Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица В.Д.В. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

административный иск АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановлений, удовлетворить частично.

Признать действия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 31 января 2017 года и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 31 января 2017 года и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 06 ноября 2018 года по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07 февраля 2017 года и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 06 ноября 2018 года по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07 февраля 2017 года и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., выслушав объяснения заинтересованного лица В.Д.В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С.., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, представителя административного истца Л.Н.О., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее по тексту – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР П.А.М. (далее по тексту – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), в котором просило:

признать действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска П.А.М. по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными;

отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска П.А.М. по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем передано на реализацию заложенное имущество должников В.Д.В. и В.Е.Ю.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанное имущество не реализовано, АО «<данные изъяты>» выразило согласие об оставлении его за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок переданы взыскателю АО «<данные изъяты>», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Основанием для отмены послужило то, что отсутствует проведённая специализированной организацией процедура принудительной реализации земельного участка. Считает, что оснований для отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку согласно положениям действующего законодательства процедура принудительной реализации проведена не только в отношении жилого дома, но и земельного участка, на котором он расположен. Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР П.А.М. (далее по тексту – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), в котором просило:

Требования мотивированы тем, что рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем передано на реализацию заложенное имущество должников В.Д.В. и В.Е.Ю.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанное имущество не реализовано, АО «<данные изъяты>» выразило согласие об оставлении его за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок переданы взыскателю АО «<данные изъяты>», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Основанием для отмены послужило то, что отсутствует проведённая специализированной организацией процедура принудительной реализации земельного участка. Считает, что оснований для отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку согласно положениям действующего законодательства процедура принудительной реализации проведена не только в отношении жилого дома, но и земельного участка, на котором он расположен. Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному иску АО «<данные изъяты>» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, УФССП по УР об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и административное дело № по административному иску АО «АФЖС» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, УФССП по УР об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, объединены в одно производство, административному делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР П.А.М. на и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Б.М.А. (далее по тексту – старший судебный пристав).

В судебном заседании представитель административного истца Л.Н.О. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика старшего судебного пристава Т.Ф.Е. заявленные требования не признал, пояснил, что права административного истца не нарушены, пропущен срок обращения в суд по второму административному иску.

В судебном заседании заинтересованное лицо В.Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по УР, административный ответчик и.о. старший судебный пристав Б.М.А., заинтересованное лицо В.Е.Ю. не явились. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В.Д.В. просит решение суда в части признания незаконным постановления от 06 ноября 2018 года об отмене постановления и акта в передаче нереализованного имущества от 31 января 2017 года отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает на пропуск срока обращения в суд по указанным требованиям.

Со стороны административного истца относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.Е.Ю. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность, проценты <данные изъяты> руб. (солидарно), госпошлина <данные изъяты> руб., обратить взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.Д.В. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность, проценты <данные изъяты> руб. (солидарно), госпошлина 23 043,26 руб., обратить взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 32 в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 59).

07 октября 215 года наложен арест на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы на торги (л. д. 70).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов на участие в торгах (л. д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениям судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) на 15% (л. д. 75-76).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух человек (л. д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю АО «<данные изъяты>» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) за собой (л. д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» подано заявление о согласии приобрети (оставить) имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы взыскателю АО «<данные изъяты>» (л. д. 82-83), о чем составлен акт (л. д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» подано заявление о согласии приобрети (оставить) имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы взыскателю АО «<данные изъяты>» (л. д. 89-90), о чем составлен акт (л. д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениям старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «<данные изъяты>» имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 4-5).

Предметом спора являются действия старшего судебного пристава по отмене постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

Надлежащее извещение сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, свидетельствующих, о вручении или направлении копий постановлений старшего судебного пристава от 06 ноября 2018 года об отмене постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31 января 2017 года и 07 февраля 2017 года и актов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 31 января 2017 года и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и об отмене постановления старшего судебного пристава от 06 ноября 2018 года по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 31 января 2017 года и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление старшего судебного пристава противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также вступившему в законную силу решению суда от 19 марта 2018 года, а также нарушает права административного истца, поэтому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07 февраля 2017 года и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, об отмене постановления старшего судебного пристава от 06 ноября 2018 года по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07 февраля 2017 года и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем повторного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 07 февраля 2018 года является необоснованным, несоответствующим положениям части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также решению суда от 19 марта 2018 года

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР П.А.М. от 06 ноября 2018 года основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07 февраля 2017 года и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07 февраля 2017 года послужило то, что специализированной организацией принудительно реализовался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а земельный участок, расположенные по данному адресу не проходил процедуру принудительной реализации, в связи с чем, основания для передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствовали.

Из постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР П.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что специализированной организацией принудительно реализовался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а земельный участок, расположенные по данному адресу не проходил процедуру принудительной реализации, в связи с чем, основания для передачи взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствовали.

Судебная коллегия находит, что указанные постановления вынесены старшим судебным приставом-исполнителем, без учета положений пунктов 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их нельзя признать законными.

При этом, отменная постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приведенным основаниям, старший судебный пристав фактически ставит под сомнение законность проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации заложен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительной реализации проведена не только в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, но и в отношении земельного участка, расположенного по данному адресу.

Отражение в протоколах признании торгов недействительными в качестве лота – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без указания земельного участка, факт проведения торгов в отношении арестованного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом приведенных норм закона не опровергает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по иску В.Д.В. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и <адрес>, АО «<данные изъяты>» о признании публичных торгов и передачу имущества недействительными, принятого судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве письменного доказательства по делу, установлено, что при размещении информации о проведении торгов отсутствуют нарушения требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как невозможна реализация недвижимого объекта без земельного участка находящегося под ним.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия старшего судебного пристава по отмене постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих актов, нельзя признать законными.

Однако отсутствуют основания для признания удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств: незаконность действий должностного лица и реального нарушения при этом прав и свобод административного истца.

Постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, каких либо правовых последствий для АО «<данные изъяты>» не породило, прав и законных интересов последнего не нарушило.

Напротив, постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, нарушает права и законные интересы административного истца АОГ «АФЖС», поскольку, как следует из материалов дела государственная регистрация прав собственности взыскателя АО «АФЖС» на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произведена в том, числе и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Административный истец в целях устранения нарушения его прав и законных интересов просит отменить постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять государственные и муниципальные органы или выполнять их функции, в связи с чем, необоснованы требования административного истца в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 1 части 2, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку право административного истца восстановлено путем признания незаконными действий старшего судебного пристава исполнителя о вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Установленные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к незаконному решению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска П.А.М. по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «<данные изъяты>» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска П.А.М. по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконными действий старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска П.А.М. по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП; об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>П.А.М. по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: О. В. Захарчук

Судьи: Н. Н. Сентякова

ФИО1

Копия верна: председательствующий судья