Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий по уничтожению исполнительного производства незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий по уничтожению исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании ей стало известно о незаконных действиях старшего судебного пристава по уничтожению исполнительного производства № <...> о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство о взыскании алиментов было окончено в связи с фактическим исполнением. Считала, что исполнительное производство было уничтожено незаконно, так как оно, согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов оно должно храниться в течение 5 лет. Полагала, что ее права будут восстановлены, если решением суда подтвердятся незаконные действия по преждевременному уничтожению исполнительного производства вместе с исполнительным листом, что позволит ей обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Просила признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в преждевременном уничтожении исполнительного производства незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Абзацем 11.26.9.2 предусмотрено, что после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией, численность которой определяется с учетом объема документов, подлежащих уничтожению, и должна составлять не менее трех человек (государственных гражданских служащих, работников).

Комиссию по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения возглавляет начальник подразделения. Персональный состав комиссии определяется его решением. В состав комиссии по согласованию с руководством территориального органа Службы включается представитель экспертной комиссии территориального органа. В состав комиссии также включается специалист аппарата управления территориального органа Службы, осуществляющий функции по обеспечению информационной безопасности.

Абзац 11.26.9.3 предписывает, что работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Дела временного (до 10 лет) хранения в архив Службы не передаются, хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке (абз. 14.3 Инструкции).

Согласно приложению № <...> к Инструкции срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Урюпинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, который был предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям, представленным из ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, после чего, было оформлено на хранение в архив.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 с должника ФИО2 в пользу ФИО5, в связи с истечением пятилетнего срока хранения исполнительного производства было уничтожено, что подтверждается выкопировкой из дела № <...> Том № <...> - акты о выделении к уничтожению.

Как следует из представленной выкопировки - акты о выделении к уничтожению, в указанном деле за № <...> значится исполнительное производство № <...> в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО5, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, после чего было передано для хранения в архив.

В 2016 году исполнительное производство было уничтожено по истечении 5-летнего срока хранения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ФИО6 был оформлен лист-заверитель наряда по уничтоженным исполнительным производствам.

Из приведенных выше положений Инструкции следует, что решение об уничтожении исполнительного производства с истекшим сроком хранения принимается экспертной комиссией в составе трех человек, куда входит не только начальник подразделения службы судебных приставов. Акты об уничтожении исполнительного производства утверждаются главным судебным приставом по Волгоградской области.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, решение об уничтожении исполнительного производства о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО3 алиментов было принято комиссией в составе старшего судебного пристава ФИО7 судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО9 и утверждено главным судебным приставом Волгоградской области. В связи с этим, доводы административного истца о том, что именно старшим судебным приставом уничтожено исполнительное производство, суд посчитал необоснованными.

Доказательств того, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области при решении вопроса об уничтожении исполнительного производства № № <...> не соответствовали требованиям действующего законодательств или приказа УФССП России по Волгоградской области, административным истцом в суд представлено не было.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства не было оспорено и отменено в установленном законом порядке, с момента его окончания истек 5-летний срок хранения исполнительного производства, должностными лица службы судебных приставов на законных основаниях были приняты меры по уничтожению исполнительного производства.

В силу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области не соответствовали требованиям закона, а также, что его действиями нарушены права истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, и истек установленный Инструкцией по делопроизводству 5-летний срок его хранения, у комиссии, рассматривавшей вопрос об уничтожении исполнительного производства, имелись основания для принятия решения о его уничтожении и оформлении акта уничтожения исполнительного производства.

Доводы апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ., уже после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> труб., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку проверить достоверность данного документа и соответствие его подлиннику не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено.

Иные доводы апеллянта о несогласии с решением суда повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: