Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством от 09.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, направленное из Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ограничен специальным правом в виде управления транспортным средством автомобиль, водительское удостоверение 5212766158 от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебным приставом-исполнителем вынесено на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - алименты на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО3

ФИО1 считает, что указанное исполнительное производство вынесено на основании незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области ФИО11, не имеющей для произведения расчета как служебных полномочий, так и материалов исполнительного производства в своём распоряжении, указанное постановление передано в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю ФИО8 Предмет исполнения, указанный в постановлении по указанному исполнительному производству - алименты на содержание ребенка – 1/4 от всех видов заработка ежемесячно, также является незаконным на основании решения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен установленный размер алиментов с 1/4 до 1/6 части заработка или иного вида дохода.

Административный истец ФИО1 считает, что, взыскание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в неизмененном размере, что также нарушило права административного истца, поскольку, платежные документы об исполнении алиментных обязательств предоставлены должником ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО8 для перерасчета и утверждения задолженности, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО8 нарушила п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением, что не было исполнено судебный пристав-исполнитель ФИО8, у которой материалы исполнительного производства находились в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 ссылаясь на положения ст. 68, ст. 28, п. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что обжалуемое постановление является незаконным поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО4 известно, что использование ФИО1 транспортного средства является единственным источником получения средств к существованию, так как его работа связана с разъездами не только по территории Нижегородской области, но и за её пределами, поскольку, ФИО1 является директором-исполнителем ООО «Фортуна-НН» и других сотрудников с транспортными средствами у него нет, а также указывает, что на иждивении у ФИО1 двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 стабильно и в полном объеме выплачивает алиментные обязательства в пользу взыскателя ФИО3 на несовершеннолетнюю ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в <адрес>, и с которой определен порядок общения – два раза в месяц, при этом за ней необходимо приезжать и забирать на выходные дни по месту жительства отца в <адрес>, транспортная развязка находится в 4-5 км от места его проживания, что, соответственно, ограничивает транспортную доступность и невозможность обеспечения жизнедеятельности без транспортного средства с учетом того, что в семье маленькие дети, ограничение ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, нарушает порядок в жизненном укладе, влечет безработицу и неисполнение им обязанностей как отца и кормильца.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2016 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8, в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков старший судебный пристав Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9, УФССП России по Нижегородской области.

С учетом измененных в порядке ст.46 КАС РФ административных исковых требований административный истец ФИО2 просил суд признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения и законных интересов ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно подразделу 5.1 Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 19.06.2012 N 01-16, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента обращения в суд и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесла постановление о передаче указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в котором указано что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.161).

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП поступило в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО12ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, которому присвоен номер №-ИП (т.1 л.д.165)

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области в соответствии с решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен установленный размер алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со ФИО1 с 1/4 до 1/6 части заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка ФИО14, дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, в части взыскания периодических платежей в размере 1/4 части всех видов заработка подлежит прекращению после погашения задолженности, образованной на день вступления в законную силу данного решения суда -ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97, 98-99).

По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП) судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об утверждении задолженности ФИО1 по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесла постановление об утверждении задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.121).

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесла постановление об утверждении задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.157).

После представления ФИО1 справок с места работы о размере заработной платы, квитанций об оплате алиментов с 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11 произведен перерасчет задолженности по алиментам. На 18 октября 2015 года утверждена сумма задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.49-50, 52-53, 160)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесла постановление о передаче указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в котором указан остаток задолженности по алиментам ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО12 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.174).

Согласно сообщению УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных административным истцом документов произвел расчет задолженности по алиментам, согласно которому долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ погашен административным истцом (т.1 л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительные действия в виде: представления документов, подтверждающих оплату ФИО1 алиментов; произвести подробный расчет задолженности на момент передачи исполнительного производства из Советского РО в Кстовский МРО. Основание для такого постановления послужило то, что в данном исполнительном производстве указаны суммы задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., однако в производстве отсутствуют документы, подтверждающие значительное уменьшение суммы долга ФИО1 с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а взыскатель ФИО3 отрицает получение денежных средств от ФИО1 в таком объеме, в связи с чем она обратилась к Уполномоченному РФ по правам ребенка (т.1 л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесла постановление об утверждении задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.211-213)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесла постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.89-92)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.166-175).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесла ФИО1 предупреждение, в котором указала, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (т.1 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которому ФИО2 ограничен специальным правом в виде управления транспортным средством: автомобиль, водительское удостоверение 5212766158 от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения специальным правом (т.2 л.д.130).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца суд первой инстанции исходил из того, что постановление об ограничении пользования должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с ненадлежащим исполнением должником требований исполнительного документа по оплате в полном объеме алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО14, применение данной меры судебным приставом-исполнителем направлено именно на понуждение должника ФИО1 к надлежащему исполнению своих обязательств по выплате алиментов, оспариваемое постановление не лишает должника возможности погасить задолженность добровольно, не ожидая применения в отношении него очередной меры принудительного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности такого постановления и оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ:

1. Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

2. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

6. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом должна быть указана сумма задолженности по требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании алиментов, на дату вынесения такого постановления.

Однако в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом сумма задолженности должника ФИО1 не указана.

В материалах исполнительного производства также не имеется постановления об установлении задолженности ФИО1, имеющейся на 09.06.2016 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 09.06.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом не установлено имеется или нет у должника ФИО1 на дату вынесения такого постановления задолженность по алиментам и в каком размере.

Кроме того, п.15.1 ч.1 ст.64, ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают право судебного пристава-исполнителя устанавливать только временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Однако в резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: автомобиль, водительское удостоверение 5212766158 от ДД.ММ.ГГГГ без указания, что такое ограничение является временным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством: автомобиль, водительское удостоверение 5212766158 от ДД.ММ.ГГГГ и указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и являются незаконными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии решения неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу в соответствии с п.2 ст.309 КАС РФ принимает новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворяет частично: признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством: автомобиль, водительское удостоверение 5212766158 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признает незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством: автомобиль, водительское удостоверение 5212766158 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того административным истцом заявлены требования отменить постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанных требований ФИО1, поскольку в силу ст.10 Конституции Российской Федерации суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, но с нарушением закона, поскольку отмена таких решений входит в компетенцию вышестоящего органа или должностного лица. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Суд вправе признать постановление судебного пристава-исполнителя, противоречащее действующему законодательству, незаконным. Констатация судом незаконности такого постановления является достаточным основанием для того, чтобы указанное постановление не влекло правовых последствий. Кроме того, нарушенное право ФИО1 восстановлено путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в судебном решении не отражен заявленный ФИО1 отвод судье ФИО15, судебная коллегия отклоняет, так как согласно ст.178 (Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда), ст.180 (Содержание решения суда), ст.227 (Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями) КАС РФ в решении суда не указывается на заявленные в ходе рассмотрения дела отводы.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе установлен ст.35 КАС РФ, согласно которой отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что отвод судье, заявленный 31.08.2016 года административным истцом ФИО1 (т.2 л.д.242-243), был разрешен в судебном заседании 31.08.2016 года, в удовлетворении отвода отказано, о чем вынесено и оглашено определение (т.2 л.д.244), что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.247-248).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд, сделав вывод, что должник и члены его семьи не лишены возможности пользования транспортным средством ввиду наличия водительского удостоверения у ФИО16, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях супруги административного истца - ФИО16, не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения суда вопрос о каких-либо правах и об обязанностях ФИО16 не разрешен, решение о правах и об обязанностях ФИО16 не принято.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 по вынесению постановления от 09 июня 2016 года по исполнительному производству № 5915/16/52035-ИП о временном ограничении на пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством: автомобиль, водительское удостоверение 5212766158 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством: автомобиль, водительское удостоверение 5212766158 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: