Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кизуба Константина Александровича к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Кизуба К.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ковалевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кизуб А.К. обратился с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия административного ответчика незаконными, отменить постановление о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB», <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «БиК ТМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2020 - автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB», <данные изъяты>, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 11.12.2020; 30.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 39965/21/24008-ИП в отношении ООО «БиК ТМ» на основании акта № 1170 от 27.04.2021, выданного ИФНС по Центральному району г. Красноярска по делу № 2935 от 27.04.2021 о взыскании 37 309,97 руб. Мерой принудительного исполнения по указанном исполнительному производству избрано наложение ареста на транспортное средство, выбывшее из владения ООО «БиК ТМ» 11.12.2020, на основании сделки купли-продажи, заключенной с административным истцом. Кизуба А.К. полагает, что наложение ареста на ТС нарушает его права и законные интересы, как собственника автомобиля, а именно, ограничивают права распоряжаться собственным имуществом. Оспариваемые действия противоречат ст. ст. 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арест наложен на автомобиль, который должнику не принадлежит.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кизуб А.К. просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, что привело к неверным выводам, в частности, суд не учел, что административный истец является законным собственником спорного транспортного средства, поэтому арест, наложенный судебным приставом, является неправомерным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Кизуба К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании акта ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 27.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 39965/21/24008-ИП в отношении должника ООО «БИК ТМ».

В связи с выявлением зарегистрированных за должником транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 05.05.2021 наложен запрет на совершение в отношении них регистрационных действий, в том числе и в отношении автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB», <данные изъяты>

Обращаясь с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета в отношении указанного автомобиля, административный истец указывает на то, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2020, тогда как он должником исполнительного производства не является; наложение судебным приставом-исполнителем ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, нарушают его права по распоряжению собственным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку Кизуб К.А. не является участником исполнительного производства; надлежащим ответчиком по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части верными.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вместе с тем ч. 6 данной статьи указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; о возврате реализованного имущества и других, например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, исходя из которых:

- заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю… В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ);

- споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 363 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, но обратились в суд за защитой своего права в отношении спорного имущества (автомобиля), в отношении которого наложены ограничительные меры, то заявленные требования в порядке административного судопроизводства путем оспаривания действий СПИ рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, указав на неверно избранный административным истцом способ защиты своего права, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в порядке административного производства по правилам г. 22 КАС РФ без учета вышеуказанные правовых положений и без разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле. В частности, судом не привлечен к участию в деле взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление – ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, нарушив процессуальное право последнего на участие в судебном разбирательстве и законные интересы данного лица, как взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если, в том числе, административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что судом к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительному производству, то решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-312 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021