Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району Алексаняну Артему Тароновичу о признании незаконными бездействия,

по апелляционной жалобе врио начальника отделения судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна А.Т.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району Алексаняну Артему Тароновичу о признании незаконными бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна Артема Тароновича в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации Игнатенко Оксаны Васильевны, 25.10.1992 года рождения, в не направлении запросов в органы ЗАГС.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексанян Артема Тароновича провести проверку имущественного положения по месту жительства, регистрации Игнатенко Оксаны Васильевны, 25.10.1992 года рождения, направить запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении Игнатенко Оксаны Васильевны, 25.10.1992 года рождения.

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна Артема Тароновича в части не проведения проверки бухгалтерии работодателя, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда Игнатенко Оксаны Васильевны, <адрес>, за пределы Российской Федерации в срок с 16.03.2021 по настоящее время, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства Игнатенко Оксаны Васильевны, <адрес>, с 16.03.2021 по настоящее время – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району Алексаняну А.Т. о признании незаконными бездействия.

Требования мотивированы тем, что согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алексаняна А.Т.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО « ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна А.Т., выразившееся: в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2-1311/20, выданному 18.11.2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору 2831946478 с должника Игнатенко Оксаны Васильевны, 25.10.1992 года рождения, исполнительное производство 1701/21/24067-ИП, направленных на удержание денежных средств из доходов должника; в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.03.2021 г. по настоящее время; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 16.03.2021 г. по настоящее время; в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.03.2021 г. по настоящее время; в непроведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.03.2021 г. по настоящее время; в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.03.2021 г. по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна А.Т. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе врио начальника отделения судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексанян А.Т. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что проверка имущественного положения с момента возбуждения исполнительного производства до 01 июля 2021 года не представлялась возможным в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Относительно признания незаконным бездействия по ненаправлению запросов в органы ЗАГС указывает на необоснованность данного вывода, поскольку отсутствие такого запроса не свидетельствует об отсутствии комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, не составляет бездействия.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Полухина Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа № 2-1311/20, выданного 18.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2831946478 от 30.03.2018 г. с должника Игнатенко О.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57274 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей 11 копеек.

16.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району Алексаняном А.Т. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 1701/21/24067-ИП в отношении должника Игнатенко В.В.

Удовлетворяя частично заявленные по существу требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна А.Т., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Алексаняном А.Т. в рамках исполнительного производства № 1701/21/24067-ИП от 16.03.2021 г. направлялись в электронном виде запросы в кредитные организации (банки), в ГУВМ МВД России в ФМС, регистрирующие органы (ФНС, Росреестр), ГИБДД, сотовым операторам, Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. При этом судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника Игнатенко О.В., а также не направлены запросы в органы ЗАГС.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются незаконными и необоснованными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

В соответствии в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с должника Игнатенко О.В. задолженности в пользу АО «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя 16 марта 2021 года. Согласно справке по исполнительному производству были приняты меры к установлению имущественного положения должника и его доходов. Наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации. Предпринятые меры не принесли результата, имущества и доходов должника, на которое может быть обращение взыскание, не установлено.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее по тексту - Закон № 215-ФЗ).

Положения указанного Закона № 215-ФЗ распространяются на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона; применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 01 мая 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 2 Закона № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, с 16 марта 2021 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 28 июня 2021 года (дата обращения административного истца в суд с административным иском), судебный пристав-исполнитель был лишен возможности совершить выход по месту жительства должника Игнатенко О.В. и осмотреть квартиру последней в силу вышеприведенных положений пункта 5 статьи 2 Закона № 215-ФЗ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны судебного пристава-исполнителя в период с 16 марта 2021 года по 28 июня 2021 года принимались надлежащие и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа и установления имущества, принадлежащего должнику Игнатенко О.В.

С учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, выводы суда в части установления бездействия судебного пристава по ненаправлению запросов в органы ЗАГС в отношении должника ошибочны и обстоятельствам дела не соответствуют. Более того, стороной административного истца не представлено доказательств того, что ненаправление судебным приставом-исполнителем с 16 марта 2021 года по 28 июня 2021 года запросов в органы ЗАГС, при совершении им других действий и принятии мер в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, повлекло неблагоприятные последствия и (или) необоснованное неисполнение требований исполнительного документа, а также нарушило права и законные интересы взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку на день поступления административного иска в суд, право административного истца не нарушено, поскольку мера принудительного исполнения, связанная с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, не могла быть исполнена в связи с ограничениями, введенными законодателем в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, исполнительное производство не окончено и не прекращено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках данного административного дела предметом рассмотрения являлись и могли являться исковые требования об оспаривании административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения с административным иском в суд. При этом административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в силу действующего законодательства не лишен возможности вновь обращаться в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству за другие периоды времени.

При указанных обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алексаняна А.Т. по непроведению проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации Игнатенко О.В. и по ненаправлению запросов в органы ЗАГС, а также возложении обязанности на данного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения подлежит изменению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанной части административных исковых требований.

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации и сторонами не обжалуется. Суд, отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда в этой части являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу врио начальника отделения – судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна А.Т. удовлетворить.

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года о частичном удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна Артема Тароновича по непроведению проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации Игнатенко Оксаны Васильевны, 25.10.1992 года рождения, и по ненаправлению запросов в органы ЗАГС, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения изменить, приняв по административному делу в указанной части административных исковых требований АО «ОТП Банк» новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.