Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДС, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области), в котором просит признать незаконным решение Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 от 17 марта 2017 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что в период времени с 28 ноября 2016 года по 25 января 2017 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. По результатам проведенной проверки 10 февраля 2017 года составлен акт Номер изъят, по результатам которого установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 870 232 рубля и пени в сумме 533 558 руб. 98 коп. На основании акта налоговой проверки от 10 февраля 2017 года Номер изъят принято решение Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 марта 2017 года.

ФИО1, не согласившись с решением выездной налоговой проверки, обжаловала его в УФНС России по Иркутской области. Решением УФНС России по Иркутской области Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 марта 2017 года изменено в части начисления штрафа, доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания, апелляционная жалоба без удовлетворения. Считает решение Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 незаконным подлежащим отмене.

Налоговый орган в своем решении установил, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность. Фактически обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, так как она извлекает доход от предпринимательской деятельности без государственной регистрации, данный довод не нашел своего подтверждения, по материалу проверки, по заявлению налогового органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1ФИО1 передавала имущество во временное пользование по гражданско-правовым договорам, передача имущества во временное пользование не имеет признаков предпринимательской деятельности, указанным в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, налоговый орган неправомерно возложил обязанность на ФИО1 по уплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, акт проведенной налоговой проверки, а также обжалуемое решение содержат выводы налогового органа о том, что ФИО1 оказывала услуги и выполняла работы в адрес арендаторов имущества, что не соответствует действительности. Копии актов выполненных работ с ООО «ВМ» в приложении Номер изъят лист 52-71 к акту проверки не подписывала, счетов в адрес контрагентов не выставляла, также не понятно происхождение копий документов в приложении Номер изъят к акту на листах 80-107, якобы данные документы предоставлены ФИО1 в адрес налогового органа, данные документы ФИО1 никогда не подписывала, в налоговый орган не предоставляла. Решение Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 марта 2017 года незаконное, нарушает конституционные права ФИО1

Административный истец МИФНС России № 15 по Иркутской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 15 по Иркутской задолженность по налогу на добавленную стоимость по: налогу в сумме 1 870 232,00 руб., пени в сумме 523 612,15 руб., штрафу в сумме 185 358,30 руб., всего - 2 579 202,45 руб.

В обоснование уточненного административного искового заявления указано, что в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017. Проверкой установлены признаки, характеризующие деятельность ФИО1 по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества в качестве предпринимательской деятельности: осуществление деятельности с целью получения дохода; систематичность получения дохода. ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 систематически и беспрерывно получала доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества в виде арендной платы в течение нескольких лет; осуществление деятельности на свой страх и риск, то есть занятие такой деятельностью предполагает не только экономическую самостоятельность, но и самостоятельную ответственность за ее результаты, поскольку при ее осуществлении возможны неблагоприятные имущественные последствия. Договоры аренды содержат условия об ответственности за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности; сдача в наем нежилого помещения одним и тем же юридическим лицам ООО ВМ, ООО «КК», ООО «БТ», ПАО «СБ» в течение нескольких налоговых периодов, что подтверждается допросами свидетелей, работников указанных организаций и представленными ими документами. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФИО1 в проверяемом периоде предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

ФИО1, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, а именно сдача внаем собственного недвижимого имущества, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ была обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы. В ходе проверки установлено, что ФИО1 была обязана применять общую систему налогообложения с 1 квартала 2013 года и исчислять налог на добавленную стоимость.

В связи с тем, что задолженность в срок не погашена, налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ выставлено требование Номер изъят от 20.07.2017 со сроком исполнения 11.08.2017, которое направлено в адрес ФИО1 24.07.2017. Требование налогоплательщиком не исполнено.

В связи с неуплатой задолженности по требованию, налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ. Соответственно МИФНС России № 15 по Иркутской области направила мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на общую сумму 2 579 202,45 руб.

Мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области 08.12.2017 вынесен судебный приказ № 2а-2708/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 2579202,45 руб. 26.02.2018 судебный приказ был отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09 июня 2018 года административные дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДС, штрафу объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 июля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

Приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, приводит свое толкование норм материального права регулирующие спорные правоотношения, считает, что данные доводы были полностью доказаны в суде, однако судом не были учтены.

Указывает, что задолженность выявлена после вступления 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ в силу, несмотря на то, что задолженность по НДС, предъявляемая к уплате с 01.01.2013г. по 01.01.2015г., в связи с чем, выводы суда о признании задолженности безнадежной являются несостоятельными.

Не соглашается с выводом суда о том, что сдаваемые в аренду ООО «КК» квартиры использовались для целей, прямо не связанных с предпринимательством (для проживания работников), что квартиры принадлежат на праве собственности ФИО1 длительное время (с 2009 - квартира по адресу: 1, с 2011 - квартира по адресу: 2), а сдавались в аренду сравнительно незначительный промежуток времени в 2013-2015, а также, что с суммы полученного дохода с ФИО1 был в установленном порядке удержан и уплачен НДФЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Н.С., возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России № 15 по Иркутской области Б.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Номер изъят от 28 ноября 2016 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер изъят от 17 марта 2017 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 17 марта 2017 года: по п. 3 ст. 122, ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно за 4 квартал 2013 года, 2014 год, 2015 год по налогу на добавленную стоимость: штраф - 283 434 руб. 80 коп., недоимка - 1 870 232 рубля, пени - 523 612 руб. 15 коп.; по п. 1 ст. 119, ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 НК РФ не представление в установленные НК РФ сроки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, 2015 год по налогу на добавленную стоимость: штраф - 185 358 руб. 30 коп., а всего штраф - 468 793 руб. 10 коп., недоимка - 1 870 232 рубля, пени - 523 612 руб. 15 коп.

На основании решения УФНС России по Иркутской области от 05 июля 2017 года резолютивная часть решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 17 марта 2017 года Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложена в следующей редакции: «Привлечена ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122, ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неуплату и неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за 4 квартал 2013 года, 2014 год, 2015 год по налогу на добавленную стоимость: штраф - 141 717 руб. 40 коп., недоимка - 1 870 232 рубля, пени - 523 612 руб. 15 коп.; по п. 1 ст. 119, ст. 112, п. 2 ст. 114 НК РФ за не представление в установленные НК РФ сроки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, 2015 года по налогу на добавленную стоимость: штраф - 185 358 руб. 30 коп., а всего штраф - 327 975 руб. 79 коп., недоимка - 1 870 232 рубля, пени - 523 612 руб. 15 коп.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес изъят> от 13 декабря 2012 года ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 3.

01 августа 2012 года, 01 июля 2013 года, 01 июня 2014 года, 01 мая 2015 года ФИО1 (арендодатель) и ООО «ВМ» (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества, согласно которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 4, общей площадью 130 кв.м., в том числе торговая площадь 45 кв.м. (помещение) (п. 1.1). Срок действия договора аренды - 11 месяцев с даты передачи помещения арендатору по подписываемому обеими сторонами акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3). Арендатор за пользование помещением, указанным в п. 1.1. настоящего договора обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату: по договору от 01 августа 2012 года в размере 114 942 руб. 50 коп., из них НДФЛ 14 942 руб. 50 коп., за общую площадь арендуемого помещения в месяц; по договору от 01 июля 2013 года в размере 114 942 руб. 50 коп., из них НДФЛ - 14 943 рублей, за общую площадь арендуемого помещения в месяц; по договору от 01 июня 2014 года за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года - 90 400 рублей, в том числе НДФЛ - 10 400 рублей в месяц, с 01 сентября 2014 года до окончания срока аренды - 113 000 рублей, из них НДФЛ - 13 000 рублей, в месяц; по договору от 01 мая 2015 года в размере 91 954 рублей, в том числе НДФЛ - 11 954 рублей в месяц (п. 3.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 01 июня 2014 года, 30 декабря 2014 года, заключенному ФИО1 (арендодатель) и ООО «ВМ» (арендатор), стороны договорились изложить и принять п. 3.1 договора в следующей редакции: «Арендатор за пользование помещением, указанным в п. 1.1. настоящего договора, ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере: в период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года в размере 707 руб. 34 коп. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 91 954 рублей в месяц за все помещение. В соответствии со ст. 226 НК РФ арендатор выступает налоговым агентом по исчислению и удержанию НДФЛ 13%, в период с 01 февраля 2015 года в размере 869 руб. 23 коп за 1 кв.м. в месяц, что составляет 113 000 рублей в месяц за все помещение. В соответствии со ст. 226 НК РФ арендатор выступает налоговым агентом по исчислению и удержанию НДФЛ 13%».

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 01 июня 2014 года 01 февраля 2015 года, заключенного ФИО1 (арендодатель) и ООО «ВМ» (арендатор) установлено, что п. 3.1. договора изменить и принять в следующей редакции: «п. 3.1. арендатор за пользование помещением, указанным в п. 1.1. настоящего договора, обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в следующем размере: 3.1.1. за период с 01 февраля 2015 года - 30 апреля 2015 года в размере 707 руб. 34 коп. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 91 954 рублей в месяц за все помещение. В соответствии со ст. 226 НК РФ арендатор выступает налоговым агентом по исчислению и удержанию НДФЛ 13%».

Копиями платежных поручений подтверждается, что ООО «ВМ» перечисляло ежемесячно денежные средства на счет ФИО1, в счет арендной платы за период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес изъят> от 02 июня 2008 года ФИО1 является собственником магазина промышленных товаров по адресу: 5.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 15 декабря 2012 года, заключенного ФИО1 (арендодатель) и ООО «БТ» (арендатор) установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 5 общей площадью 118,3 кв.м., в том числе торговая площадь 62,4 кв.м. (помещение) (п. 1.1). Срок действия договора аренды - 11 месяцев с даты передачи помещения арендатору по подписываемому обеими сторонами акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3). Арендатор за пользование помещением, указанным в п. 1.1 настоящего договора, обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 133 679 рублей из них 17 378 рублей за общую площадь арендуемого помещения в месяц (п. 3.1).

Согласно протоколу разногласий к договору аренды от 15 января 2012 года, заключенному ООО «БТ» и ФИО1, от 15 января 2012 года п. 1.3. дополнен: «В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

01 января 2014 года, 01 июля 2014 года, 23 декабря 2014 года ФИО1 (арендодатель) и ООО «БТ» (арендатор) заключили дополнительные соглашения, согласно которым п. 3.1. договора аренды недвижимого имущества от 15 декабря 2012 года дополнен следующим: арендатор за пользование помещением, указанным в п. 1.1 настоящего договора обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату, в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 106 943 рублей из них НДФЛ 13 903 рублей, в период с 01 июля 2014 года в размере 106 943 рублей из них НДФЛ 13 903 рублей, в период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года в размере 85 554 рублей из них 11 121 рублей, в период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 96 249 рублей из них НДФЛ 12 513 рублей за общую площадь арендуемого помещения в месяц.

Копиями платежных поручений подтверждается, что ООО «Братск Трейд Лимитед» перечисляло ежемесячно денежные средства на счет ФИО1, в счет арендной платы за период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес изъят> от 28 сентября 2012 года ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 2.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес изъят> от 21 апреля 2009 года ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 1.

Согласно договору аренды жилого помещения Номер изъят/ю от 01 сентября 2013 года, заключенного ФИО1 (арендодатель) и ООО «КК» (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору жилое помещение за плату во временное владение и пользование (п. 1.1). Указанное жилое помещение (квартира) находится по адресу: 2 (п. 1.3). в течение 2х рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендодатель передает арендатору квартиру свободную от третьих лиц и в состоянии пригодном для проживания работников Арендатора (п. 2.3.1) Срок аренды квартиры с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года включительно (п. 1.6). Размер платы за аренду квартиры устанавливается по соглашению сторон и составляет 42 400 рублей в месяц, в т.ч. НДФЛ (п. 3.1).

Дополнительными соглашениями Номер изъят от 31 июля 2014 года и Номер изъят от 30 июня 2015 года к договору аренды жилого помещения Номер изъят/ю от 01 сентября 2013 года продлен срок договора аренды жилого помещения от 01 сентября 2013 года Номер изъят/ю по 07 декабря 2015 года включительно.

Согласно договору аренды жилого помещения Номер изъят/ю от 01 сентября 2013 года, заключенного ФИО1 (арендодатель) и ООО «КК» (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору жилое помещение за плату по временное владение и пользование (п. 1.1). Указанное жилое помещение (квартира) находится по адресу: 1 (п. 1.3). в течение 2х рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендодатель передает арендатору квартиру свободную от третьих лиц и в состоянии пригодном для проживания работников Арендатора (п. 2.3.1) Срок аренды квартиры с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года включительно (п. 1.6). Размер платы за аренду квартиры устанавливается по соглашению сторон и составляет 21 200 рублей в месяц, в т.ч. НДФЛ (п. 3.1).

На основании дополнительных соглашений Номер изъят от 31 июля 2014 года и Номер изъят от 30 июня 2015 года к договору аренды жилого помещения Номер изъят/ю от 01 сентября 2013 года продлен срок договора аренды жилого помещения от 01 сентября 2013 года Номер изъят/ю по 30 ноября 2015 года включительно.

Из представленных копий платежных поручений подтверждается, что ООО «КК» перечисляло ежемесячно денежные средства на счет ФИО1, в счет арендной платы за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года.

На основании договора аренды нежилого помещения от 19 марта 2012 года, заключенного ФИО1 (арендодатель) и ООО СБ (арендатор) арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 17 кв.м., расположенное на первом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: 5 (п. 1.1).

В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года ФИО1 являлась собственником объектов недвижимости, которые сдавала по договорам аренды ООО ВМ, ООО «БТ», ООО «КК», ПАО «СБ» в период с 2013 года по 2015 год. 17 марта 2017 года по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области вынесено решение Номер изъят, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 2014 год, 2015 год, а также не представление в установленные НК РФ сроки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 года. Решением УФНС России по Иркутской области от 05 июля 2017 года резолютивная часть решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 17 марта 2017 года Номер изъят изменена: уменьшен размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Исходя из условий заключенных ФИО1 договоров и наличие доказательств их исполнения, не оспоренных представителем административного истца, суд считает, что осуществляемая физическим лицом деятельность по предоставлению имущества в аренду юридическим лицам фактически является предпринимательской. Данная деятельность осуществлялась длительный характер, систематически приносила доход, ряд объектов недвижимости не может использоваться в личных целях собственника и целью их использования является получение дохода от предоставления третьим лицам за плату. Представленные договоры аренды подписаны сторонами, оспорены в судебном порядке не были, подписи на них представитель истца не оспаривала, содержат условия о сроках, изменении или расторжении договора, правах и обязанностях сторон, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, сдавая имущество в аренду, занималась предпринимательской деятельностью, поскольку заключенные договоры аренды в отношении объектов недвижимости были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, и получение прибыли носит систематический характер.

При принятии решения Номер изъят от 17 марта 2017 года Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения прав административного истца.

Оценивая Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДС, пени, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела.

В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года ФИО1 являлась собственником объектов недвижимости, которые сдавала по договорам аренды ООО ВМ, ООО «БТ», ООО «КК», ПАО «СБ» в период с 2013 года по 2015 год. Указанные договоры аренды содержат условия о сроках, изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

ФИО1 сдавала принадлежащие ей на праве собственности помещения юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, ФИО1 являлась плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из установочной части постановления следует, что умысел ФИО1 на осуществление незаконной предпринимательской деятельности не установлен.

17 марта 2017 года по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области вынесено решение Номер изъят, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 2014 год, 2015 год, а также не представление в установленные НК РФ сроки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 года. Решением УФНС России по Иркутской области от 05 июля 2017 года резолютивная часть решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 17 марта 2017 года Номер изъят изменена: уменьшен размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с копией постановления МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области от 23 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В справках по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами с 2008 года, отражены доходы (код дохода 1400), полученные налогоплательщиком от предоставления имущества в аренду:

- в 2008 году ООО «К» в сумме 41 377 руб.;

- в 2009 году ООО «Г» в сумме 101 700 руб.; ООО «С» в сумме 24 000 руб.

- в 2010 году ООО «С» в сумме 80 000 руб.; ООО «КМ» в сумме 915 300 руб.

- в 2011 году ООО «М» в сумме 1250 руб.; ООО «ВМ» в сумме 337401,35 руб.; ООО «КМ» в сумме 1 350 000 руб.

- в 2012 году ООО «ВМ» в сумме 1 379 265 руб.

Факт получения ФИО1 доходов в виде арендной платы подтверждается справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями, актами сверок, представленными ООО ВМ, ООО «БТ», ООО «КК», ПАО «СБ».

В связи с тем, что задолженность в срок не погашена, налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ выставлено требование Номер изъят от 20 июля 2017 года со сроком исполнения 11 августа 2017 года, которое направлено в адрес ФИО1 24 июля 2017 года, что подтверждается копией списка заказных писем.

Мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области 08 декабря 2017 года вынесен судебный приказ № 2а-2708/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 2579202,45 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области 26 февраля 2018 года судебный приказ был отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции доводы представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области о том, что задолженность выявлена после вступления 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ в силу, несмотря на то, что задолженность по НДС, предъявляемая к уплате с 01.01.2013г. по 01.01.2015г. суд считает несостоятельным. ФИО1, исходя из материалов дела, приводила сведения о том, что о природе дохода, декларируемого ею в декларациях по НДФЛ, налоговому органу было известно, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, по-прежнему продолжал принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения специального налогового режима. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 Номер изъят, от 02.04.2015 Номер изъят). Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 Номер изъят).

Согласно представленным в суд декларациям ФИО1 с 2012 г. регулярно представляла в Межрайонную ИФНС России № 15 по Иркутской области декларации об уплате налога в размере 13%, что подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки. (декларации НДФЛ), в связи с чем возможно сделать вывод, что налоговый орган имел достаточную информацию, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую, и в подтверждение того, что налоговый орган воспользовался данной информацией, чтобы предложить ФИО1 уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности в материалах дела имеются уведомления ФИО1, которые были направлены ей 16.06.2016 г. и 10.08.2016 г.

Таким образом, в соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 436-Ф3 признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. То обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговой проверки от 07.03.2017 г., т.е. после установленной Федеральным законом № 436-Ф3 даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что за период с 1 кв. 2013 года по 3 кв. 2014 года сумма налога подлежит списанию, а требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Не подлежит взысканию сумма НДС, начисленная за сдачу ФИО1 в аренду ООО «КК» жилых помещений по адресу: 2, по адресу: 1, исходя из следующего.

01.09.2013 между ООО «КК» и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения Номер изъят/ю от 01.09.2013, согласно которому последняя передала в аренду ООО «КК» жилое помещение по адресу: 2, для проживания его работников.

Также 01.09.2013 между ООО «КК» и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения Номер изъят/ю, согласно которому последняя передала в аренду ООО «КК» жилое помещение по адресу: 1 также для проживания работников арендатора.

Таким образом, с учетом того, что переданные в аренду ООО «КК» квартиры использовались им для целей, прямо не связанных с предпринимательством (для проживания работников), что квартиры принадлежат на праве собственности ФИО1 длительное время (с 2009 - квартира по адресу: 1, с 2011 - квартира по адресу: 2), а сдавались в аренду сравнительно незначительный промежуток времени в 2013-2015, а также, что с суммы полученного дохода с ФИО1 был в установленном порядке удержан и уплачен НДФЛ.

Доводы жалобы о том, что льгота по ст. 149 НК РФ предоставляется по заявлению налогоплательщика, ФИО1 с таким заявлением не обращалась, поэтому в данном случае ей необходимо отказать, является несостоятельным, поскольку налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов, в связи с этим данный довод не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований в этой части.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для НДС с сумм арендной платы, полученной ФИО1 от контрагента по договорам аренды жилых помещений Номер изъят/ю от 01.09.2013, Номер изъят/ю от 01.09.2013.

Исходя из представленного Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области расчета неуплата НДС за период с 4 кв. 2014г. по 31.12.2015 г. составит - 587043 руб. 76 коп.

В связи с чем, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДС, пени, штрафа, надлежит удовлетворить частично. Необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области задолженность по единому налогу на добавленную стоимость по налогу в размере 587043 руб. 76 коп., по пени в размере 111447 руб. 73 коп.,

На основании пп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств: впервые привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ; правонарушение совершено неумышленно, суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным взыскать задолженность по штрафу в размере 102732 руб. 66 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 июля 2018 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДС, пени, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Е.Г. Бутина