Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 июля 2018 г., которым

отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к прокуратуре Ненецкого автономного округа о признании незаконным представления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Лапина С.Ю. от 12 марта 2018 г. № 7-15/1-2018/1064 об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., объяснения представителей административного истца ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жиркова В.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Лапина С.Ю. от 12 марта 2018 г. № 7-15/1-2018/1064 об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, трудового законодательства.

В обоснование требований указано, что направленное прокурором в адрес администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее администрация г. Нарьян-Мара) представление о незаконности действий администрации при ликвидации Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности (далее Управление) путем присоединения, в обход Совета депутатов МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее Совет депутатов г. Нарьян-Мара), а также нарушении прав работника администрации ФИО3, является незаконным, поскольку ликвидация Управления происходила с соблюдением требований законодательства, принято уполномоченным на то лицом, а разрешение трудового спора относится к исключительной компетенции суда.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Нарьян-Мара. В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на ошибочность вывода суда о том, что упразднение структурных подразделений администрации г. Нарьян-Мара и принятие решения об упразднении статуса структурного подразделения администрации относится к исключительной компетенции Совета депутатов г. Нарьян-Мара. Указывает, что отнесение Уставом муниципального образования к исключительной компетенции Совета депутатов г. Нарьян-Мара наделения структурного подразделения правами юридического лица не означает, что Устав одновременно предоставил этому органу право принятия решения об упразднении статуса структурного подразделения администрации г. Нарьян-Мара. Полагает, что в данном конкретном случае представление прокурора нельзя считать вытекающим из его полномочий, поскольку имеется спор о праве, который должен разрешаться путем обращения прокуратуры Ненецкого автономного округа в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре одной из мер прокурорского реагирования на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона, которое в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего заявления граждан прокуратурой Ненецкого автономного округа в администрации г. Нарьян-Мара организовано проведение проверки исполнения требований законодательства РФ при реорганизации Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности и трудового законодательства. Данное решение принято в соответствии с законом, доведено до сведения представителя юридического лица, содержит цель основания и предмет проверки.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации г. Нарьян-Мара от 20 июля 2017 г. № 843 Управление реорганизовано в форме присоединения к администрации г. Нарьян-Мара.

Вместе с тем, правом определения структуры администрации, а также правом наделения структурных подразделений правами юридического лица наделен исключительно Совет депутатов г. Нарьян-Мара, в связи с чем, право упразднения структурных подразделений, а равно право принятия решения об упразднении статуса структурного подразделения администрации относится к исключительной компетенции Совета депутатов г. Нарьян-Мара. Однако указанное решение Советом депутатов г. Нарьян-Мара не принималось.

Также в результате проведенной проверки было установлено, что в нарушение ст. 81 ТК РФ ФИО3 при увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации не была предложена вакантная должность начальника претензионно-договорного отдела.

12 марта 2018 г. в адрес администрации г. Нарьян-Мара заместителем прокурора округа Лапиным С.Ю. вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, касающихся процедуры реорганизации Управления и трудового законодательства, согласно которому Главе администрации г. Нарьян-Мара ФИО5 необходимо рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь, и о результатах рассмотрения сообщить в установленный законом месячный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства, установил, что административный ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, при этом администрацией г. Нарьян-Мара допущено нарушение законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 8 Устава МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Согласно ч. 3 ст. 16 Устава МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» структурные подразделения администрации города могут наделяться правами юридического лица по решению городского Совета. В этом случае они осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о соответствующем подразделении, утверждаемом советом, и подлежат государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с Уставом муниципальные казенные учреждения в структуру администрации г. Нарьян-Мара не входят.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Совета депутатов г. Нарьян-Мара от 29 октября 2009 г. № 8-р утверждена структура администрации г. Нарьян-Мара, куда включено, в том числе, Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении, утвержденного решением Совета депутатов г. Нарьян-Мара, Управление является структурным подразделением администрации с правами юридического лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод административного истца о том, что порядок реорганизации некоммерческих организаций, к числу которых относятся казенные учреждения, регулируется Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением администрации г. Нарьян-Мара от 11 ноября 2010 г. № 1868, поскольку указанный Порядок распространяет свое действие на муниципальные казенные учреждения, а не на структурные подразделения администрации, которой является Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описание выявленных нарушений носит гражданско-правовой характер, который должен разрешаться только путем обращения прокуратуры Ненецкого автономного округа в суд в порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке оспариваемого представления и ошибочном понимании положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания представления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Лапина С.Ю. от 12 марта 2018 г. № 7-15/1-2018/1064 об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, трудового законодательства незаконным и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи С.П. Коновалова

С.С. Селезнев