Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управзем администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем администрации Емельяновского района Красноярского края» №3873 от 01 июня 2021 года в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка №, площадью 1963 кв.м.

Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 14 мая 2021 года о предоставлении в аренду земельного участка 24:11:0140302:ЗУ1, площадью 1963 кв.м.

Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края сообщить суду и административном истцу об исполнении указанного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просит признать незаконным решение МКУ «Управзем» №3873 от 01 июня 2021 года незаконным; применить восстановительную меру в порядке ч.2 ст. 227 КАС РФ в виде возложения обязанности на администрацию Емельяновского района Красноярского края в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, от совершения которого административный орган необоснованно уклонился, по предварительному согласованию предоставления земельного участка ФИО3.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2021 года истец обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка №, площадью 1963 кв.м. для ведения огородничества. Ответом и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» №3873 от 01 июня 2021 года истцу дан ответ, в котором указано на то, что земельный участок с видом разрешенного использования – огородничество на рассматриваемом земельном участке, покрытом лесными (зелеными) насаждениями, без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно. Использование таких земельных участков, вырубка и выкорчевка зеленых насаждений приведет к существующему экологическому ущербу на локальном уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Красноярского края, на благоприятную экологическую обстановку и свободное пребывание в лесах. Считает указанный отказ незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств создания особо охраняемой территории регионального либо местного значения. Сведения о том, что спорная территория когда-либо относилась к категории защитных лесов, в материалы дела не представлены.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска, так как согласовать схему на испрашиваемый земельный участок невозможно, поскольку он пересекает зону зеленого пояса, которая была установлена Постановлением Правительства Красноярского края от 14 мая 2019 года, о чем ими заявлялось в судебном заседании, они просили отложить судебное заседание для предоставления доказательств, но им необоснованно было отказано в этом. При этом границы данного лесопаркового зеленого пояса и вышеназванное Постановление общедоступны.

В судебное заседание явились представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, представитель административного ответчика ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2021 административный истец обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140302 для ведения огородничества, по результатам рассмотрения которого ему МКУ «Управзем» был дан ответ №3873 от 01.06.2021 о невозможности предоставления земельного участка.

Полагая указанный отказ незаконным, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления истцу в аренду испрашиваемого земельного участка сроком на три года. Доказательств нахождения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении, также не предоставлено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ч.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно ч.ч.6,7 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.6). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (ч.7).

Согласно ч.1 ст. 62.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду могут создаваться лесопарковые зеленые пояса - зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающие в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему и выполняют средообразующие, природоохранные, экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции.

Согласно ч.3 ст. 62.4 названного закона №7-ФЗ, на территориях, входящих в состав лесопарковых зеленых поясов, запрещаются, в том числе: создание объектов капитального строительства.

Согласно ст.62.5 указанного Федерального закона в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, запрещаются сплошные рубки лесных и иных насаждений.

Также указанным законом лесопарковые зеленые пояса отнесены к зонам, где установлен режим особой охраны природных объектов.

Из материалов дела, а именно из информации №77-015576 от 08.12.2021, предоставленной Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края по запросу судебной коллегии, выкопировки из публичной кадастровой карты, следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок частично налагается на 741 контур лесопаркового зеленого пояса г.Красноярска, границы которого утверждены Постановлением Правительства Красноярского края №255-п от 14.05.2019, сведения о которых внесены в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территории (вид-Зона охраны природных объектов), что в силу прямого указания закона является безусловным основанием для отказа в согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала обязанность предварительного согласования предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка, на основании чего оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 административных исковых требований о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Доводы представителя административного истца ФИО4, заявленные ею в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что административным ответчиком не доказан факт нахождения спорного земельного участка на землях лесничества, несостоятельны, поскольку материалы дела с достоверностью подтверждают факт нахождения спорного земельного участка на землях лесопаркового зеленого пояса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка административному истцу.

Доводы представителя ФИО4 о том, что лесопарковый пояс не ограничивает использование земельного участка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ведение огородничества на участках, покрытых лесными (зелеными) насаждениями, без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно, а использование таких земельных участков, вырубка и выкорчевка зеленых насаждений приведет к существенному экологическому ущербу на локальном уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Красноярского края, на благоприятную экологическую обстановку, свободное пребывание в лесах. Также огородничество предполагает возведение строений, что вышеприведенными нормами запрещено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого ответа административного ответчика требованиям закона и нарушение этим ответом прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании решения МКУ «Управзем» №3873 от 01.06.2021 незаконным отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: