Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Тюменскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Тюменскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование административного иска указал, что в ночь с 24 по 25 марта 2016 года в пассажирском поезде № 106 полицейским ОРППСП Тюменского ЛО МВД России на транспорте в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25 марта 2016 года начальником Тобольского линейного отдела полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. 07 ноября 2016 года Тобольский городской суд вынес решение о признании постановления незаконным, поскольку производство по делу в отношении ФИО1 велось с существенными процессуальными нарушениями, незаконно внесены изменения в протокол, дело рассмотрено без надлежащего извещения. Решение суда вступило в законную силу. Административный истец обратился к начальнику Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте с требованием принести извинения за незаконное привлечение к административной ответственности и исключении информации из базы данных МВД Тюменской области. 13 марта 2017 года был получен ответ, в котором указано на преждевременность принесения извинений, так как административный ответчик намерен доказать законность составления административного протокола. Полагал незаконным бездействие, выразившееся в непринесении извинений, а также в неудовлетворении требования убрать информацию из базы данных МВД, возложить обязанность совершить указанные действия.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме. Указала, что 06 февраля 2017 года административным истцом направлено обращение с требованием о принесении извинений за незаконное привлечение его к административной ответственности и удалении информации об этом из базы данных МВД. В ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что нарушений прав и свобод, действующего законодательства сотрудниками Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте не допущено, оснований для принесения извинений не имеется, о чем административному истцу был направлен ответ от 03 марта 2017 года № 3/176600486022. Установленные решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении должностными лицами процессуальных норм административного законодательства. В указанном решении суда отсутствуют выводы о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, нарушении прав и свобод гражданина ФИО1 и принятии мер по восстановлению нарушенных прав и свобод. На данное решение начальником Тобольского линейного отдела полиции М. 28 апреля 2017 года подана жалоба в порядке надзора. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 узнал 07 ноября 2016 года при оглашении решения суда, а с административным иском обратился лишь в марте 2017 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска подержал, просил удовлетворить. Пояснил, что незаконными действиями сотрудника полиции нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, наличие информации о привлечении к административной ответственности в базе данных МВД может причинить ему вред в будущем, например, в случае поступления на службу в правоохранительные органы.

Административный ответчик начальник Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением суда от 07 июня 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить административный иск полностью. Указывает, что выводы суда незаконны и необоснованны, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением Тобольского городского суда от 07 ноября 2016 года, которое вступило в законную силу. Факт нарушения административным истцом общественного порядка, законности действий сотрудников по снятию административного истца с поезда, материалами дела не подтвержден и не доказан, иных доказательств административным ответчиком представлено не было, в связи с чем правовые основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовали, тем самым были нарушены его права на свободное перемещение, честь и достоинство, личную неприкосновенность, личную свободу, право быть не привлеченным к административной ответственности за несовершенное правонарушение. Полагает, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административных правонарушениях, требование о принесении извинений за действия сотрудников предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении его велось с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка ни административным ответчиком при проведении проверки по обращению, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела. Полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании материалов проверки по его обращению, о приобщении дополнительных документов, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что сведения о привлечении к административной ответственности подлежат удалению из базы данных МВД, так как доказательная база состава и события правонарушения отсутствуют, в связи с тем, что постановление было отменено за недоказанностью обстоятельств. Также судом не была дана оценка дополнительным пояснениям, которые содержат указания на нарушения Федерального закона «О полиции» начальником Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3

Административные ответчики начальник Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3, представитель Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринесении извинений за незаконное привлечение к административной ответственности и невнесении изменений в базы данных МВД по Тюменской области.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В силу п 2. Приказа МВД России от 15 августа 2012 года № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь с 24 на 25 марта 2016 года в пассажирском поезде № 106 полицейским ОРППСП Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 марта 2016 года начальником Тобольского линейного отдела полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. 07 ноября 2016 года Тобольский городской суд вынес решение о признании постановления от 25 марта 2016 года незаконным.

06 февраля 2017 года административный истец обратился к начальнику Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте с требованием о принесении извинений за незаконное привлечение к административной ответственности и с требованием об исключении информации о привлечении к административной ответственности из базы данных МВД Тюменской области.

03 марта 2017 года в адрес административного истца направлен ответ за подписью начальника Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3, в котором указано, что вопрос о принесении извинений и внесения изменений в базы данных преждевременен, так как намерен далее доказывать законность составления в отношении ФИО1 административного протокола. В ходе проверки нарушение прав и законных свобод, а также нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что правовых оснований, предусмотренных п. 2 Приказа МВД России от 15 августа 2012 года № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», для принесения извинений ФИО1 со стороны административного ответчика не имеется, поскольку решение Тобольского городского суда Тюменской области не является решением, признавшим незаконными действия сотрудников полиции и установившим факт отсутствия события или состава административного правонарушения.

Административный истец также не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с неисключением сведений о привлечении его к административной ответственности из базы данных МВД по Тюменской области, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова