Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обухова Дмитрия Риммовича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Обухова Дмитрия Риммовича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

Установила:

Обухов Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. о признании незаконным постановления от 06.12.2016 о принятии оценки имущества, в котором указаны неправильная площадь квартиры – 73,3 кв.м. и рассчитанная на основании этой площади стоимость – 4365894,60 рублей. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на его квартиру, расположенную в ... обращено взыскание путем реализации с торгов. В оспариваемом постановлении неверно указана площадь его квартиры, которая фактически составляет 75,2 кв.м. Расхождение площади заложенной квартиры влечет причинение ему существенного имущественного ущерба.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Обухов Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не учел преюдициальной силы определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2016 и 20.09.2011, в которых сделаны выводы относительно указания площади квартиры. Так же не согласился с выводами суда первой инстанции об ошибочном выборе способа защиты, поскольку возможность изменения начальной продажной цены не препятствует оспариванию оценки арестованного имущества в судебном порядке. Ссылается так же на незаконность выводов суда относительно необходимости предоставления им, как административным истцом доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку суд первой инстанции был вправе самостоятельно рассчитать стоимость недвижимого имущества на основании сведений открытого доступа. Так же считает нарушенными свои процессуальные права, ввиду отказа в предоставлении копий документов ответчика и отказе в приостановлении исполнительного производства.

Административный истец Обухов Д.Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Мартус Е.А., УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Банк УралСиб» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, посредством направления электронной и почтовой корреспонденции. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в другом процессе, судебной коллегией отклонено, поскольку Обухов Д.Р. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел объективную возможность процессуального выбора участия в том или ином судебном заседании, не был лишен права обратиться к услугам представителя либо предоставить письменные пояснения.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом оспаривания является вынесенное 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Мартус Е.А. (далее - судебный пристав) постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебный пристав указал, что оценка имущества, на которую обращается взыскание, произведена Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга и принял оценку имущества должника произведенную судом, определив стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер №, общей площадью 73,3 кв.м. в размере 4365894,60 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 69, 78, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава по принятию произведенной судом оценки имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспаривая постановление от 06.12.2016 и считая его незаконным, административный истец указывает на неточное указание судебным приставом площади объекта (квартиры) которая фактически составляет 75,2 кв.м., а не 73,3 кв.м., что по мнению административного истца и стало причиной неправильного расчета рыночной цены. При этом Обухов Д.Р. не учитывает положений статьи 78 Закона № 229-ФЗ, предполагающих специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, согласно частям 1 и 3 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Поскольку квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер №, является предметом ипотеки, то порядок обращения взыскания на нее предусмотрен специальным законом, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу статей 51 и 54 которого взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда с указанием в данном решении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Наличие судебного решения, устанавливающего начальную продажную цену заложенного имущества, подтверждается материалами дела, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 частично удовлетворен иск ОАО «Банк УралСиб» к Обухову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Обухова Д.Р. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4370475 руб. 44 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №, общей площадью 73,3 кв.м., определен способ реализации путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 4365894 руб. 60 коп.

На основании указанного решения суда 04.10.2012 года был выдан исполнительный лист ВС № 047375812 и 29.12.2012 возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Мартус Е.А.(далее - судебный пристав) было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника произведенной судом.

Таким образом, в силу прямого указания закона начальная продажная цена спорной квартиры определена судебным приставом на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности принятия судебным приставом результатов оценки, указанной в судебном решении, в качестве начальной продажной цены принадлежащего Обухову Д.Р. имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон № 229-ФЗ не предоставляет судебному приставу право на изменение результатов судебной оценки залогового имущества, путем внесения изменений в площадь объекта с последующей корректировкой итоговой стоимости квартиры. Сами по себе доводы апелляционной жалобы Обухова Д.Р. о неверном указании в оспариваемом постановлении площади квартиры, которая фактически составляет 75,2 кв.м., а не 73,3 кв.м. правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как указание судебным приставом в оспариваемом постановлении площади и цены спорной квартиры в точном соответствии с исполнительным документом соответствует требованиям части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. Ссылки в апелляционной жалобе Обухова Д.Р. на необходимость учёта выводов судов вышестоящей инстанции о неверном указании площадей, которые отражены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2016 и 20.09.2011 судебной коллегией не принимаются, поскольку данными судебными актами площадь квартиры, в каком-то определенном размере (75,2 кв.м.) не устанавливалась. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2011 было вынесено до вынесения решения от 07.12.2011. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2016 содержит специальное указание на невозможность применения иной площади, чем указано в решении от 07.12.2011 (73,3 кв.м.).

Не находит судебная коллегия оснований и для исключения выводов суда первой инстанции о возможности использования административным истцом права обращения в суд за разрешением вопроса об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное право ни в коей мере не ущемляет возможностей административного истца на судебную защиту в административном порядке.

Что же касается выбора Обуховым Д.Р. того или иного способа судебной защиты, то процессуальный порядок обжалования акта судебного пристава был им реализован в данном процессе, что само по себе подтверждает отсутствие ущемления его процессуальных прав.

Не могут быть приняты как обоснованные и доводы апелляционной жалобы Обухова Д.Р. о процессуальных нарушениях, связанные с неисполнением судом первой инстанции обязанностей по самостоятельному расчёту стоимости спорной квартиры на основании сведений открытого доступа, так как согласно статьи 62 КАС РФ обязанность предоставления доказательств возлагается процессуальным законодательством на стороны, а не на суд. Иной порядок, предлагаемый административным истцом приводит к искажению предмета судебной деятельности и нарушает логику распределения бремени доказывания, предполагающую распределение бремени доказывания при активной роли суда между истцом и ответчиком. Данное требование закона и было реализовано судом первой инстанции при рассмотрении данного спора путем разъяснения Обухову Д.Р. прав и обязанностей, а так же разъяснение сторонам их права просить суд в оказании содействия в сборе доказательств (определение от 17.04.2017, протоколы от 21.04.2017, 27.04.2017).

Не нашли своего подтверждения и доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на получение копий доказательств по делу, так как материалами дела (протоколом от 27.04.2017) подтверждается, что Обухов Д.Р. в судебном заседании указал на то, что 21.04.2017 он был ознакомлен с материалами исполнительных производств. Таким образом, права административного истца на ознакомление с материалами исполнительных производств и содержащимися в них документами не были нарушены. Что касается вопроса о снятии копий с материалов дела, то данное право могло быть реализовано административным истцом по его усмотрению. Процессуальных обязанностей суда первой инстанции при рассмотрении административного иска по оспариванию постановления судебного пристава, осуществлять полное ксерокопирование и вручение сторонам исполнительного производства всех материалов исполнительного производства процессуальный закон не содержит.

При изложенных обстоятельствах, аргументы апелляционной жалобы не содержат оснований которые опровергали бы выводы судебного решения об отказе в иске и не являются основанием для безусловной отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Обухова Дмитрия Риммовича - без удовлетворения.

Председательствующий	Шумков Е.С.
Судьи	Колпакова А.В.
	Шабалдина Н.В.