Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11.11.2016 ФИО2 подал в Верхне–Пышминский филиал Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МФЦ) заявление о государственной регистрации права собственности на строение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ... площадью 750 кв. м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства. К заявлению были приложены - документ об уплате государственной пошлины, декларация об объекте недвижимого имущества, кадастровая выписка о земельном участке от 09.06.2016, решение Администрации городского округа Верхняя Пышма № 369 от 24.05.2016 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

24.11.2016 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация права собственности на строение, была приостановлена (уведомление № 66/029/318/2016-416), ввиду того, что разрешенное использование земельного участка «для ведения сельскохозяйственного производства» не допускает строительство объектов недвижимости.

Не согласившись с данным приостановлением, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором обжаловал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации. Сослался на недостоверность сведений государственного регистратора о виде разрешенного использования спорного земельного участка, так как согласно данным земельного кадастра он имеет разрешенное использование для ведения садоводства. Указал, что земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, иным категориям особо ценных земель, пахот, сенокосов, иных особо значимых земель для государства. Выводы регистратора о невозможности изменения категории земель сельскохозяйственного назначения на иные категории считает необоснованным, так как со стороны административного истца такого изменения не производилось.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что административным ответчиком не было представлено достаточных доказательств обоснованности приостановления государственной регистрации. Аналогичные доводы поддержал ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая, что использование земельного участка должно производиться в соответствии с его разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства», которое не предусматривает возможность строительства объектов недвижимого имущества на земельном участке.

Представители заинтересованных лиц Администрации городского округа Верхняя Пышма, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены электронной почтой 30.08.2017. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции не установил необходимую совокупность обстоятельств, требующихся для удовлетворения административного иска, так как не усмотрел противоречия приостановления государственной регистрации нормам действующего законодательства и не выявил нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО2, поскольку посчитал, что, обнаружив несоответствие между данным государственного реестра и земельного кадастра в части определения вида разрешенного землепользования, государственный регистратор был вправе приостановить регистрацию права собственности на возведенное строение, так как использование земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества не соответствовало виду разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат нормам материального права, а также с достоверностью не подтверждаются материалами дела.

Как следует из оспариваемого решения (уведомления) Управления Росреестра по Свердловской области № 66/029/318/2016-416 от 24.11.2016 государственная регистрация права собственности на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ... была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ.

Согласно данной норме государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Как следует из текста оспариваемого решения (уведомления) Управления Росреестра по Свердловской области № 66/029/318/2016-416 от 24.11.2016 регистратор установил, что регистрация права собственности ФИО2 на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможной, так как при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, нарушены требования статей 77,79 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». При этом государственным регистратором сделан вывод, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения без перевода этих земель в другую категорию.

Как следует из материалов регистрационного дела, какие-либо сомнения в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также доводы о непредставлении документов для государственной регистрации права собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в оспариваемом уведомлении не указаны.

Таким образом, в настоящем случае приостановление по заявлению ФИО2 регистрации права на строение не было основано на положениях пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, поскольку представляло собой фактический отказ в государственной регистрации.

Согласившись с позицией государственного регистратора о наличии оснований для приостановления, суд первой инстанции не учёл, что административный истец обратился за государственной регистрацией права собственности на строение, а не на земельный участок, право собственности на который ранее уже было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке. Постановка на кадастровый учет данного земельного участка с кадастровым номером № была осуществлена 10.02.2015, изменения в части вида разрешенного использования земельного участка были внесены в сведения государственного кадастра недвижимости 03.06.2016, вид разрешенного использования был изменен с «ведения сельскохозяйственного производства» на «ведение садоводства».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле правоустанавливающих документов сведений об изменении вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так согласно предоставленным в суд первой и апелляционной инстанции выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № 66/001/010/2017-34710 от 06.03.2017 (л.д. 170) и № 66/001/036/2017-21850 от 23.08.2017 следует, что на момент обращения ФИО2 в регистрирующий орган категория земель была определена как земли сельскохозяйственного назначения, а вид разрешенного использования был установлен как для ведения садоводства.

Из представленных в административное дело материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта № следует, что при первичной регистрации 09.04.2015 права собственности на земельный участок предыдущего собственника ( / / )5, а впоследствии 19.06.2015 при регистрации права собственности ФИО2 на основании договора купли – продажи участок с кадастровым номером № действительно имел разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, категория - земли сельскохозяйственного назначения, однако впоследствии на основании решения Администрации городского округа Верхняя Пышма № 369 от 24.05.2016 разрешенное использование было изменено «для ведения садоводства».

Выводы государственного регистратора о необоснованности данного изменения не могут быть предметом рассмотрения в данном деле, поскольку на дату вынесения решения о приостановлении государственной регистрации разрешенное использование «для ведения садоводства» ограничено не было, запретов на распоряжение этим имуществом «для ведения садоводства» в ходе судебного заседания не установлено. Как уже было изложено выше, записи Единого государственного реестра недвижимости содержали сведения о том, что разрешенное использование было изменено «для ведения садоводства». Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответствующего судебного решения в отношении земельного участка № не имеется.

Из вышеизложенного следует, что юридические препятствия для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием «для ведения садоводства» не подтверждены.

Выводы судебного решения о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне Н-2 территории, резервируемые для развития населенных пунктов в границах земель различных категорий с неустановленными регламентами не могут служить основанием для признания действий государственного регистратора обоснованными, так как указанные доводы не являлись и не могли являться основанием для приостановления государственной регистрации по оспариваемому решению (уведомлению).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто регистрирующим органом 11.11.2016 административным истцом ФИО2 на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы для государственной регистрации.

Согласно материалам регистрационного дела, какие-либо выводы относительно причин приостановления государственной регистрации прав государственным регистратором в оспариваемом решении (уведомлении) не указаны. Из представленных документов следует, что земельный участок, принадлежит административному истцу, свободен от прав и притязаний третьих лиц. Декларация на объект недвижимого имущества представлена ФИО2 в подлиннике. Какие-то иные документы, которые необходимо было представить ФИО2 для государственной регистрации строения, регистратор в уведомлении не указал.

Таким образом, достоверность, полнота и подлинность документов представленных на регистрацию сомнений не вызывает.

Каких-либо иных оснований для приостановления государственной регистрации, помимо указанных в обжалуемом решении о приостановлении (невозможность строительства объектов на данном земельном участке), регистрирующим органом не приведено.

При таких обстоятельствах основания для приостановления государственной регистрации права собственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ отсутствовали.

Таким образом, по настоящему делу при проверке законности приостановления от 24.11.2017, исходя из его оснований, изложенных регистратором, судебной коллегией было установлено, что основания для приостановления государственной регистрации по состоянию на 24.11.2016 не соответствовали положениям действующего в период оспариваемых отношений Закона № 122-ФЗ и нарушали права административного истца, следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение (уведомление) Управления Росреестра по Свердловской области № 66/029/318/2016-416 от 24.11.2016 о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО2 на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать Управление Росреестра по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца, сообщив об исполнении решения суда ФИО2 и в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

ФИО1