Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского ОСП УФССП осени по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ФИО6, Салаватскому городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Салаватского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в неполном и несвоевременном принятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, ФИО6, Салаватскому городскому ОСП УФССП России по РБ, старшему судебному приставу Салаватского городского ОСП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании действий и бездействий) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неполном и несвоевременном принятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам незаконными, устранении допущенных нарушений.

Требования обоснованы тем, что в производстве Салаватского городского ОСП УФССП России по РБ имеются исполнительные производства о взыскании с трех человек задолженности на общую сумму 1 480 000 рублей. Должностными лицами ГОСП меры принудительного исполнения в полном объеме не приняты. Каждый из должников имеет постоянное место регистрации в г. Салавате, по месту регистрации имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако, должностные лица действий по принудительному исполнению судебного акта путем изъятия имущества, находящегося по месту регистрации должников не производят. Все разумные и неразумные сроки для исполнения решений суда истекли, меры принудительного исполнения не приняты в полном объеме, задолженности по исполнительным производствам не погашены, тем самым решения суда не исполнены, чем нарушаются его права как взыскателя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, подготовка проведена по гражданскому делу, отсутствует протокол судебного заседания от 20.04.2017 года и аудиозапись заседания, протокол оформлен как по гражданскому делу. Суд не учел, что судебные приставы-исполнители ограничились лишь направлением запросов в кредитные и другие организации, ответы получены частично. Осуществлено лишь 1-2 выезда к месту жительства должников, которых не застали, их местонахождение не установлено, имущество, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено, розыск не осуществляли. Установив семейное положение должников, мер по установлению имущественного положения супругов не произведено. Указанное подтверждает наличие бездействия ответчиков. Суд по его ходатайству частное определение в адрес руководителя службы судебных приставов не вынес.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявлений ФИО2 от 27.02.2014 года, 08.09.2016 года, 7.10.2016 года и исполнительных листов о взыскании с ФИО7 задолженностей возбуждены исполнительные производства № 509/14/12/02-ИП от 11.03.2014 года (задолженность в размере 811200 рублей), № 2118/16/02012-ИП от 22.09.2016 года (задолженность в размере 231312,06 рублей), № 61005/16/02012-ИП от 02.11.2016 года (задолженность в размере 81963,91 рублей) соответственно.

Судом установлено, что в рамках данных исполнительных производств с момента их передачи в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 с ноября 2016 года по настоящее время с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в пенсионный орган, в ГИБДД, вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в марте 2017 года совершен выход по месту жительства должника.

На основании заявлений ФИО2 от 23.07.2015 года, 01.11.2016 года, 17.11.2016 года и исполнительных листов о взыскании с ФИО8 задолженностей возбуждены исполнительные производства № 35237/15/02012-ИП от 03.08.2015 года (задолженность в размере 36432,99 рублей), № 35240/15/02012-ИП от 03.08.2015 года (задолженность в размере 23490 рублей), № 62801/16/02012-ИП от 10.11.2016 года (задолженность в размере 40302,88 рублей), № 67496/16/02012-ИП от 28.11.2016 года задолженность в размере 15722,47 рублей) соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.11.2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 35240/15/02012-СД.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данных исполнительных производств с момента их передачи в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5 с июля 2016 года по настоящее время с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в пенсионный орган, в ГИБДД, в ФМС, к операторам связи, вынесены постановления о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.07.2016 года сроком на 6 месяцев и от 16.02.2017 года сроком на 6 месяцев, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 29.12.2016 года, а также в июле 2016 года, ноябре 2016 года, январе 2017 года совершены выходы по месту жительства должника.

На основании заявлений ФИО2 от 23.07.2015 года, 08.09.2016 года, 01.11.2016 года и исполнительных листов о взыскании с ФИО9 задолженностей возбуждены исполнительные производства № 45/15/02012-ИП от 03.08.2015 года (материальный ущерб в размере 65000 рублей), № 52151/16/02012-ИП от 21.09.2016 года (задолженность в размере 58576,54 рублей), № 62794/16/02012-ИП от 09.11.2016 года (задолженность в размере 50856,13 рублей) соответственно.

В рамках данных исполнительных производств с момента их передачи в производство судебного пристава-исполнителя ФИО6 с марта 2016 года по настоящее время с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в регистрационный орган, в ГИБДД, в ФМС, к операторам связи, вынесены постановления о распределении денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об оценке имущества должника, о самостоятельной реализации имущества должником, а также в марте 2017 года совершен выход по месту жительства должника.

Поскольку судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Оценка действиям судебных приставов-исполнителей с точки зрения активности и полноты дана надлежащая, они не свидетельствуют о полном бездействии должностных лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Административное исковое заявление принято к производству суда и спор судом разрешен по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Допущенные судом ссылки на нормы ГПК РФ при вынесении определения о назначении судебного заседания по итогам подготовки, не привело к принятию неправильного решения.

Не может явиться основанием к отмене решения и тот факт, что протокол судебного заседания от 20 апреля 2017 года велся по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует аудиозапись заседания, поскольку в указанном судебном заседании решение по делу не принималось. Протокол судебного заседания от 27 апреля 2017 года оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 204-206 КАС РФ, велось аудиопротоколирование.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о неразрешении судом ходатайства о вынесении частного определения в адрес руководителя службы судебных приставов, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ суд выносит частное определение при выявлении случаев нарушения законности при рассмотрении административного дела. Такие нарушения судом не были установлены. Кроме того, вынесение частного определения является исключительным правом суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Н.М. Мухаметова

ФИО1