Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материал по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Олюнину Кириллу Анатольевичу, Межрайонному отделу ОСП по особым исполнительным производствам о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03.09.2019 года

по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» Меллер М.К.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления Открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Олюнину Кириллу Анатольевичу, Межрайонному отделу ОСП по особым исполнительным производствам о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 03.09.2019 года.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Олюнин К.А. о принятии результатов оценки от 03.09.2019 года, ссылаясь на то, что судебным приставом неправильно отражены в постановлении результаты оценки, кроме того, в отчете об оценке содержаться недостоверные данные о стоимости имущества истца.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» Меллер М.К. оспаривает законность постановленного судьей определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей областного суда единолично.

Согласно ч. 1 ст. КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ОАО «Электронно-вычислительная техника», являясь должником по исполнительному производству № <...> обратилось в суд с заявлением, в котором оно оспаривает законность постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Олюнин К.А. о принятии результатов оценки от 03.09.2019 года, вынесенного в рамках данного исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом неправильно отражены в постановлении результаты оценки и в отчете об оценке содержаться недостоверные данные о стоимости имущества истца.

Исходя из характера заявленных истцом требований и существа спорных правоотношений, носящих публично-правовой характер с участием организации и должностного лица государственного органа, то есть не равных субъектов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Каких-либо требований гражданского – правового характера истцом не заявлено в данном иске.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, и отказ в связи с этим в принятии иска к производству, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Как постановленное с нарушением процессуального закона определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Олюнину Кириллу Анатольевичу, Межрайонному отделу ОСП по особым исполнительным производствам о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03.09.2019 года направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Судья Н.М. Камышникова