Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ходорковой М.А. – Гиренко Р.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 г., которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ходорковой Марии Александровны о признании незаконными действий начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области старшего судебного пристава Гетьманенко И.Г., заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Батуровской И.В., связанных с отказом в принятии на исполнение исполнительного производства № 11/15/39020-ИП и включением его в сводное исполнительное производство № 439/12/23/39/СД.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Ходорковой М.А. по доверенности – Гиренко Р.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходоркова М.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в отношении Горб И.В. возбуждено исполнительное производство № 11/15/39020 – ИП о взыскании алиментов.

В отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в отношении Горб И.В. ведётся сводное исполнительное производство № 439/12/23/39/СД, взыскателями по которому являются ОАО «Сбербанк России», Булычев А.В.

15 мая 2015 г. ОСП Светлогорского городского округа вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 11/15/39020-ИП в Отдел по особым исполнительным производствам для присоединения его в сводное исполнительное производство, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 15 мая 2015 г. Однако, отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава – Гетьманенко И.Г., направленное на исполнение исполнительное производство было возвращено, с указанием, что данная категория дел не подлежит исполнению отделом по особым исполнительным производствам.

Административный истец считает, что непринятие переданного исполнительного производства к исполнению, а также отказ в присоединении к сводному исполнительному производству грубо нарушает её права. В отделе по особым исполнительным производствам Калининградской области в рамках сводного исполнительного производства № 439/12/23/39/СД ведутся исполнительные действия по реализации имущества должника Горб И.В., 22 апреля 2015 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого имущество принято на реализацию ТУ Росимущества. Произведены оценки и вынесены постановления об их принятии по иному имуществу: квартире, расположенной по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>.

Не включение возбужденного исполнительного производства № 11/15/39020-ИП в сводное исполнительное производство 439/12/23/39/СД лишает административного истца возможности защищать свои права в рамках сводного исполнительного производства, защищать свои права в процессе реализации арестованного имущества должника, а также в случае реализации арестованного имущества защитить свои права при распределении денежных средств, взысканных в процессе реализации имущества должника.

Административный истец просила суд признать незаконными действия начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области старшего судебного пристава Гетьманенко И.Г. и заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Батуровской И.В., выразившееся в отказе по принятию на исполнение исполнительного производства № 11/15/39020-ИП и включению его в сводное исполнительное производство № 439/12/23/39/СД, обязать Отдел по особым исполнительным производствам принять на исполнение исполнительное производство № 11/15/39020-ИП и включить его в сводное исполнительное производство № 439/12/23/39/ СД.

Судом по делу вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Ходорковой М.А. по доверенности – Гиренко Р.М. содержится просьба отменить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 г. и принять по административному делу новое решение. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в виде неприменения закона подлежащего применению (часть 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Податель жалобы не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств о нарушении прав и законных интересов Ходорковой М.А. Указывает, что в настоящее время в отделе по особым исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства 439/12/23/39/СД уже произведён ряд исполнительных действий, в том числе по реализации имущества должника, в которых истец не мог принять участия ввиду отказа отдела в принятии исполнительного производства на исполнение.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № 11/15/39020-ИП, 14 января 2015 г. в отделе судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № ВС038068551 от 03 мая 2012 г., выданного мировым судьёй второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа по делу № 2-445/2012, было возбуждено исполнительное производство № 11/15/39020-ИП в отношении Горб Ивана Владимировича о взыскании с него в пользу Ходорковой М.А. алиментов в твёрдой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно на каждого ребёнка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Шелепиной Л.В. о расчёте задолженности по алиментам от 19 апреля 2015 г, задолженность Горб И.В. по алиментам в пользу Ходорковой М.А. по состоянию на 20 апреля 2015 г. составляет 8582084, 60 рублей.

Кроме того, установлено, что в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Горб И.В. № 439?12?23?39?СД, взыскателями по которому являются ОАО «Сбербанк России», Булычев А.В.

15 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Шелепиной Л.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 11/15/39020 – ИП от 14 января 2015 г. в отдел по особым исполнительным производствам, в связи с чем был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 15 мая 2015 г.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 28 мая 2015 г. Ходоркова М.А. обратилась в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением о принятии исполнительного производства № 11/15/39020-ИП к исполнению и присоединении его в сводное исполнительное производство № 439?12?23?39?СД.

Однако письмом от 02 июня 2015 г. исполнительное производство № 11/15/39020-ИП было возвращено отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в ОСП Светлогорского городского округа как ошибочно поступившее, для исполнения по территориальности, поскольку данная категория исполнительных документов не подлежит исполнению отделом по особым исполнительным производствам (л.д. 18).

Оставляя без удовлетворения заявленные административным истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что порядок исполнения исполнительных производств в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области утвержден Приказом УФССП по Калининградской области № 371 от 12 августа 2014 г., принятым во исполнение Приказа ФССП России от 14 мая 2014 г. № 00012?14?27159-АП «Об организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России». Приказом УФССП по Калининградской области № 371 от 12 августа 2014 г. установлено, что с 01 августа 2014 г. в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области подлежат исполнению исполнительные производства с суммой взыскания свыше 25 млн. руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что само по себе возвращение исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов Светлогорского городского округа носит организационный характер, в связи с чем не свидетельствует о неправомерности действий начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в отношении заявителя.

Судебная коллегия полагает, что в данном деле судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанная норма Федерального закона, исходя из её содержания, направлена на защиту прав и интересов всех взыскателей по различным исполнительным производствам, возбужденным в отношении одного должника. При этом, в случае, когда взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения в полном объёме всех требований, содержащихся в исполнительных документах, чтобы исполнение по одному исполнительному документу не было осуществлено в ущерб правам других взыскателей, исполнение должно производиться с соблюдением правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей в соответствии со статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 34 указанного Федерального закона поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чём извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из содержания приведённой нормы части 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы все иные исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении данного должника в других подразделениях судебных приставов.

О присоединении других исполнительных производств к сводному исполнительному производству судебным приставом выносится постановление, копия которого направляется взыскателю, согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положения вышеуказанных норм частей 1 и 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на реализацию предусмотренных статёй 2 данного Федерального закона задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом положения части 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают каких-либо исключений из установленного ими правила в отношении сводных исполнительных производств, находящихся на исполнении в межрайонных структурных подразделениях территориальных органов ФССП России.

С учётом изложенного, нормы приказа УФССП по Калининградской области от 12 августа 2014 г. № 371, предусматривающие, что в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области подлежат исполнению исполнительные производства с суммой взыскания свыше 25 млн. руб., не исключают исполнение предусмотренной законом обязанности по передаче в данный отдел исполнительных производств с меньшей суммой взыскания, если указанные исполнительные производства имущественного характера возбуждены в отношении должника, в отношении которого в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области уже ведётся сводное исполнительное производство имущественного характера.

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области от 15 мая 2015 г. о передаче исполнительного производства в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. Суду первой инстанции также не было представлено каких-либо доказательств осуществления после указанной даты исполнительных действий по исполнительному производству № 11/15/39020-ИП.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что возвращение исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов Светлогорского городского округа носит организационный характер и не свидетельствует о неправомерности действий в отношении заявителя.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Исходя из материалов дела, доказательств законности действий по возвращению исполнительного производства №11/15/39020-ИП для исполнения в ОСП Светлогорского городского округа суду не представлено.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что в силу части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования по взысканию алиментов подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Доводы административного искового заявления истца о том, что в отделе по особым исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства № 439?12?23?39?СД в настоящее время ведутся исполнительные действия по реализации имущества должника Горб И.В. иными материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в принятии на исполнение исполнительного производства № 11/15/39020-ИП и включении его в сводное исполнительное производство № 439/12/23/39/СД (присоединении к сводному исполнительному производству) нарушает права взыскателя Ходорковой М.А. по удовлетворению её требований за счёт реализации имущества должника в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Как следует из содержания письма от 02 июня 2015 г. о возврате исполнительного производства № 11/15/39020-ИП, указанное письмо подписано заместителем начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Батуровской И.В.

С учётом изложенного, решение суда в силу пункта 2 статьи 309, пункта 1 части 3 статьи 310 КАС РФ в связи с неправильным применением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, подлежит отмене в части оставления без удовлетворения административного искового заявления Ходорковой М.А. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Батуровской И.В., связанных с отказом в принятии на исполнение исполнительного производства № 11/15/39020-ИП и включением его в сводное исполнительное производство № 439/12/23/39/СД, с принятием по административному делу в данной части нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными действий начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области старшего судебного пристава Гетьманенко И.Г. судебная коллегия не усматривает. В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая изложенную правовую норму и в целях устранения нарушения прав взыскателя на отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области следует возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона путём присоединения исполнительного производства № 11/15/39020-ИП к сводному исполнительному производству № 439/12/23/39/СД, а также сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и Ходорковой М.А.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 г. отменить в части оставления без удовлетворения административного искового заявления Ходорковой М.А. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Батуровской И.В., связанных с отказом в принятии на исполнение исполнительного производства № 11/15/39020-ИП и включением его в сводное исполнительное производство № 439/12/23/39/СД.

Принять в данной части по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Ходорковой М.А. удовлетворить. Признать незаконными действия заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Батуровской И.В. по отказу в принятии на исполнение исполнительного производства № 11/15/39020-ИП и включении его в сводное исполнительное производство № 439/12/23/39/СД. Обязать отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона путём присоединения исполнительного производства № 11/15/39020-ИП к сводному исполнительному производству № 439/12/23/39/СД, а также сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и Ходорковой М.А.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи