Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 272 от 24 марта 2021 года об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1736 от 06 ноября 2019 года «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами ... городского округа город Уфа Республики Башкортостан», взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО2, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 1 «ПСК-6» (далее по тексту – административный истец, Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывает, что осуществляет развитие застроенной территории ограниченной улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе округа город Уфа Республики Башкортостан на основании договора № 28-РТ от 24 мая 2012 года, заключенного с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – административный ответчик, Администрация). Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3599 от 17 июля 2013 года был утвержден разработанный Обществом проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами ... городского округа город Уфа Республики Башкортостан. По результатам общественных обсуждений от 26 августа 2019 года, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1736 от 06 ноября 2019 года утвержден новый проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченной улицами ... городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Однако 24 марта 2021 года, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 272 постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1736 от 06 ноября 2019 года об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами ... городского округа город Уфа Республики Башкортостан, было отменено. В преамбуле постановления Администрации № ... указано, что постановление принято с учетом представления прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан от ... года № .... В представлении прокуратуры г. Уфы от ... года № ... указано на то, что, по мнению прокуратуры земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ...., был незаконно снят с кадастрового учета, поскольку, несмотря на его временный статус, являлся общей собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме. В связи с чем прокуратура в своем представлении пришла к выводу об ущемлении прав жителей дома № ... по ул. .... Также во втором пункте представления было указано на то, что проектом неверно определена проектная мощность образовательного учреждения, расположенного в границах застроенной территории, несмотря на это проекты планировки и межевания были рекомендованы Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к общественным обсуждениям. При этом представление прокуратуры требований по отмене постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории не содержало. постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 272 от 23 марта 2022 года не содержит правового обоснования и фактических обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления № 1736 от 06 ноября 2019 года. Отмена проекта межевания не привела к восстановлению нарушенных прав жителей дома № ... по улице .... Кроме того, в отношении пункта 2 представления, в котором указано на неверное определение проектной мощности образовательного учреждения (если это послужило основанием для отмены постановления) в постановлении № 272 от 24 марта 2021 года не приведены мотивированные расчеты или утвержденные приложения, которые бы опровергали расчеты, приведенные в материалах по обоснованию документации по планировке территории.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административный истец просил отменить постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 272 от 24 марта 2021, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями судьи к участию в деле привлечены прокурор г. Уфы, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование указано, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что собственниками дома ... по улице ... реализовано право на формирование земельного участка с кадастровым номером ... придомовой территории, поскольку указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет до 1996 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 2005 года, без графической информации о местонахождении границ. Суд не учел разъяснения высших судебных инстанций о недопустимости учета в качестве объекта гражданских прав земельного участка в отсутствие, в том числе графической информации. Земельный участок с кадастровым номером ..., который поставлен на кадастровый учет 16 июля 1996 года, без графической информации о местоположении границ (координат), в то же время спорный земельный участок с кадастровым номером ..., как правильно установили суды, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответственно в силу закона стал объектом прав и не мог носить временный характер сведений кадастрового учета.

Кроме того, в начале процедуры разработки нового проекта планировки и межевания, согласно которому осуществлялось формирование земельного участка под многоквартирным домом по адресу ... и менялась конфигурация земельного участка с кадастровым номером ... (листы 8 и 9 Проекта планировки и Проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами ... городского округа город Уфа Республики Башкортостан), надлежало разместить соответствующие сведения на информационных щитах многоквартирного дома.

Ввиду не информирования собственников дома ... по ул. ... об общественных обсуждениях, решения по проекту межевания № 1736, в результате которого они лишились сформированного участка с кадастровым номером ..., приняты без учета мнения собственников дома ... по улице .... ФИО2 просила истребовать информацию по протоколу общественных обсуждений, но запрос судом был проигнорирован. В заключении по состоявшимся общественным обсуждениям от 26 августа 2019 года учтены голоса ... и ..., которые в свою очередь голосовали за свой же проект, так как они являются, согласно общедоступной информации соучредителями ООО СЗ СУ №1 ПСК-6. В то же время, именно ООО СЗ СУ №1 ПСК-6 и его соучредители становятся обладателями участка ..., который имеет наложение границ с участком ..., аннулированным без учета прав на него собственников дома ... по ул. ...

Суд не учел порядок формирования земельного участка с кадастровым номером и не исследовал проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами ... городского округа город Уфа Республики Башкортостан. При формировании земельного участка для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома не был учтен земельный участок с кадастровым номером .... После аннулирования земельного участка ... дом № ... по ... исчез с публичной кадастровой карты вслед за ним. Участок ..., который участвовал, согласно таблице изъятия и присоединения земель того же документа, в формировании участка ... и часть этого участка для собственников дома ... по ул. ... в виде проезжей части. Застройщик забрал территорию озеленения, бельевую площадку и качели.

Податель жалобы отметил, что лист согласования проекта № 1736 подписан не всеми уполномоченными лицам, то есть не полностью согласован, однако проект был утвержден. Также судом не дана оценка наполняемости школы № 61. Фактически мест в школе для новых жителей нет, застройщик учел только информацию по детям, зачисленным в школу по прописке. Заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о запросе более точной информации в управлении образования, которое было удовлетворено судом, однако материалы дела не содержат данных, поясняющих этот вопрос.

По данным ЕГРН в соответствии с представленным для учета межевым планом была установлена связь земельного участка с кадастровым номером ... с многоквартирным домом с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... Вместе с тем, постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года № 1736 вновь утверждены проекты планировки и межевания указанной застроенной территории, предусматривающие не только уменьшение площади земельного участка, в границах которого расположен жилой дом № ... по ул. ..., но и строительство на высвободившейся за счет этого территории 28-миэтажного жилого дома. После снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... Администрацией городского округа г. Уфа Республика Башкортостан мер по формированию границ земельного участка, предназначенного для обслуживания дома № ... по ул. Конституции г. Уфы и постановке на его кадастровый учет не принято.

Также не согласилась с указанным решением суда Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обратилась с апелляционной жалобой и просила его отменить. В обоснование указано, что в внесенном представлении прокурора г. Уфы № 7-3-2021 от 25 января 2021 года в отношении Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан было указано, что утвержденной вышеуказанным постановлением № 1736 от 06 ноября 2019 года документацией по планировке территории было предусмотрено уменьшение площади земельного участка под жилым домом № 5 по ул. Конституции и строительство на высвобожденной части земельного участка 28-миэтажного жилого дома. Также было указано на несоответствие расчета количества возводимого жилья и предусмотренных социальных объектов - школы и детского сада. Руководствуясь нормами Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, а также и указаниями, изложенными в представлении прокуратуры г. Уфы № 7-3-2021, Администрацией принято законное постановление № 272 от 24 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07 марта 2012 года № 612 и № 980 от 03 апреля 2012 года принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории (л. д. 7-9 том 1).

По результатам аукциона данное право предоставлено ООО «Строительное управление № 1 «ПСК-6», заключен договор № 28-РТ от 24 мая 2012 года о развитии данной территории.

На основании указанного договора ООО «Строительное управление № 1 «ПСК-6» осуществляет развитие застроенной территории, ограниченной улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л. д. 10-12 том 1).

Условиями договора о развитии застроенной территории (п.п. 3.1.2, 3.2.1, 3.1.6) и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции (пункты 3, 6, 7 ч. 3 ст.46.2), предусмотрена обязанность Общества разработать, и обязанность Администрации утвердить проект планировки и проект межевания территории, а также последующая обязанность Общества осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3838 от 31 августа 2012 года ООО «Строительное управление № 1 «ПСК-6» было разрешено осуществить разработку проекта планировки и проекта межевания данной территории (л. д. 13 том 1).

17 июля 2013 года Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3599 утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами ... Республики Башкортостан (л. д. 14-16 том 1).

Советом городского округа город Уфа РБ 03 июля 2019 года принято Решение ... об общественных обсуждениях по проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами ... Республики Башкортостан (л. д. 17-18 том 1). По результатам общественных обсуждений от 26 августа 2019 года рекомендовано признать общественные обсуждения состоявшимися. Результат обсуждений – рекомендовать утвердить проекты при условии учета предложений граждан, признанных целесообразными (л. д. 19 том 1).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1736 от 06 ноября 2019 года утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченной улицами ... Республики Башкортостан (л. д. 20-23 том 1).

Наряду с этим установлено и сторонами не оспорено, что решением УЗИО Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года № 521 административному истцу в собственность в порядке ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:1455.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений на строительство Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года административному истцу выдано разрешение № ... (корректировка № ... от 07 июля 2020 года) на строительство объекта: «Жилой дом литер ... в квартале, ограниченном улицами ... Республики Башкортостан» на земельном участке с кадастровым номером ....

На данном земельном участке Обществом возводится многоэтажный жилой дом с привлечением средств участников долевого строительства.

В адрес Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан прокурором города Уфы Республики Башкортостан внесено представление от 25 января 2021 года № ..., в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...., был незаконно снят с кадастрового учета, поскольку являлся общей собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем прокурор в своем представлении пришел к выводу об ущемлении прав жителей дома № ... по ул. ...

Во втором пункте представления было указано на то, что проектом неверно определена проектная мощность образовательного учреждения, расположенного в границах застроенной территории, несмотря на это проекты планировки и межевания были рекомендованы Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к общественным обсуждениям.

В представлении содержится требование принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 272 от 24 марта 2021 года постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1736 от 06 ноября 2019 года об утверждении проекта планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами ... Республики Башкортостан, отменено (л. д. 26 том 1). В преамбуле постановления № 272 указано, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание представление прокуратуры г. Уфы от 25 января 2021 года № 7-3-2021.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года. административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6», суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации № 272 от 24 марта 2021 года не мотивировано, и не содержит правового обоснования и фактических обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления № 1736 от 06 ноября 2019 года, не содержит указания на несоответствие отмененного постановления закону или иному нормативному акту. Единственным основанием для принятия оспариваемого постановления послужило представление прокуратуры г. Уфы от 25 января 2021 года № 7-3-2021. Изложенный в представлении вывод прокурора о том, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу г......, площадью .... м. с момента постановки на кадастровый учет в ... году являлся общей долевой собственностью собственников помещений дома ... по ул. ..., является ошибочным, поскольку в силу приведенной нормы части 2 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственникам помещений дома ... по ул. ..., уже с 16 июля 1996 года принадлежал в силу закона земельный участок с кадастровым номером ... То есть установленное указанной нормой право уже было реализовано. Повторная реализация собственниками многоквартирного дома указанного права, действующим законодательством не предусмотрена. Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на временный кадастровый учет с нарушениями действующего законодательства, поскольку при кадастровом учете не учтено наличие земельного участка с кадастровым номером ..., сведения об этом объекте в межевом плане не отражены. В то время как образование данного земельного участка должно было производиться путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того признал обоснованными доводы о том, что данный земельный участок отклонялся по конфигурации и площади от утвержденного постановлением от 17 июля 2013 года № 3599 проекта планировки и проекта межевания территории. Суд отметил, что в представлении прокурора не содержится ни информации о земельном участке с кадастровым номером ..., ни сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером ... имел временный статус. В свою очередь, ни в представлении прокурора, ни в оспариваемом постановлении Администрации № 272 от 24 марта 2021 года, не содержатся мотивированные расчеты, которые бы опровергали расчеты, приведенные в материалах по обоснованию документации по планировке территории. Изложенные в представлении прокурора от 25 января 2021 года № ... выводы должны были повлечь за собой адекватные и действенные меры реагирования. Отмена проекта планировки и проекта межевания не могла привести к восстановлению вещных прав жителей жилого дома № 5 по ул. Конституции. Органу местного самоуправления до отмены муниципального акта в порядке самоконтроля, надлежало провести проверку изложенной информации.

Наряду с этим, суд отметил, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского суда г. Уфы от 01 октября 2021 по иску .... К. к УЗИО Администрации городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6», отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации от 06 ноября 2019 года № 1736 «Об утверждении проекта межевания и застройки квартала, ограниченного улицами ограниченным улицами ... в части межевания придомового земельного участка дома ул. ... в г. Уфе. Данным решением суда установлено, что в представлении прокурора не содержится сведений об оценке прокурором факта существования земельного участка с кадастровым номером ... и прав на него собственников жилого дома ... по ул. Конституции. Выводы, сделанные прокурором в представлении, в части нарушений земельного законодательства в ходе судебного разбирательства по данному делу, своего подтверждения не нашли.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В силу статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 739-0-0, положение статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правовое регулирование отмены документации по планировке территории осуществляется статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 20 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1 и 5 – 5.2 настоящей статьи, подготовленной в том числе лицами, указанными в пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи, порядок внесения изменений в такую документацию, порядок отмены такой документации или ее отдельных частей, порядок признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае имеет место отмена документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления. Специальных нормативных актов органом местного самоуправления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на момент рассмотрения спора не принято.

В Федеральном законе № 131-ФЗ не определены основания и порядок отмены муниципальных правовых актов, поэтому соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций, должен быть мотивированным и обоснованным.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление Администрации № 272 от 24 марта 2021 года приведенным принципам не соответствует, является не мотивированным, не содержит правового обоснования и фактических обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления № 1736 от 06 ноября 2019 года, не содержит указания на несоответствие отмененного постановления закону или иному нормативному акту. Единственным основанием для принятия оспариваемого постановления указано, что оно принято, принимая во внимание представление прокуратуры г. Уфы от 25 января 2021 года № 7-3-2021.

Из представленного в материалы дела представления прокуратуры г. Уфы от 25 января 2021 года № 7-3-2021 следует, что на основании межевого плана от 19 ноября 2014 года, подготовленного на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27 октября 2014 года, утвержденной управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, на образуемом в соответствии с утвержденным постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3599 проектом планировки и проектом межевания территории земельном участке, расположен жилой дом № 5 по ул. Конституции г. Уфы. По данным ЕГРН, в соответствии с представленным межевым планом была установлена связь земельного участка с указанным многоквартирным домом с кадастровым номером .... Со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации прокурором сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером ... с момента постановки на кадастровый учет являлся общей долевой собственностью собственников помещений дома ... по ул. .... На основании заявления Управления земельных и имущественных отношений 31 декабря 2019 года названный земельный участок с кадастрового учета был снят. С учетом снятия земельного участка ... с кадастрового учета, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., который сформирован по результатам перераспределения земельного участка ... расположенного по адресу ... и прилегающих земельных участков. По мнению прокурора в нарушение прав собственников сформированный из части снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... земельный участок с кадастровым номером ... решением УЗИО Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года № 521 передан в собственность ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 1 «ПСК-6». Кроме того, установлено, что предусмотренная договором № 28-РТ от 24 мая 2012 года о развитии территории ориентировочная площадь объектов, планируемых к строительству, не соответствует новой планировочной документации, что потребует увеличения количества мест в дошкольных образовательных учреждениях и школах, однако реконструкции образовательных учреждений не предусмотрено.

Таким образом, прокурором сделан вывод о нарушении прав собственников дома ... по улице ... и о неверном определении в проекте планировки и проекте межевания, проектной мощности образовательного учреждения МБОУ Школа № 61 городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В представлении содержится требование принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь. Непосредственно требований по отмене постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории представление прокурора города Уфы не содержало (л. д. 59-66 том 1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г... имеет кадастровый номер ..., и в соответствии с содержащимися в выписке из ЕГРН сведениями, расположен на земельном участке с кадастровым номером ...

Земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью .... м. имеет также адрес: ... и согласно сведениям ЕГРН связь жилого дома по ул. ... именно с этим земельным участком имеется (л. <...> том 1).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... (площадь: ... кв. м, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: ..., виды разрешенного использования: жилой дом, статус: актуальный ранее учтенный), на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. ... поставлен на кадастровый учет 16 июля 1996 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 01 марта 2005 года

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право на общее имущество (в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества) возникает независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка, местоположение таких границ подлежит уточнению в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, в отношении ранее учтенного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка с даты его государственного кадастрового учета у собственников помещений возникает право общей долевой собственности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изложенный в представлении вывод прокурора, о том, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ..., площадью .... с момента постановки на кадастровый учет в 2014 году являлся общей долевой собственностью собственников помещений дома ... по ул. ..., является ошибочным, поскольку в силу приведенной нормы части 2 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственникам помещений дома ... по ул. ... уже с 16 июля 1996 года принадлежал в силу закона земельный участок с кадастровым номером ... То есть установленное указанной нормой право уже было реализовано. Повторная реализация собственниками многоквартирного дома указанного права, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из установленного факта постановки земельного участка с кадастровым номером ... на кадастровый учет с 16 июля 1996 года, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на временный кадастровый учет с нарушениями действующего законодательства, поскольку при кадастровом учете не учтено наличие земельного участка с кадастровым номером ... сведения об этом объекте в межевом плане не отражены. В то время как образование данного земельного участка должно было производиться путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения земельного законодательства, изложенные в представлении прокурора, не нашли своего подтверждения, прокурором не оценивалась информация о земельном участке с кадастровым номером ... а также то, что земельный участок с кадастровым номером ... имел временный статус.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2021 года по иску ... к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6», которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации от 06 ноября 2019 года № 1736 «Об утверждении проекта межевания и застройки квартала, ограниченного улицами ограниченным улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой г. Уфа Республики Башкортостан» в части межевания придомового земельного участка дома ул. ..., д. ... в г. Уфе.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что право на формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом уже было реализовано, и повторная реализация собственниками многоквартирного дома указанного права (формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...), действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ... были допущены существенные нарушения, в связи с чем он и был снят с кадастрового учета.

Оценивая доводы представления прокурора города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, суд при рассмотрении названного дела установил, что в представлении прокурора не содержится сведений об оценке прокурором факта существования земельного участка с кадастровым номером ... и прав на него собственников жилого дома 5 по ул. Конституции. Выводы, сделанные прокурором в представлении, в части нарушений земельного законодательства в ходе судебного разбирательства по делу, своего подтверждения не нашли. В рассматриваемом случае проект планировки и проект межевания по результатам проверки был направлен для прохождения публичной процедуры. Доказательства соблюдения публичной процедуры при принятии постановления Администрации городского округа город Уфа от 06 ноября 2019 года № 1736 «Об утверждении проекта межевания и застройки квартала, ограниченного улицами ограниченным улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой г. Уфа Республики Башкортостан» в материалы дела представлены. В свою очередь, ни в представлении прокурора, ни в постановлении Администрации № 272 от 24 марта 2021 года, не содержатся мотивированные расчеты, которые бы опровергали расчеты, выполненные при обосновании документации по планировке территории. Доказательств иных нарушений проектом планировки и проектом межевания 2019 года прав и законных интересов истцов по делу или иных лиц, в материалах дела не содержится.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела по иску ... к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6». В апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, согласно результатам которой экспертом расчетным путем установлено, что площадь земельного участка для обслуживания жилого дома по адресу ... ул. ..., д. ..., определенная в соответствии с постановлением Администрации № 1736 от 06 ноября 2019 года «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами ... Республики Башкортостан» на 7% превышает площадь, необходимую для обслуживания жилого дома по адресу ... согласно градостроительным нормам и правилам, а следовательно им соответствует.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении названного дела, в том числе оценив доводы представления прокурора, которые легли в основу постановления от 24 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что постановление Администрации городского округа город Уфа от 06 ноября 2019 года № 1736 было отменено постановлением Администрации № 272 от 24 марта 2021 года без достаточных законных оснований.

В соответствии с положениями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку лицами, участвующими в настоящем деле, являются те же лица, что участвовали в деле № 2-2089/2021, по которому принято указанное выше решение от 01 октября 2021 года, вступившее в законную силу 06 апреля 2022 года, установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Оценивая изложенные в представлении прокурора города Уфы выводы о неверном определении в проекте планировки и проекте межевания, проектной мощности образовательного учреждения МБОУ Школа № ... городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, суд первой инстанции правильно сослался на ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Разработка документации по планировке территории требует специальных познаний и тщательного изучения градостроительной ситуации, отраженной в перечисленной документации. В соответствии с положениями статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.

При проверке проекта планировки и проекта межевания, утвержденного постановлением Администрации № 1736 от 06 ноября 2019 года административным истцом получено согласование, что подтверждается листом согласования, подписанного первым заместителем Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, и. о. заместителя главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, заместителем Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, начальником правового управления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, начальником УЗиО Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, начальником Управления образования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В силу положении статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года не содержит, и в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено, мотивированных расчетов, опровергающих данные, приведенные в согласованной документации по планировке территории, которые бы могли явиться к отмене постановления от 06 ноября 2019 года № 1736.

Представление прокурора города Уфы от 27 января 2021 года, положенное административным ответчиком в основу оспариваемого постановления от 24 марта 2021 года также таких расчетов не содержит.

Оспариваемое постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года № 272 со ссылкой на его принятие в порядке самоконтроля в связи с поступившим представлением прокурора города Уфы фактически принято без проведения проверки изложенных в представлении от 27 января 2021 года фактов.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позиции административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф. М. Каримова

судьи У. В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 года

Справка: судья Власюк М.А.