Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бисеровой Марии Витальевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Бисеровой Марии Витальевны к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене решений № **, № **, №** от 03.04.2018 и № ** от 01.06.2018 отказать в полном объеме,

по частной жалобе Бисеровой Марии Витальевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление ИФНС России по Свердловскому району гор. Перми об отмене мер предварительной защиты удовлетворить.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2018 г., в виде приостановления действия решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 03.04.2018 № № **, **, ** о привлечении к налоговой ответственности Бисеровой Марии Витальевны, а также решения УФНС России по Пермскому краю от 01.06.2018 №** по апелляционным жалобам Бисеровой Марии Витальевны.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., представителя Бисеровой М.В. – Чепкасовой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, представителей ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – Гавриковой Е.И., Решетникова А.О., представителя УФНС России по Пермскому краю - Решетникова А.О., возражающих против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бисерова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) № **, № **, № ** о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 03.04.2018, а также решения УФНС России по Пермскому краю № ** от 01.06.2018, в соответствии с которым апелляционные жалобы Бисеровой М.В. на решения № **, № **, № ** от 03.04.2018 оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Бисерова М.В. указала, что в период с 22.06.2017 по 22.09.2017 налоговым органом в отношении неё, как индивидуального предпринимателя, проведено три камеральных налоговых проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014, 2016, 2015 г.г., по результатам которых 03.04.2018 инспекцией приняты решения № № **, **, **, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), штрафы, пени по указанному налогу.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неотражении в налоговой базе дохода, полученного от реализации земельных участков, находящихся по адресу: Пермский край, пригород Краснокамска, деревня Новоселы.

Решением УФНС России по Пермскому краю № ** от 01.06.2018 вышеуказанные решения оставлены без изменения.

Выводы налоговых органов, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), только доходы, полученные от предпринимательской деятельности, при получении иных доходов, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, то есть с уплатой НДФЛ.

При этом она имела право выбора реализации недвижимого имущества либо в рамках осуществления предпринимательской деятельности либо как собственного имущества. Налоговые органы не вправе произвольно изменять выбранную налогоплательщиком систему налогообложения. При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2011 ею указано на осуществление деятельности по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.3), и выбрана упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Земельный участок по адресу: ****, площадью ** кв.м, с видом использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, приобретен ею в собственность 05.06.2009.

В последующем, после раздела вышеуказанного земельного участка в 2014 году она продала 53 земельных участка на общую сумму ** руб., в 2015 году – 19 земельных участков на общую сумму ** руб. и в 2016 году – 26 земельных участков на общую сумму ** руб.

В связи с тем, что доходы от реализации земельных участков не отражены в декларациях, налоговым органом сделан вывод о занижении дохода и неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН: за 2014 г. в сумме 1362700 руб., за 2015 г. в сумме 568620 руб., за 2016 г. в сумме 648840 руб.

Доход от продажи данных земельных участков не является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку исходный земельный участок ею приобретен до осуществления предпринимательской деятельности, в момент регистрации в качестве предпринимателя и в процессе ведения предпринимательской деятельности у неё отсутствовали намерения на получение доходов от реализации собственного недвижимого имущества, указанный вид деятельности не заявлен в качестве предпринимательского вида деятельности. Как сторона по договорам купли-продажи в 2014 г. она заявляла себя как физическое лицо.

Реализация земельных участков в период осуществления ею предпринимательской деятельности не является основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления налога, так как налоговое законодательство указанного требования не содержит.

Кроме того, налоговым органом при вынесении обжалуемых решений не учтена законодательно установленная обязанность списания задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся, по мнению налогового органа, на 01.01.2015.

Таким образом, обжалуемые ею решения налогового органа и УФНС России по Пермскому краю являются незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Бисеровой М.В. - Чепкасова Ю.Н. в апелляционной жалобе, указывая, что доход от продажи земельных участков по адресу: ****, не является доходом от предпринимательской деятельности Бисеровой М.В. Изначально земельный участок Бисерова М.В. приобретала как физическое лицо и планировала использовать его для собственных нужд, за счет личных средств обеспечивала его содержание и уплату налогов. По причине сложного финансового положения она была вынуждена осуществить его продажу, совершенные ею сделки не были направлены на систематическое получение прибыли, вырученные денежные средства от продажи использованы на личные нужды. Доказательства использования Бисеровой М.В. земельных участков в предпринимательской деятельности не представлено, основания для доначисления ей как предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по эпизодам реализации земельных участков, отсутствуют. Кроме того, налоговым органом при вынесении обжалуемых решений не исполнена законодательно установленная обязанность списания долгов по налогам и страховым взносам, предусмотренная Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также поручением Президента Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Бисеровой М.В. - Чепкасова Ю.Н. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2018 и принять новое определение об отказе налоговой инспекции в отмене мер предварительной защиты, указывая, что суд первой инстанции приостановил действия оспариваемых Бисеровой М.В. решений налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение административного дела по существу. Решение суда в законную силу не вступило. Таким образом, отмена судом первой инстанции 24.10.2018 мер предварительной защиты противоречит ранее принятому определению суда от 20.09.2018, ходатайство налоговой инспекции об отмене мер по обеспечению иска необоснованно удовлетворено.

Извещенная надлежащим образом Бисерова М.В. в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бисерова М.В. в период с 10.06.2011 по 30.10.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла вид экономической деятельности по ОКВЭД – 68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Бисерова М.В. 05.06.2009 приобрела на основании договора купли-продажи от 05.06.2009 в собственность у ООО «***» земельный участок площадью ** кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** (л.д. 42, 44-45 том 1).

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в период с 22.06.2017 по 22.09.2017 проведены налоговые проверки ИП Бисеровой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014, 2015, 2016 г.г, по результатам которых составлены акты налоговой проверки (л.д. 10-13, 55-58, 80-83 том 1).

По результатам проверки доходов, полученных ИП Бисеровой М.В. в 2014 году, налоговой инспекцией 03.04.2018 вынесено решение № ** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложении штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 102204 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 68136 руб., недоимка составила 1362720 руб., пени – 528284, 80 руб. (16-21 том 1).

По результатам проверки доходов, полученных ИП Бисеровой М.В. в 2015 году, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 03.04.2018 вынесено решение № ** о привлечении Бисеровой М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложении штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 42646, 50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28431 руб., недоимка составила 568620 руб., пени – 170035,23 руб. (61-65 том 1).

По результатам проверки доходов, полученных ИП Бисеровой М.В. в 2016 году, налоговым органом 03.04.2018 принято решение № 14/16223 о привлечении Бисеровой М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложении штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 16221 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32442 руб., недоимка составила 648840 руб., пени – 107688,43 руб.(86-91 том 1).

Бисеровой М.В. 03.05.2018 в УФНС России по Пермскому краю поданы апелляционные жалобы на вышеуказанные решения, по результатам рассмотрения которых принятые налоговым органом решения оставлены без изменения (38-41 том 1).

Как установлено налоговым органом в 2014 г. Бисеровой М.В. реализовано 53 земельных участка на сумму ** руб., в 2015 г. – 19 земельных участков на сумму ** рублей, в 2016 г. – 26 земельных участков на сумму ** руб., что подтверждается договорами купли-продажи.

Факт получения Бисеровой М.В. денежных средств, подтверждается расписками, при этом указанный имущественный доход в налоговых декларациях по УСН за 2014 г., 2015г., 2016 г., Бисеровой М.В. не указан, в связи с чем ей доначислен налог за указанные периоды.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, п.17.1 ст. 217, пунктами 1, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями Конституционного Суда РФ, указанными в Определении от 28.02.2017 № 238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копейкина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации", в постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции», ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, оснований для удовлетворения административных исковых требований Бисеровой М.В. не установил, поскольку Бисерова М.В. на момент продажи земельных участков являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла вид деятельности по ОКВЭД-68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», ею осуществлен раздел приобретенного 05.06.2009 земельного участка площадью 284504,4 кв.м на 213 новых объектов с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, продажа указанных земельных участков носила систематический характер, предусматривала извлечение прибыли. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Бисерова М.В. не имела намерения использовать приобретенный земельный участок в личных целях, а полученный доход от продажи земельных участков, является доходом от предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению.

Разрешая заявление ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об отмене мер предварительной защиты, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 3 ст. 89 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, послуживших основанием к их принятию, в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В соответствии с п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 17.1 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Установив, что исходный земельный участок площадью 284504,4 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, приобретен Бисеровой М.В. 05.06.2009 у юридического лица, в 2010 году произведено его разделение на 213 новых объектов с видом разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с 2011 по 2017 г.г. Бисерова М.В. занималась предпринимательской деятельностью, связанной с осуществлением операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в период которой (с 2014 по 2016 г.г.) она произвела продажу 98 земельных участков разным физическим лицам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доход, полученный от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получен Бисеровой М.В. в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а потому должен был учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Поскольку факт невключения Бисеровой М.В. в состав доходов денежных средств от реализации земельных участков и занижения налогооблагаемой базы нашел свое подтверждение, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обоснованно 03.04.2018 приняты решения № № **, **, ** о привлечении Бисеровой М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а УФНС России по Пермскому краю 01.06.2018 решение № ** об оставлении апелляционных жалоб Бисеровой М.В. без удовлетворения.

Доводы представителя административного истца о том, что Бисерова М.В. приобретала, использовала и реализовывала земельные участки как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а именно уплачивала налоги, полученные от их продажи денежные средства израсходовала на собственные нужды, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Факт нахождения объекта недвижимого имущества в собственности физического лица не свидетельствует о невозможности использования его в предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождены от уплаты земельного налога (абз. 2 п. 3 ст. 346.11 НК РФ), на что также указывается в Письме Минфина России от 11.04.2012 № 03-05-06-02/29.

Таким образом, уплата Бисеровой М.В. налогов за земельные участки об обратном не свидетельствует.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенной период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Продажа вновь образованных земельных участков Бисеровой М.В. осуществлялась систематически, что свидетельствует о наличии в действиях административного истца признаков предпринимательской деятельности, что влечет за собой обязанность административного истца как индивидуального предпринимателя осуществлять уплату налогов в связи с осуществлением данной деятельности.

Использование Бисеровой М.В. полученных денежных средств от продажи земельных участков на собственные нужды не свидетельствует о том, что земельные участки она продавала как физическое лицо, поскольку индивидуальный предприниматель доход или часть дохода, полученного от осуществления видов деятельности, по которым он является плательщиком налога, применяемого при применении УСН, уплатив исчисленный налог в полной мере, освобождается от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ). Таким образом, после уплаты налога, он вправе полученный доход реализовать на собственные нужды.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что выявленная налоговым органом недоимка по налогу подлежала списанию на основании требований Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и поручения Президента Российской Федерации, поскольку исходя из п. 2 статьи 12 данного закона, если недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 01.01.2015, то положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежат.

Недоимка по налогу у Бисеровой М.В. образовалась, штрафы и пени начислены по результатам проведения налоговой проверки в период с июня по сентябрь 2017 года, то есть после 01.01.2015, в связи с чем налоговым органом правомерно не принято решение о признании задолженности Бисеровой М.В. безнадежной.

Не усматривает судебная коллегия и оснований к отмене определения суда от 24.10.2018 об удовлетворении ходатайства ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об отмене мер предварительной защиты административного иска, принятых на основании определения суда от 20.09.2018, в виде приостановления действий оспариваемых Бисеровой М.В. решений налоговых органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Оспариваемое определение суда от 20.09.2018 этим требованиям закона соответствует, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судом первой инстанции решения и определения, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые административным истцом решение и определение суда первой инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисеровой М.В. – без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бисеровой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :