Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителя Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобой ФИО1, ФИО3, на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 года по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода об оспаривании действий органов местного самоуправления и признании их незаконными, признании незаконными дизайн-проектов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства территории вокруг площади им. Киселева, признании незаконным решения общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» об утверждении дизайн-проекта благоустройства территории вокруг площади им.Киселева от 30.06.2017 г. Исковые требования мотивированы тем, что в период с сентября по ноябрь 2017 года в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от 25.05.2017 г. №2380 «Об утверждении программы «Формирование комфортной городской среды на 2017 год» администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода (заказчик) на территории вокруг пл.Киселева (Автозаводский район) проведены работы по благоустройству. Письмом от 04.08.2017 г. департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Н.Новгорода сообщил, что администрации Автозаводского района поручено исполнять функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту. В данном письме было также предложено организовать дополнительные парковочные места. В качестве общественной территории, предлагаемой к обсуждению для участия в Программе была предложена территория вокруг пл.им. И.И. Киселева, расположенная в Автозаводском районе г.Н.Новгорода. В связи с чем была разработана концепция озеленения и благоустройства вокруг пл.им. И.И. Киселева в Автозаводском районе. Окончательный вариант благоустройства территории пл. им. И.И. Киселева 16.05.2017 г. был вынесен на рассмотрение общественной муниципальной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды»… и утвержден протоколом». Ознакомившись с указанным протоколом административные истцы не нашли в нем решения комиссии по утверждению дизайн-проекта благоустройства территории вокруг пл.Киселева Относительно пл.Киселева в указанном протоколе содержится лишь решение о включении данной территории в Программу, а также поручение администрации Автозаводского района приступить к разработке рабочей документации (п.1 протокола №2 от 16.05.2017 г.). На сайте нижнийновгород.рф были размещены два варианта указанного дизайн-проекта. При этом оба варианта проекта предусматривали организацию дополнительных парковочных мест на территории вокруг пл.Киселева. На сайте нижнийновгород.рф утвержденный дизайн-проект отсутствует, так же как и не опубликовано и решение о его утверждении.

Административные истцы считают, что дизайн-проект благоустройства пл.Киселева не соответствуют федеральному и региональному природоохранному законодательству, законодательств о градостроительной деятельности, в нем отсутствует раздел об обеспечении сохранности близлежащих объектов культурного наследия. Указанные нарушения законодательства влекут за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям и сохранность объектов культурного наследия. На основании указанного

истцы просили:

- признать незаконным дизайн-проект благоустройства территории вокруг площади им. Киселева, утвержденный решением общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от 30.06.2017 г. (протокол №3 пункт1) в части организации дополнительных парковочных мест в границах озелененной территории общего пользования – сквера с местоположением <адрес>») общей площадью <адрес> а также вблизи объектов культурного наследия здания кинотеатра «Мир» и Автозаводского парка культуры и отдыха;

- признать незаконным решение общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» об утверждении дизайн-проекта благоустройства территории вокруг пл.им.Киселева от 30.06.2017 г. (протокол №3 пункт 1).

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства дворовой территории дома 24А пр.Молодежный г.Н.Новгорода.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2018 года данные дела объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от Нижегородской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований административных истцов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просили указанное решение суда отменить полностью, по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, апелляционную жалобу поддержали, дали объяснения по существу данных доводов.

Административный истец ФИО4 поддержала апелляционную жалобу истцов.

Представитель административных ответчиков Администрации города Нижнего Новгорода. Администрации автозаводского района города нижнего Новгорода - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу закона, суд может признать незаконным решение, действие (бездействие), если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

То есть в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.Кроме того, из совокупности положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, ст.227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из материалов дела, в данном случае административные истцы оспаривают дизайн-проект благоустройства территории вокруг площади им. Киселева, утвержденный решением общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от 30.06.2017 г. (протокол №3 пункт1) в части организации дополнительных парковочных мест в границах озелененной территории общего пользования – сквера с местоположением <адрес>ФИО2 (за Домом Культуры «Автозавода») <адрес> а также вблизи объектов культурного наследия здания кинотеатра «Мир» и Автозаводского парка культуры и отдыха и решение общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» об утверждении дизайн-проекта благоустройства территории вокруг площади <адрес> от 30.06.2017 г.

Также административный истец ФИО1 просит признать незаконным дизайн-проект благоустройства дворовой территории <адрес>А <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Приказом президиума совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам, (протокол от 18.04.2017) N 5 утвержден "Паспорт приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды".

30.04.2017 принято постановление Правительства Нижегородской области "Об утверждении государственной программы "Обеспечение населения Нижегородской области качественными услугами в сфере жилищно-коммунального хозяйства".

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 25.05.2017 N 2380 "Об утверждении программы "Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода" на 2017 год" утверждена указанная программа.

27.03.2017 года Приказом первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода №6 была создана муниципальная общественная комиссия в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (далее по тексту – Комиссия) и утверждено Положение о муниципальной общественной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».

Согласно положению о муниципальной общественной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» комиссия создается в целях проведения комиссионной оценки предложений заинтересованных лиц и осуществления контроля и координации реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории города Нижнего Новгорода.

26.04.2017 года Приказом первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода №12 был утвержден порядок и сроки предоставления, рассмотрения и оценки предложений граждан и организаций о включении общественной территории в программу «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год (далее по тексту Порядок) (т. 2 л.д. 53-54).

Порядок определяет механизм отбора общественной территории (территории общего пользования) с целью формирования программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год.

Согласно Порядку Комиссия формирует предварительный перечень территории общего пользования, для участия в конкурсном отборе, основываясь на степени знаковости, популярности места, количестве благополучателей, предложениях жителей, предложениях ТОС и общем состоянии территории общего пользования.

26.04.2017 приказом первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода №13 был утвержден Порядок общественного обсуждения проекта программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год.

Согласно Порядку общественного обсуждения проекта программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год, проект программы был вынесен на общественное обсуждение путем размещения его на официальном сайте города Нижнего Новгорода http://нижнийновгород.рф (т. 2 л.д. 57).

На официальном сайте города Нижнего Новгорода http://нижнийновгород.рф было проведено голосование по вопросу: «Какое из знаковых общественных мест вы предлагаете благоустроить в 2017 году», где в число набравших большее количество голосов вошла территория вокруг площади им. Киселева.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела 16 мая 2017 года Решением общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» в соответствии с результатами голосования в программу «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год были включены территории общего и массового отдыха населения, в том числе, и территория вокруг площади им. Киселева (Протокол №2 от 16.05.2017).

30 июня 2017 года Решением общественной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» были утверждены дизайн - проекты территории общего пользования и дворов, которые будут благоустраиваться в 2017 году, в том числе и дизайн проект территории вокруг площади им. Киселева. Администрации Автозаводского района поручено провести с жителями Автозаводского района встречу, по вопросу внесенных изменений в дизайн-проект территории вокруг площади им. Киселева (Протокол №3 от 30.06.2017).

Разрешая заявленные требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил того, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако в нарушение данных норм в рамках настоящего дела административными истцами не были доказаны данные обстоятельства.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что утвержденными в установленном законом порядке дизайн-проектами нарушены какие-либо права и законные интересы истцов, истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дизайн-проект принят в соответствии с законом, и сам по себе права истцов не нарушает.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что конкретных норм законодательства, которым противоречат оспариваемые дизайн-проекты административными истцами не приведены.

Кроме того, отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных им требований суд первой инстанции правильно применил ч.1 ст.219 КАС РФ, которой предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом протоколе истцам стало известно только 30.11.2017 года в ходе рассмотрения дела, в связи с чем срок на обращение в суд с данными требованиями ими не пропущен, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что оспариваемое решение (протокол общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от 30.06.2017 №3) и приложенные к нему дизайн-проекты были размещены на официальном сайте администрации г. Н.Новгорода: http://нижнийновгород.рф. 30.06.2017 года.

Таким образом, после официального опубликования решения оно было доведено до сведения неопределенного круга лиц, и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и оспаривание его в судебном порядке, не имелось. Обратившись в суд 07 декабря 2017 г. и 28 фераля 2018, т.е. по истечении 5 и 7 месяцев после опубликования решения, административные истцы пропустили без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 3-месячный срок обращения в суд пропущен по причине того, что данное решение (протокол общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от 30.06.2017 №3) и приложенные к нему дизайн-проекты не были опубликованы 30.06.2017 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы объективно ни чем не подтверждены, и противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт опубликования оспариваемого решения в установленный срок.

Каких либо достоверных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском административными истцами суду не представлено, ходатайств о восстановления срока не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования административных истцом о признании незаконным решения общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» об утверждении дизайн-проекта благоустройства территории вокруг пл.им.Киселева от 30.06.2017 г. (протокол №3 пункт 1) являются необоснованными, поскольку данные требования судом первой инстанцией рассмотрены, и по ним принято решение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16, Кржижановской ФИО17 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: