Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя заявителя – ФИО9 на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 г., которым удовлетворено заявление командира войсковой части № о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Матыса А.Я. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с прекращением заявителю допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 г. заявление Матыса было удовлетворено частично. На командира восковой части № судом была возложена обязанность по отмене приказа о прекращении заявителю допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по производству перерасчета денежного довольствия и выплате задолженности по надбавке за работу с указанными сведениями. Кроме того, в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июня 2014 г. решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Матыса отказано. При этом вопрос о перераспределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № обратился в суд с заявлением о возмещении Матысом издержек, связанных с рассмотрением данного дела, а именно расходов, понесенных в связи с явкой представителя командования в суд апелляционной инстанции. Данные издержки составили суточные деньги (в размере <данные изъяты> руб.), а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице (в размере <данные изъяты> руб.) и с проездом железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> и обратно (в размере <данные изъяты> руб.).

Определением гарнизонного военного суда в пользу войсковой части № с заявителя взысканы <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель заявителя просит данное определение отменить по следующим основаниям. Затраты, которые понесла воинская часть в связи с рассмотрением данного дела, не являются судебными расходами. Представление интересов командования следует отнести к исполнению военнослужащими должностных обязанностей. При исполнении служебных заданий военнослужащие органов безопасности обеспечиваются денежным довольствием, а также им возмещаются командировочные расходы. Взыскание расходов за проживание представителя командования в гостинице не отвечает принципу разумности.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев совершения действий, подлежащих оплате, по инициативе суда. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Если суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешение судом вопроса о судебных расходах после вступления в законную силу решения суда, допускается в порядке ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходы, понесенные войсковой частью № в связи с явкой представителя командования, прибывшего в <адрес> из <адрес> накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции. Этот представитель проживал в стандартном однокомнатном двухместном номере в течение одних суток, стоимость одного койко-места за эти сутки составила <данные изъяты> руб. Данные расходы на проживание в <адрес>, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, в полной мере отвечают принципу разумности.

Вопреки доводам представителя заявителя, представление в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вызвано не служебной необходимостью, а оспариванием заявителем действий должностных лиц. В связи с этим необходимость соответствующих затрат не была обусловлена интересами службы. Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. В связи с этим при необоснованности заявленных требований расходы по представлению интересов воинского должностного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению заявителем.

Руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Матыса А.Я. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи