Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4036/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа города Мурманска,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа города Мурманска.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 4 апреля по 20 июля 2021 года в адрес административного ответчика им поданы многочисленные письменные заявления по вопросам, касающимся защиты и восстановления прав и законных интересов его несовершеннолетних детей, нарушенных в результате противоправных и незаконных действий (бездействий) ФИО5, Комитета по образованию администрации г. Мурманска в лице уполномоченных представителей органа опеки, педагогическо-руководящего состава СОШ № 43, а также руководства ОП №1 УМВД России по городу Мурманску.

При рассмотрении указанных обращений председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа города Мурманска ФИО6, а также его заместителем ФИО7, не совершены необходимые действия по защите прав и законных интересов его несовершеннолетних детей, а также не даны письменные ответы на пункты 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 17 обращения от 13 июня 2021 года, пункты 1, 4, 5 обращения от 25 июня 2021 года, все пункты обращения от 26 июня 2021 года, все пункты за исключением пунктов 16 и 1.2.3 обращения от 19 июля 2021 года.

Административный истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа города Мурманска, выразившиеся в нерассмотрении по существу его обращений от 13 июня 2021 года, от 25 июня 2021 года, 26 июня 2021 года, 19 июля 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что административным органом не было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, о чем ставился вопрос в его заявлении. Полагает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что проверка в отношении ФИО5 по указанным в его письменном заявлении обстоятельствам фактически не осуществлялась.

Указывает, что в его адрес не направлялось вынесенное в отношении ФИО5 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило его права на обжалование указанного процессуального акта.

Полагает, что отсутствие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно было стать основанием для вынесения судом частного определения в отношении должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа города Мурманска.

Утверждает, что, отказывая в разрешении поставленных в письменных обращениях требований в связи с отсутствием компетенции по их разрешению, административным ответчиком не совершены действия по передаче его обращения на рассмотрение в компетентный орган.

Находит, что направленный в его адрес ответ от 15 июля 2021 года не отвечает требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также указывает, что судом не рассмотрены требования его административного искового заявления, перечисленные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.

Полагает, что имеются основания для вынесения частных определений об устранении административными ответчиками нарушений прав административного истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа города Мурманска ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Право гражданина на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 июня 2021 года в КДН и ЗП управления Октябрьского административного округа города Мурманска поступило обращение ФИО4, датированное им 13 июня 2021 года, в котором административный истец, выражая несогласие с вынесенным в отношении него Комиссией постановлением от 20 апреля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил:

- сообщить причины позднего направления копии протокола и информационного письма (пункт 1);

- сообщить причины, послужившие основанием для отказа в привлечении ФИО5 к административной ответственности по заявленным фактам и обстоятельствам (пункт 2);

- сообщить поименно занимаемые в органах государственной власти должности членов комиссии, заседавших 20.04.2021 (пункт 3);

- сообщить поименно членов комиссии, которые на начало заседания комиссии, проходившего 20 апреля 2021 года, не были в полной мере ознакомлены с ранее направленными заявлениями и приложениями к ним от 04 и 19 апреля 2021 года с четким и однозначным указанием причин такого не ознакомления (пункт 4);

- сообщить о причинах бездействия председателя, членов комиссии, представителя прокуратуры по заявленному факту совершения ФИО5 при ее обращении за статусом малоимущей и материальной помощи в ГОКУ ЦСПН г.Мурманска в июле 2019 года (пункт 5);

- сообщить ФИО члена комиссии фактически председательствующего на заседаниях от 06 и 20 апреля 2021 года рядом с ФИО7 (пункт 6);

- сообщить имелась ли по состоянию на 20 апреля 2021 года техническая возможность ведения аудио и/или видео протокола хода заседания комиссии (пункт 7);

- направить в адрес заявителя копии текстового протокола заседания комиссии от 20 апреля 2021 года (пункт 8);

- предоставить копию протокола голосования членов комиссии (пункт 9);

- предоставить копию и/или текст заключения помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, участвовавшего на заседании комиссии от 20 апреля 2021 года (пункт 10);

- указать причины бездействия представителя члена комиссии в лице представителя прокуратуры по установленному факту бездействия педагогического состава и руководства СОШ № 43 по не уведомлению заявителя о достоверно предвидимой и предстоящей не аттестации несовершеннолетнего ФИО9 (пункт 11);

- представить копии действующих в период с 06 по 20 апреля 2021 года включительно регламентов о порядке рассмотрения КДН дел об административных правонарушениях и о порядке проведения заседаний комиссии (пункт 12);

- назначить повторное заседание комиссии по данному административному делу в кратчайшие сроки (пункт 13);

- повторно в безотлагательно-оперативном порядке совершить все действия по составлению в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 14);

- направить ответ на обращение в кратчайшие срок на электронную почту (пункт 15);

- незамедлительно осуществить председателем комиссии личный прием заявителя и свидетеля ФИО10 (пункт 16);

- в ответе на обращения дать четкие, развернутые и аргументированные пояснения по каждому пункту обращения (пункт 17).

28 июня 2021 года в КДН и ЗП управления Октябрьского административного округа города Мурманска поступило обращение ФИО4 от 25 июня 2021 года, в котором заявитель в дополнение к обращению от 13 июня 2021г. просил:

- пояснить причины и законные основания в отказе в принятии, приобщении и рассмотрения к материалам дела об административном правонарушении ходатайств заявителя от 06 и 20 апреля 2021 года (пункт 1);

- исправить описку в инициалах ФИО10 (пункт 2);

- направить в его адрес копию составленных инспектором ОДН ОП №1 города Мурманска пояснений, составленных с его слов 10 марта 2021 года (пункт 3);

- сообщить о наличии замечаний у членов комиссии заседавших 20 апреля 2021 года относительно документов, поступивших в адрес комиссии в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении (пункт 4);

- сообщить причины и законные основания необоснованного и немотивированного отказа со стороны членов комиссии в части истребования и приобщения к материалам рассматриваемого в отношении него административного дела материалы и результаты проводимых в отношении него в феврале – марте 2021 года проверок отделом опеки и попечительства города Краснодара, отделом уголовного розыска отдела полиции поселка Калинино города Краснодара (пункт 5);

- письменный ответ на обращение и копии запрашиваемых им документов, направить в кратчайшие сроки на электронную почту (пункт 6).

28 июня 2021 года в КДН и ЗП управления Октябрьского административного округа города Мурманска поступило обращение ФИО4, от 26 июня 2021 года, в котором в дополнение к обращению от 13 июня 2021 года ФИО4 просил сообщить:

- какие функции возлагаются на каждого отдельно взятого члена комиссии, участвующего непосредственно при подготовке к рассмотрению и рассмотрении дела о предполагаемом административном правонарушении (пункт 1);

- какие обязанности (возлагаются) на каждого отдельо взятого члена комиссии, участвующего непосредственно при подготовке к рассмотрению и разрешению дела о предполагаемом административном правонарушении (пункт 2);

- какие действия безоговорочно обязан совершить каждый без исключения член комиссии в случае обнаружения и/или выявления факта (ов) или признаков незаконности (противоправности) в процессе подготовки и/или в процессе рассмотрения дела о предполагаемом административном правонарушении (пункт 3);

- какие особые и/или исключительные от остальных членов комиссии функции и обязанности возлагаются на представителя органов прокуратуры и члена комиссии ОДН и ЗПН непосредственно председательствующего в заседании комиссии и непосредственно участвующего в подготовке и рассмотрении дела о предполагаемом административном правонарушении (пункты 4, 5);

- сообщить законные основания и причины бездействия всех без исключения членов комиссии, включая помощника прокурора, относительно выявленного и оставленного без должного внимания факта сознательного (умышленного) неуведомления заявителя со стороны руководства СОШ №43 о неаттестации несовершеннолетнего ФИО9, а также назначить и провести служебную проверку в отношении всех членов комиссии (пункт 6).

По результатам рассмотрения обращений ФИО4 от 13, 25 и 26 июня 2021 года, КДН и ЗП управления Октябрьского административного округа города Мурманска в адрес заявителя направлен ответ от 15 июля 2021 года № К-143/26, в котором, учитывая, что ФИО4 в обращениях выражал несогласие с привлечением его к административной ответственности, заявителю разъяснен, срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того заявителю сообщено об отсутствии у Комиссии возможности вести - аудио и видеопротоколирования хода заседания, Комиссии, приведена ссылка на размещенное в открытом доступе в сети Интернет Положение о КДН и ЗП в городе Мурманске, утвержденное решением Совета депутатов города Мурманска, от 07 ноября 2006 года № 25-317, постановление администрации города Мурманска от 09 февраля 2015 года № 327 «О составе КДН и ЗП в городе Мурманске».

В части вопроса, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщено, что по изложенным заявителем фактам ОП-1 УМВД России по городу Мурманску проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Заявителю также сообщено, что акты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководством, педагогическим составом МБОУ г.Мурманска СОШ № 43 на заседании Комиссии не подтвердились.

Информация в части фактов, касающихся захламления бытовым мусором помещения, расположенного по адресу: <...>, направлена в уполномоченный орган - в Комитет имущественных отношений города Мурманска для принятия мер реагирования. В качестве приложения в ответе указаны копия текстового протокола заседания Комиссии, копия объяснения ФИО4 от 10 марта 2021 года.

Ответ от 15 июля 2021 года № К-143/26 направлен в адрес ФИО4 по указанному им адресу электронной почты в этот же день.

Материалами дела также подтверждается, что 21 июля 2021 года в КДН и ЗП управления Октябрьского административного округа города Мурманска поступило обращение ФИО4 от 19 июля 2021 года, в котором административный истец, выражая несогласие с полученным ответом от 15 июля 2021 года, просил:

- сообщить о причинах позднего направления в его адрес копии протокола от 10 марта 2021 года (пункт 1);

- дать пояснение (ответ) по отсутствию должной реакции по выявленному факту нарушения инспектором ПДН ФИО11 требований части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.1);

- направить четкий, аргументированный и мотивированный отказ в составлении соответствующего протокола в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2);

- повторно сообщить поименно членов комиссии, которые на момент проведения заседания (20.04.2021) не были ознакомлены с заявлениями ФИО4 от 04 и 19 апреля 2021 года (пункт 4);

- повторно сообщить причины бездействия как со стороны председателя Комиссии, так и со стороны членов Комиссии, включая представителя прокуратуры, по факту совершения ФИО5 мошеннических действий (пункт 5);

- повторно сообщить ФИО члена комиссии фактически председательствующую за заседаниях и занимавшую на заседании от 06 апреля 2021 года место по правую руку от ФИО7, на заседаний от 20 апреля 2021 года по левую руку от ФИО7 (пункт 6);

- повторно указать причины бездействия по достоверно установленному в ходе рассмотрения дела умышленному не уведомлению заявителя со сторону руководство СОШ № 43 о предвидимой и предстоящей не аттестации несовершеннолетнего ФИО9 (пункт 11);

- составить соответствующий протокол о совершении ФИО12 административного(ых) правонарушения(ий),предусмотренного(ных) статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 14);

- сообщить причину и законные основания игнорирования председателем комиссии его обращения о незамедлительном осуществлении личного приема административного истца для оперативного разрешения имеющихся вопросов (пункт 16)

- направить в его адрес ответы на постановленные в пунктах 1, 4, 5 в обращении от 25 июня 2021 года и в пунктах 1-6 обращения от 26 июня 2021 года вопросы (пункт 1.2),

- приобщить заявления, указанные в пункте 1.2 настоящего заявления к материалам дела об административном правонарушении, рассмотренном комиссией в отношении него 20 апреля 2021 года с письменным уведомлением его о приобщении или в отказе в приобщении к материалам дела его заявлений (пункт 1.2.1);

- предоставить в его адрес ответ, на каком основании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в состав комиссии, заседавшей 20 апреля 2021 года, входили лица, не являющиеся членами комиссии (пункт 1.2.2);

- направить в его адрес заверенные копии рапорта инспектора ПДН ОП №1 города Мурманска; характеристику на потерпевшего; информацию МБОУ СОШ № 4 от 20 апреля 2021 года; приказ СОШ № 43 № 103-У от 30декабря 2020 года; объяснения ФИО5 от 01 марта 2021 года; информацию ФИО13 от 27 февраля 2021 года (пункт 1.2.3).

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 19 июля 2021 года КДН и ЗП управления Октябрьского административного округа г.Мурманска 18 августа 2021 года в адрес заявителя, посредством электронной почты, направлен ответ от 18 августа 2021 года № К-160/26, в котором указано, что Управлением Октябрьского административного округа, 19 апреля 2021 года в день подачи заявления о выдачи копий материалов, посредством электронной почты перед заседанием комиссии (пункт 1); повторно дан ответ относительно доводов, изложенных ранее в обращениях ФИО4 по вопросу привлечения ФИО5 к административной ответственности (пункт 2); повторно разъяснен порядок деятельности Комиссии (пункты 4, 6); сообщено о причинах приостановления личного приема граждан (пункт 16); сообщено, что требования, указанные в пунктах 1.1, 5, 11, 14 обращения в компетенцию Комиссии не входят. К письменному ответу приложены испрашиваемые заявителем документы (пункт 1.2.3).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований нормативных правовых актов о порядке рассмотрения обращений граждан по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения ФИО4 не допущено,

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в строгом соблюдении требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность условий для признания действий административного ответчика незаконными в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом КДН и ЗП управления Октябрьского административного округа г.Мурманска при рассмотрении обращения ФИО4 были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела имело место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом не были рассмотрены требования его административного искового заявления, перечисленные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 подлежат отклонению.

Как следует из определения судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2021 года в принятии административного искового заявления ФИО4, в том числе в части признания незаконным трехкратных отказов представителей ответчика в составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3.1); до вынесения основного решения по рассматриваемому делу в целях пресечения систематически и умышленно совершаемых ФИО5 на протяжении последних двух с половиной лет противоправных действий вынести в максимально короткий срок определение обязывающее ответчика на основании предоставленных пунктом 2 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий без промедлений провести соответствующую проверку по указанным истцом фактам и обстоятельствам в отношении ФИО5 и составить протокол, с последующим его рассмотрением в рамках заседания комиссии ПДН и ЗП (пункт 3.2); признать незаконным многократные отказы в приобщении к материалам рассматриваемого 20 апреля 2021г. в отношении истца дела материала проверки ОП пос. «Калинино» в начале марта 2021 года по заявлению ФИО5 (пункт 3.3); признать незаконным отказ членов комиссии в смене статуса ФИО5 со «свидетель» на «нарушитель» (пункт 3.4), отказано.

Из пояснений ФИО4 в суде первой инстанции следует, что административным истцом фактически оспариваются действия должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа города Мурманска, касающиеся данных на его заявления ответов, к которым требования пункта 3.5 административного искового заявления об установлении умышленного неисполнения членами комиссии при рассмотрении 20 апреля 2021 года дела об административном правонарушении должностных обязанностей, выразившихся в отказе в защите прав и законных интересов его несовершеннолетних детей, не относится.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 14 октября 2021 года, а также административное исковое заявление ФИО4, в котором указано на ненадлежащее, мнению административного истца, рассмотрение его обращений от 13, 25, 26 июня и 19 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе, исходя из доводов жалобы ФИО4, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований;

В целом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2022 года.

Председательствующий:
Судьи: