Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес Консалт» к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в лице филиала АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Ростове-на-Дону, заинтересованное лицо: Пилипенко Татьяна Викторовна, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании незаконным решения о возврате исполнительного документа без исполнения, по апелляционной жалобе АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Бизнес Консалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в лице филиала АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Ростове-на-Дону, заинтересованное лицо: Пилипенко Т.В., АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании незаконным решения о возврате исполнительного документа без исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области 2 октября 2018 года, вынесен судебный приказ № 2-6-1989-2018 о взыскании с Пилипенко Т.В. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 года по 1 мая 2016 года в размере 1 690,67 руб., пени в размере 947,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Указанный исполнительный документ в период с 28 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года находился на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области. По окончании исполнительного производства исполнительный документ взыскателю не поступал, в связи с чем ООО «Бизнес Пак» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

На основании определения мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 29 апреля 2022 года, был выдан дубликат судебного приказа № 2-6-1989-2018.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года по делу № 11-404/2022 восстановлен срок на предъявление к исполнению судебного приказа № 2-6-1989-2018 от 2 октября 2018 года по заявлению ООО «Бизнес Пак» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пилипенко Т.В. задолженности.

10 марта 2023 года административным истцом в адрес АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в соответствии со ст.8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») направлено заявление, с приложением дубликата судебного приказа и иных документов.

Однако письмом АО АКБ «НОВИКОМБАНК» от 15 марта 2023 года №0339 вышеуказанный судебный приказ возвращен в адрес административного истца без исполнения в связи с истечением срока для предъявления к исполнению указанного судебного приказа в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», рекомендовав обратиться за разъяснением апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года по делу № 11-404/2022 о том, что был ли восстановлен весь трехгодичный срок на предъявление судебного приказа к исполнению или нет. Административный истец считал указанные действия Банка незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия АО АКБ «НОВИКОМБАНК» филиал АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Ростове-на-Дону, выразившиеся в возврате без исполнения дубликата судебного приказа от 2 октября 2018 года № 2-6-1989-2018 в отношении должника Пилипенко Т.В.; обязать АО АКБ «НОВИКОМБАНК» Филиал АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Ростове-на-Дону принять к исполнению дубликат судебного приказа от 2 октября 2018 года № 2-6-19898-2018 в отношении должника Пилипенко Т.В.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года административное исковое заявление ООО «Бизнес Консалт» удовлетворено.

Суд признал незаконными действия АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в лице филиала АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Ростове-на-Дону, выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-6-1989-2018 от 2 октября 2018 года, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6, о взыскании с Пилипенко Т.В. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности.

Этим же решением суд обязал АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в лице филиала АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г.Ростове-на-Дону принять к исполнению судебный приказ № 2-6-1989-2018 от 2 октября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с Пилипенко Т.В. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности.

В апелляционной жалобе АО АКБ «НОВИКОМБАНК» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок восстановлен по общим правилам на 3 года, поскольку такого указания нет в апелляционном определении Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительный документ был возвращен административному истцу на законных основаниях. Из текста апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года следует, что административному истцу был восстановлен срок за период с 8 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года, то есть на 38 календарных дней. При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа истекал 25 декабря 2022 года. Административным истцом исполнительный документ предъявлен 10 марта 2023 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

На указанную апелляционную жалобу ООО «Бизнес Консалт» представлены возражения, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК», филиала АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г.Ростове-на-Дону Емельянова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Бизнес Консалт».

Представитель ООО «Бизнес Консалт» - Челяева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие заинтересованного лица Пилипенко Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статье 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из приведенных положений закона представляется возможным сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области, 2 октября 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-6-1989-2018 о взыскании с Пилипенко Т.В. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 года по 1 мая 2016 года в размере 1 690,67 руб., пени в размере 947,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Указанный судебный приказ направлен в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, где он находился на исполнении в период с 28 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года.

Поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес ООО «Бизнес Пак» не возвращен, общество обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 апреля 2022 года выдан дубликат судебного приказа № 2-6-1989-2018.

Так как дубликат судебного приказа № 2-6-1989-2018 был получен только 25 мая 2022 года, после истечения срока, предусмотренного для его предъявления к исполнению, ООО «Бизнес Пак» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 июля 2022 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Пак» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением № 01/2022 единственного учредителя ООО «Бизнес Пак» от 12 октября 2022 года общество переименовано в ООО «Бизнес Консалт».

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 июля 2022 года отменено. Вынесено новое определение, которым восстановлен ООО «Бизнес Пак» срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-6-1989/2018 от 2 октября 2018 года по заявлению ООО «Бизнес Пак» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пилипенко Т.В. задолженности.

10 марта 2023 года административным истцом в адрес АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в соответствии со ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено заявление, с приложением дубликата судебного приказа № 2-6-1989-2018 от 2 октября 2018 года, копии определения мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 апреля 2022 года, копии апелляционного определения от 10 ноября 2022 года о восстановлении срока, сведения с сайта ФССП, копии сведений ФНС, копии решения №01/2022 от 12 октября 2022 года, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности представителя.

Письмом АО АКБ «НОВИКОМБАНК» от 15 марта 2023 года № 0339 ООО «Бизнес Консалт» сообщено о невозможности исполнения в связи с истечением срока на предъявление к исполнению указанного судебного приказа в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также Банк рекомендовал обратиться за разъяснением апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года по делу № 11-404/2022 и указал, что в случае получения разъяснения суда о том, что был восстановлен весь трехгодичный срок на предъявление судебного приказа к исполнению, то при новом предъявлении судебного приказа, Банк примет его к исполнению и исполнит в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования административного искового заявления ООО «Бизнес Консалт», суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года, не содержит указания на какой промежуток времени восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2-6-1989/2018 от 2 октября 2018 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 21, частями 1 и 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию составляет три года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае дубликат судебного приказа выдан на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 апреля 2022 года, срок на предъявление судебного приказа восстановлен апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года, которым не установлен конкретный срок, на который восстановлен срок предъявления судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у АО АКБ «НОВИКОМБАНК» отсутствовали основания для возвращения дубликата судебного приказа № 2-6-1989/2018 от 2 октября 2018 года без исполнения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что срок предъявления дубликата судебного приказа был восстановлен апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области 10 ноября 2022 года на 38 календарных дней за период с 8 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года, основаны на неверном толковании норм материального права и материалами дела не подтверждаются, резолютивная часть указанного апелляционного определения таких ссылок не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.