Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-163/2021 по административному иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому лесничеству, Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным решения органа государственной власти,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу - ФИО1 на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере исполнения лесного законодательства арендаторами лесных участков в Иркутской области. Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому району поставлен на учет пункт приема, переработки и отгрузки древесины, расположенный по адресу: на основании заявления ООО «Вудэкспорт», что является незаконным, поскольку леса в указанном квартале лесохозяйственным регламентом Балаганского лесничества отнесены к категории защитных лесов (нерестоохранные полосы лесов) и может повлечь причинение вреда как водному объекту – Братскому водохранилищу, так и лесам. Прокурор просил признать действия территориального управления по Балаганскому лесничеству по постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины, расположенного в , в соответствии со свидетельством Номер изъят от Дата изъята – незаконным; признать свидетельство о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины Номер изъят от Дата изъята , выданное министерством лесного комплекса Иркутской области ООО «Вудэксперт» недействительным; обязать департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу исключить из единой государственной автоматизированной системы учет древесины и сделок с ней сведения о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины, расположенного в

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу не является оператором ЛесЕГАИС и к его полномочиям не относится эксплуатация системы учета древесины, решение суда фактически не исполнимо и как таковых негативных последствий для Департамента не несет, необходимости в обжаловании вынесенного судебного акта не требуется, однако административный ответчик использует свое право на обжалование для единообразия судебной практики.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ООО «Вудэкспорт», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что решение суда обжалуется только Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и исключительно в части возложения на указанный орган обязанности исключить из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней сведения о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины ООО «Вудэкспорт», расположенного , в остальной части данный судебный акт никем не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли » содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконными ненормативных актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе, в том числе и таких главных принципов, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно-обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов, как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодека Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 названного федерального закона осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области ООО «Вудэкспорт», которое осуществляет деятельность по торговле оптовым древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, выдано свидетельство Номер изъят о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины по адресу: , на основании письменного заявления директора ООО «Вудэкспорт» от Дата изъята Правоустанавливающие документы на пользование спорным лесным участком у ООО «Вудэкспорт» отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что территориальным управлением министерства лесного комплекса не осуществлялась проверка соблюдения положений природоохранного законодательства, в порядке п. 20 административного регламента предоставления государственной услуги по постановке на учет, снятии с учета пунктов приема, переработки и отгрузки древесины в Иркутской области, переоформления, выдаче дубликата свидетельства о постановке на учет пунктов приема, переработки и отгрузки древесины, утверждённого приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 19 апреля 2017 г. № 35-мр, в связи с чем, суд пришел к выводу, что постановка на учет пункта приема, переработки и отгрузки на участке, расположенным в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) может повлечь причинение вреда как водному объекту – Братское водохранилище, так и лесам, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ. Так же судом принято во внимание, что в указанном случае нарушены основные принципы лесного законодательства, в частности: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую спреду; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями; платность использования лесов. Кроме того, в заявлении, как и в свидетельстве о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины отсутствует конкретизация места размещения пункта (географические координаты), что затрудняет контроль пункта.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы не принимается во внимание в силу того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2022 г. принят отказ Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 от исковых требований в части возложения обязанности на Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу исключить из единой государственной автоматизированной системы учет древесины и сделок с ней сведения о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины, расположенного в . Производство по административному делу в указанной части прекращено.

Иных доводов, направленных на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаганского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 октября 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	И.М. Абрамчик
Судьи	Н.Н. Исакова
	О.С. Махмудова