Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. ФИО2 июня2017 г.по административному искуФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Питерскому АК, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, которым

в удовлетворении исковыхтребований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, вобоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении него находятся исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России». Постановлением пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 2 марта 2017 г. на его пенсию обращено взыскание в размере 30% по двум исполнительным листам. Указывает, что размер его пенсии составляет 8535 рублей. Считает, что обращение взыскания на его пенсию является нарушением требований ст.446 ГПК РФ. Кроме того, ходатайство представителя ФИО1- ФИО3 об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, постановлением от 12 мая 2017 г. было оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что копия постановления была получена 25 мая 2017 г., просил восстановить срок для подачи административного искового заявления и признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Судомпостановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение судаи принять по делу новое решение обудовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Волгоградской области, представителиСоветского РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1,суд пришёл к выводу, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве»,в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 12 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, прав административного истца не нарушает, основания к его отмене отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗот 3 июля 2016 г.«О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 2 марта 2017 г. было обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 При этом, судебным приставом-исполнителем учтено определение Советского районного суда г.Волгограда от 18 января 2017 г., которым был снижен размер ежемесячных удержаний с 50% до 30%, производимых из пенсии ФИО1 в связи с его тяжёлым материальным положением.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 2 марта 2017 г.об обращении взыскания на пенсию должника и от 12 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Довод жалобы ФИО1 о том, что пенсия является его единственным источником дохода, с учётом удержаний он получает пенсию меньше прожиточного минимума,не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как отмена постановления об обращении взыскания сделает невозможным исполнение требований исполнительного документа, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи