Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Боготольского района Красноярского края о возложении обязанности создать и обеспечить ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Боготольского района, на бумажном носителе,

по апелляционному представлению прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Носовец А.В.,

по апелляционной жалобе представителя администрации Боготольского района Красноярского края Отставнова С.В.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Боготольского района Красноярского края о возложении обязанности создать и обеспечить ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Боготольского района, на бумажном носителе удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Боготольского района Красноярского края, выразившееся в необеспечении формирования и ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Боготольского района, на бумажном носителе надлежащим образом.

Возложить на администрацию Боготольского района Красноярского края обязанность в срок до 01.01.2019 г. создать и обеспечить ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Боготольского района, на бумажном носителе.

Администрации Боготольского района Красноярского края в срок до 01 февраля 2019 года сообщить об исполнении настоящего решения суда по административному делу в суд и административному истцу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Боготольского района о возложении обязанности создать и обеспечить ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Боготольского района.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки исполнения градостроительного законодательства установлено, что в нарушение закона не создана информационная система обеспечения градостроительной деятельности, соответствующая требованиям действующего законодательства, на территории муниципального образования Боготольский район на бумажном носителе, в связи с чем, по выявленным нарушениям 22.06.2017 года Боготольской межрайонной прокуратурой в администрацию Боготольского района внесено представление, однако, до настоящего времени мер административным ответчиком не принято. Отсутствие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на получение достоверных сведений, необходимых для осуществления градостроительной и иной хозяйственной деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Носовец А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, а также на то, что суд, рассматривая дело, вышел за пределы требований, так как прокурор заявлял требования к административному ответчику о возложении обязанности создать и обеспечить ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Боготольского района. При этом требование о признании незаконным бездействия администрации Боготольского района Красноярского края в ходе судебного заседания прокурором не заявлялось и на обсуждение судом не выносилось, оценка данного бездействия не являлась предметом судебного разбирательства, им не давалась надлежащая оценка, а потому решение в этой части является необоснованным.

В апелляционной жалобе администрация Боготольского района просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении процессуального порядка рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционному представлению и по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая письменное заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О. о необходимости отмены решения суда, обсудив приведенные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 56, ст. 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 года № 363 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности», ст. 4 Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п. 15 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 7 Устава Боготольского района Красноярского края, суд первой инстанции признал незаконным бездействие администрации Боготольского района Красноярского края, выразившееся в необеспечении формирования и ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Боготольского района, на бумажном носителе надлежащим образом и возложил на администрацию обязанность в срок до 01.01.2019 г. создать и обеспечить ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Боготольского района, на бумажном носителе.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что возложенная на орган местного управления обязанность административным ответчиком не выполняется, по результатам проверки исполнения требований градостроительного законодательства Боготольской межрайонной прокуратурой установлено, что администрацией Боготольского района в нарушение требований статей 56, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обеспечено формирование и ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

По фактам выявленных нарушений главе администрации Боготольского района 22.06.2017 года Боготольским межрайонным прокурором вносилось представление о необходимости принятия конкретных и действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Согласно сообщению администрации Боготольского района от 13.05.2018 года № 1397, направленному в адрес Боготольского межрайонного прокурора, информационная система обеспечения градостроительной деятельности отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрацией Боготольского района не обеспечено надлежащее формирование и ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, не выполнены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 года № 363 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на администрацию Боготольского района Красноярского края в срок до 01.01.2019 года создать и обеспечить ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Боготольского района, на бумажном носителе, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заслуживают частичного внимания доводы апелляционного преставления, так как отсутствовали основания для признания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку прокурором не заявлялись такие требования в административном исковом заявлении и впоследствии им не уточнялись при рассмотрении дела, а потому суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части абзаца 2 следующего содержания: «Признать незаконным бездействие администрации Боготольского района Красноярского края, выразившееся в необеспечении формирования и ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Боготольского района, на бумажном носителе надлежащим образом».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт нарушения со стороны административного ответчика законодательства, регулирующего порядок создания и обеспечения ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы представления и жалобы об отсутствии аудиопротоколирования по делу, по мнению судебной коллегии, не могут в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повлечь безусловную отмену решения суда, поскольку в материалах административного дела имеется протокол судебного заседания от 17.07.2018 года в письменной форме (л.д. 122).

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо нарушений прав и интересов сторон отсутствие аудиопротоколирования не повлекло, поскольку не имеется оснований, которые бы позволяли указывать на неполноту содержания протокола судебного заседания в письменной форме, либо наличия выявленных противоречий, не позволяющих без результатов аудиопротоколирования установить обстоятельства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителей административного ответчика для участия в судебном заседании по данному делу, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: отсутствия сведений, подтверждающих наличие высшего юридического образования, судебной коллегией проверены и найдены необоснованными, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 17.07.2018 года следует, что одним из представителей административного ответчика администрации Боготольского района Красноярского края принимала участие в судебном заседании Рындина А.В. (личность которой судом была установлена), представившая копию доверенности (л.д. 31) и копию диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 120-121), приобщенных судом к материалам дела, в связи с чем, указанный представитель административного ответчика имел полномочия для представления интересов административного ответчика по административному делу в суде первой инстанции.

Более того, отсутствие и не представление суду документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, со стороны второго представителя административного ответчика Никифировой Н.В., с учетом участия представителя Рындиной А.В. при подтверждении суду надлежащих полномочий, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, а также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда в части возложения обязанности на административного ответчика создать и обеспечить ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Боготольского района, на бумажном носителе не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия также учитывает, что суд обоснованно в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил обязанность на администрацию Боготольского района Красноярского края в срок до 01.02.2019 года сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и административному истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Носовец А.В. удовлетворить частично.

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 2 следующего содержания:

«Признать незаконным бездействие администрации Боготольского района Красноярского края, выразившееся в необеспечении формирования и ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Боготольского района, на бумажном носителе надлежащим образом».

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: