Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
При секретаре	Лащенко И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гараничева Л. П. к руководителю Государственной инспекции труда в Мурманской области А.В.Балмочных, Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Гараничева Л. П.на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Гараничева Л. П. к руководителю Государственной инспекции труда в Мурманской области А.В.Балмочных, Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гараничев Л.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что ответом руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20 декабря 2018 года № 10/51-2137-18-ОБ Гараничеву Л.П. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» за неисполнение предписания от 11 ноября 2017 года № 7-1718-17-ОБ/72/99/3/1. При этом должностное лицо ссылалось на отсутствие оснований для привлечения ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» к административной ответственности, предусмотренной ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учреждение уже понесло административную ответственность за данное правонарушение.

Не соглашаясь с данным ответом, административный истец полагал, что Государственная инспекция труда в Мурманской области обязана осуществлять контроль по исполнению выданных предписаний. Поскольку правонарушение, предусмотренное п.23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, не исключено повторное привлечение ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» к административной ответственности.

Просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Мурманской области в части отказа в повторном привлечении ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаче повторного предписания об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административных соответчиков привлечен ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области».

В судебное заседание административный истец Гараничев Л.П. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель административного истца Гараничев В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик и представитель административного ответчика - руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица – ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно предъявленного административного искового заявления не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гараничев Л.П., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о бездействии административного ответчика относительно повторного привлечения ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» к административной ответственности, не принятии мер административного характера для понуждения ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» к исполнению предписания.

Указывает на то, что ответ Государственной инспекции труда не является по своей форме определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не соответствует требованиям, установленным статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой части бездействие ответчика является незаконным.

Выводы суда о возможности обжаловать ответ на его обращение в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на нормах процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Гараничев Л.П. и его представитель, административные ответчики, представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Основанием удовлетворения заявленных требований является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как указано в статьях 130, 353 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст. 356 ТК РФ).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3, п. 4 ст. 5).

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, через интернет-приемную в Федеральную службу по труду и занятости 23 ноября 2018 года поступило обращение Гараничева Л.П. о признании незаконными действий руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. при рассмотрении его обращения от 02 ноября 2018 года (вх.№ 51/7-2353-18-ОБ) в части отказа в привлечении к административной ответственности ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» за неисполнение предписания от 11 сентября 2018 года.

В обращении административный истец просил обязать ГИТ повторно организовать проверку изложенных в его обращении от 02 ноября 2018 года обстоятельств и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для принятия соответствующего решения обращение Гараничева Л.П. было направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (вх.№ 51/7-2533-18-ОБ) от 26.11.2018.

По результатам рассмотрения указанного обращения руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области 20 декабря 2018 года дал письменный ответ № 10/51-2137-18-ОБ), в котором заявителю были даны подробные разъяснения по поставленным вопросам.

В частности, указал на отсутствие оснований для привлечения ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» к административной ответственности, предусмотренной п.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 11 сентября 2017 года № 7-1718-17-ОБ/72/99/3/1 в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, уведомил административного истца о повторном проведении в отношении ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» проверки по вопросу проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, по результатам которого учреждению было выдано предписание, которое обжаловано в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно не усмотрел незаконного бездействия должностного лица, нарушающего права административного истца, поскольку поступившее обращение рассмотрено объективно и всесторонне, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросам, в пределах своей компетенции в установленные законом сроки с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие Гараничева Л.П. с существом ответа по его обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых им действий и бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области. При этом содержание ответа на обращение административного истца юридических последствий для него не влечет, каких-либо его прав и свобод не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает.

В апелляционной жалобе административный истец, указал, что бездействие должностного лица выражается в не привлечении ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» повторно к административной ответственности за неисполнение предписания. В обращении Гараничев Л.П. просил повторно организовать проверку изложенных в обращении обстоятельств и принять процессуальное решение по нему с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела..

Вместе с тем, в ответе руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. содержится информация о том, что в отношении ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» повторно были проведены надзорные мероприятия, предметом которых являлась проверка факта непроведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников. по итогам проверки было выдано предписание, о чем Гараничеву Л.П. неоднократно сообщалось.

Ссылки административного истца на длящийся характер правонарушения, совершенного ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области», выразившемся в неисполнении предписания, что позволяет повторно привлечь учреждение к административной ответственности по части 23 статьи 19.5.КоАП РФ, выводов суда об отсутствии незаконного бездействия не опровергает, поскольку согласно абзацу 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)

обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гараничева Л. П. – без удовлетворения.

председательствующий
судьи