Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Березка-16» к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления от 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2014г. незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Бобрышевой А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2014г.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец СНТ «Березка-16» обратился с административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 30.06.2022г. ведущим приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Дмитриева Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление вынесено на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №номер от 29.07.2014, выданный МОСП по ИНХ по г. Красноярску по делу №номер, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в СНТ «Березка» в октябре 2022г. Постановлением по делу об административном правонарушении №201 начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ Козловой Е.И. от 01.11.2020г., СНТ «Березка-16» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.07.2021г. вышеуказанное постановление отменено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении №60 начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ Козловой Е.И. от 17.02.2022г., СНТ «Березка-16» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2022г. вышеуказанное постановление отменено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за всеми разумными сроками о принятии исполнительного документы к производству, то есть постановления, которое вынесено 29.07.2014г. Просит суд с учетом принятых к производству суда уточнений признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИНХ УФССП России по Красноярскому краю (8) №номер от 29.07.2014г. о взыскании с СНТ «Березка-16» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства от 16.12.2011г. незаконным и отменить его. Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить его.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Бобрышева А.В. просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что административным истцом не представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, административным истцом не указано, какие нарушения закона допущены судебным приставом- исполнителем, а также в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов. Заявителем пропущен срок на обжалования постановления судебного пристава исполнителя, так как заявитель знал о возбуждении исполнительного производства, постановлении о взыскании исполнительского сбора, так как при оспаривании постановления об административном правонарушении напрямую указал в своем заявлении о том, что вынесен исполнительский сбор, что подтверждается решением Центрального районного суда Красноярска от 29.07.2021 по делу (12-272/2021). Ходатайств о восстановлении пропущенного рока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил, однако судом это не принято во внимание, что нарушает права и законные интересы административного ответчика.

В судебное заседания явился представитель административного истца адвокат Эссен Л.В. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца Эссен Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.10.2011г., вступившего в законную силу 01.12.2011г., выдан исполнительный лист ВС №номер от 02.12.2011 и 16.12.2011 возбуждено исполнительное производство №номер-ИП, предметом которого явилось обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-16» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на территории СНТ «Березка-16» сделать на территории садового общества резервуар, вместимостью не менее 25 куб.м. для линии проездов; обеспечить территорию садоводческого (дачного) объединения противопожарным водоснабжением; сделать переносную мотопомпу, обеспечить специальным помещением для ее хранения; председателю садового общества пройти обучение в объеме пожарно-технического минимума.

В рамках исполнительного производства, для исполнения требований в добровольном порядке судебного решения, должнику СНТ «Березка-16» предложено добровольно исполнить вышеуказанное решение в 5-тидневный срок.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручено представителю СНТ «Березка-16» 25.02.2014г. (л.д.51)

29.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Данных о вручении указанного постановления, материалы дела не содержат.

23.06.2022г. исполнительный документ отозван прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска из подразделения Службы судебных приставов.

24.06.2022 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

30.06.2022г. ведущим приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Дмитриева Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление вынесено на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №номер от 29.07.2014, выданный МОСП по ИНХ по г. Красноярску по делу №номер, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в СНТ «Березка» в октябре 2022г.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2014, СНТ «Березка-16» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на отзыв исполнительного листа, в связи с чем, поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. При этом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2014.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч.ч.11,12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно п.2 ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС №номер, выданного 02.12.2011 Октябрьским районным судом г.Красноярска, в отношении должника– СНТ «Березка-16» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № номер о возложении на СНТ «Березка-16» обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на территории СНТ «Березка-16»- сделать на территории садового общества резервуар, вместимостью не менее 25 куб.м. для обеспечения пожаротушения; не допускать размещение жилых строений на расстоянии не менее 3 метров, а хозяйственных построек на расстоянии не менее 5 метров от красной линии проехдов; обеспечить территорию садоводческого (дачного) объединения противопожарным водоснабжением; сделать переносную мотопомпу, обеспеченную специальным помещением для ее хранения; председателю садового общества пройти обучение в объеме пожарно-технического минимума.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление получено председателем СНТ «Березка-16» Павловским С.В. нарочно 25.02.2014.

29.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации СНТ «Березка-16» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

То есть, материалами дела полностью подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора: уведомление должника о факте возбуждения исполнительного производства, истечение срока добровольного исполнения на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, неуведомление должником судебного пристава-исполнителя о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно произвести исполнение.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с СНТ «Березка-16» исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2014 незаконными, не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении №201 начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ Козловой Е.И. от 01.11.2020г., СНТ «Березка-16» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.07.2021г. вышеуказанное постановление отменено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №60 начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ Козловой Е.И. от 17.02.2022г., СНТ «Березка-16» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2022г. вышеуказанное постановление отменено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из пункта 75 этого же постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отзыв 23.06.2022 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска из подразделения Службы судебных приставов исполнительного документа и вынесение 24.06.2022 судебным приставом- исполнителем постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия считает возможным освободить СНТ «Березка-16» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № номер в размере 50 000 руб. Также из материалов дела следует, что истец не имел возможности исполнить исполнительный документ в части создания на территории СНТ резервуара не менее 25 куб м. для обеспечения пожаротушения, поскольку в СНТ нет необходимого земельного участка для этого.

Отзыв прокурора исполнительного документа 23.06.2022 года в связи с неактуальностью его исполнения (л.д.88) также не влечет незаконность оспариваемых постановлений, поскольку нарушений закона при их принятии судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняются, поскольку достоверных данных о направлении данного постановления должнику и получении его последним, материалы дела не содержат, в связи с чем дважды были отменены постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений административного ответчика незаконными не имелось.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и освобождении СНТ «Березка-16» от уплаты исполнительского сбора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска СНТ «Березка-16» отказать.

Освободить СНТ «Березка-16» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № номер в размере 50 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2023г.