Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании незаконным решения о зачете суммы пеней и обязании возвратить удержанные денежные средства по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, утративший статус индивидуального предпринимателя, обратился в суд с административным иском к межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании незаконным решения о зачете суммы пеней и обязании возвратить удержанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 29 апреля 2015 года по 29 июля 2015 года, был составлен акт налоговой проверки № 2.11-12/41135 от

12 августа 2015 года. Согласно данному акту административный истец не доплатил в качестве налога на доходы индивидуального предпринимателя 123 000 рублей, в результате совершения им, как физическим лицом, сделки по продаже за 2 050 000 рублей принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Акт налоговой проверки не содержал суммы пеней, подлежащих оплате, поэтому он до вынесения решения о привлечении к административной ответственности по результатам проверки и выставления требования о взыскании недоимки уплатил только недоимку в размере 123 000 рублей и подал уточненную декларацию. В решении № 2.11-12/32665 от 1 октября 2015 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения также в нарушение налогового законодательства не была указана сумма пеней. После подачи административным истцом повторного заявления о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2014 год административный ответчик возвратил ему сумму излишне уплаченного налога за вычетом 4 600 рублей 22 копеек, при этом решение о зачете вручено не было. Административный истец ФИО1 считает, что зачет указанной выше суммы пеней является незаконным, поскольку налоговым органом не соблюден порядок взыскания пеней, предусматривающий предварительное уведомление налогоплательщика. Однако требование об уплате пеней и решение о их взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика административному истцу не вручались. Согласно ответу налоговой инспекции от 23 августа 2016 года пени в указанной выше сумме были начислены за несвоевременную уплату налога за период с 1 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 123 000 рублей. Административный истец полагает, что требование об уплате пеней

необходимо было направить одновременно с требованием об уплате налога на сумму 24 600 рублей от 23 ноября 2016 года, а решение о взыскании пеней должно быть принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, и в любом случае также должно содержать сумму пеней. Направленное административным ответчиком 24 июня 2016 года решение о взыскании, принятое после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Административный истец ФИО3 просил признать незаконным решение межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области от 24 июня 2016 года о зачете суммы пеней, обязать возвратить удержанные с него денежные средства в размере 4 600 рублей 22 копеек, а также восстановить срок на обжалование действий налоговой инспекции.

Решением Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал незаконным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 80086 от 24 июня 2016 года, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о зачете суммы пеней в размере 4 600 рублей 22 копеек.

Обязал межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области возвратить

ФИО1 удержанные денежные средства в размере 4 600 рублей 22 копеек.

С данным решением не согласился административный ответчик - межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, которая в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор, в частности, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права. В ходе рассмотрения дела не были исследованы в полной мере представленные налоговым органом доказательства. Доводы административного ответчика не нашли отражения в оспариваемом решении.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности

ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 2 ст.150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и его представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов

административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Данной нормой также установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам производится налоговым органом в соответствии с решениями о зачете.

Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Пунктом 3 ст. 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и пени, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога должны содержаться сведения о размере недоимки, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 была представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением

упрощенной системы налогообложения, в которой сумма к уплате в бюджет указана в размере 0,00 рублей, исходя из суммы дохода за заявленный период в размере 0,00 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области было установлено занижение административным истцом дохода от предпринимательской деятельности на сумму 2 050 000 рублей, а, соответственно, и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по сроку уплаты до 25 апреля 2014 года, на 123 000 рублей, в результате продажи 18 марта 2014 года нежилого помещения, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

По результатам налоговой проверки был составлен акт № 2.11-12/1135 от 12 августа 2015 года, согласно выводам которого, предлагалось начислить пени и привлечь ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

16 сентября 2015 административным истцом была предоставлена уточненная налоговая декларация и уплачен налог в сумме 123 000 рублей.

На основании решения административного ответчика № 2.11.-12/32665 от 1 октября 2015 года ИП ФИО1 был привлечен за совершение указанного выше налогового правонарушения к ответственности в виде штрафа в размере 24 600 рублей.

В связи с чем 23 ноября 2015 года ему было направлено требование № 34446 об уплате штрафа в размере 24 600 рублей в срок до 11 декабря 2015 года.

Решением налоговой инспекции от 18 декабря 2015 года произведено взыскание суммы штрафа в размере 24 600 рублей за счет денежных средств ФИО1 на счетах в банках в пределах суммы, указанной в требовании от 23 ноября 2015 года.

14 июня 2016 года административным истцом в межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2014 год в сумме 17 550 рублей, рассмотрев которое налоговый орган возвратил заявителю сумму излишне уплаченного налога за вычетом 4 600 рублей 22 копеек, которые на основании решения № 80086 от 24 июня 2016 года были зачтены в счет числящейся задолженности по пеням.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу рассматриваемого административного иска в суд пропущен, однако пропущен по уважительным причинам, свидетельствующим о совершении истцом в разумный срок действий, направленных на обжалование решения налоговой инспекции от 24 июня 2016 года, в связи с чем подлежит восстановлению. Решение о зачете могло иметь место лишь после направления ИП ФИО1 требования об уплате пени, которое в свою очередь должно было быть направлено по результатам налоговой проверки на основании решения от 1 октября 2015 года о привлечении к налоговой ответственности. В данном решении должен был быть указан размер соответствующих пеней, независимо от уплаты административным истцом основной суммы недоимки, чего административным ответчиком сделано не было. Поскольку налоговой инспекцией указанный порядок взыскания пеней соблюден не был, районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хотя пени и носят дополнительный (акцессорный) характер, являясь мерой ответственности за неисполнение основного налогового обязательства, в силу п. 5 ст. 75 НК РФ они могут уплачиваться как одновременно с уплатой сумм налога, так и впоследствии.

Из этого следует, что положение ст. 69 НК РФ об обязательности указания в требовании об уплате налога сведений о размере начисленных пени относится к случаям одновременной уплаты недоимки и пени, не исключая направление отдельного требования в части пени при разновременной уплате.

Кроме того, как уже отмечалось выше, вопрос о зачете сумм излишне уплаченного заявителем налога в счет погашения задолженности по пеням разрешается инспекцией самостоятельно применительно к п. 5 ст. 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со ст. 101.3 НК РФ, поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.

С учетом вышеизложенного, у межрайонной инспекции на момент принятия решения № 80086 от 24 июня 2016 года отсутствовали достаточные основания для проведения зачета по правилам ст. ст. 78 и 176 НК РФ за счет переплаты в счет погашения задолженности по пеням.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для признания незаконным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, принятого в отношении ИП ФИО1, о зачете суммы пеней и возвращения ему удержанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советский районный суд города Рязани от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: