Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю прокурора города Кандалакша, прокуратуре города Кандалакша о признании незаконным отказа в проведении дополнительной проверки

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО4 в удовлетворении требований, предъявленных к заместителю прокурора города Кандалакши, прокуратуре города Кандалакши о признании незаконным отказа в проведении дополнительной проверки».

Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры города Кандалакша по доверенности старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора города Кандалакши, прокуратуре города Кандалакши о признании незаконным отказа в проведении дополнительной проверки.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2016 года она в очередной раз обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки по отказу в выплате пособия на погребение умершего _ _ 1997 года супруга А. В.И., являвшегося сотрудником ***.

Однако заместитель прокурора города Кандалакши Семибратов И.В. дал ответ от _ _ .2016г. № *, которым в проведении дополнительной проверки отказал, в связи с тем, что в обращении новых доводов не приводилось, указав, что доводы ФИО4 являлись предметом проверки органами дознания и прокуратуры.

С указным ответом не согласна, поскольку в течение 13 лет она неоднократно обращалась в различные инстанции по факту невыплаты пособия на погребение, однако до настоящего времени такое пособие ей не выплачено.

Просила признать незаконным отказ заместителя прокурора города Кандалакша Семибратова И.В. в проведении дополнительной прокурорской проверки по заявлению от _ _ 2016 года, возложить на прокуратуру города Кандалакша обязанность провести соответствующую прокурорскую проверку по фактам, изложенным в административном иске.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик заместитель прокурора города Кандалакша Семибратов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Кандалакша Цапиков П.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, послужившие поводом для обращения в суд.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Полагает, что суд первой инстанции не учел то, что в ходе многочисленных проверок органами дознания и прокуратуры факт получения ею пособия на погребение умершего _ _ 1997 года мужа А. В.И., являвшегося сотрудником ***, не нашел своего подтверждения.

Так, в пенсионном деле ее супруга нет ни одного документа, подтверждающего факт получения денежной суммы (пособия) лично.

Кассовый ордер с ее личной подписью, который оформляется при выплате пособия, Сбербанком представлен не был. По информации Архива ОСБ № 8017 предоставить кассовый ордер не представляется возможным по причине его уничтожения в связи с истечением срока хранения.

В возражениях представитель прокуратуры города Кандалакша Цапиков П.С. находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец ФИО4, административный ответчик заместитель прокурора города Кандалакша Семибратова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От административного ответчика заместителя прокурора города Кандалакша Семибратова И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь статьями 150–152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом, _ _ 2007 года ФИО4 обратилась в прокуратуру города Кандалакша с заявлением по факту невыплаты ей пособия на погребение умершего _ _ 1997 года супруга – А. В.И., которое _ _ 2007 года направлено в адрес отделения милиции по поселению Зеленоборский для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов КУСП № * от _ _ 2007 года постановлением УУМ ПМ № * по поселению Зеленоборский от _ _ 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившая _ _ 2008 года в адрес прокуратуры города Кандалакша жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление прокурором города Кандалакша была оставлена без удовлетворения согласно постановлению от _ _ 2008 года, о чем заявитель была уведомлена в письменной форме.

Кроме того, прокуратурой города Кандалакша на основании обращения ФИО4, зарегистрированного _ _ 2007 года за № *, возбуждено надзорное производство по обстоятельствам, ранее изложенным ею в обращении от _ _ 2007 года.

Из материалов данного надзорного производства следует, что ФИО4 с _ _ 2008 года неоднократно обращалась с заявлениями аналогичного содержания, на которые прокуратурой города Кандалакша заявителю были даны соответствующие ответы. По результатам изучения обращения ФИО4 от _ _ 2008 года прокуратурой города Кандалакша в адрес заявителя направлялся ответ № * от _ _ 2008 года, согласно которому прокуратурой не было усмотрено оснований для проведения дополнительной проверки по факту неполучения пособия на погребения, поскольку все доводы, указанные в данном обращении тщательно проверены органами дознания.

Кроме того, прокуратурой города Кандалакша по указанию прокуратуры Мурманской области была проведена проверка доводов заявителя по обращению от _ _ 2009 года с просьбой оказать содействие в получении пособия на погребение супруга, а также проведении проверки, по итогам которой в адрес ФИО4 был направлен ответ №* от _ _ 2009 года, в котором также указано на то, что изложенные ею доводы являлись предметом неоднократных проверок органами дознания и прокуратуры города Кандалакша.

На обращение ФИО4 о проведении проверки по факту невыплаты пособия на погребение супруга, поступившее в прокуратуру города Кандалакша _ _ 2016 года, был дан ответ № * от _ _ 2016 года об отсутствии оснований для проведения дополнительной прокурорской проверки, поскольку в рассматриваемом обращении новых доводов не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по обращениям ФИО4 были проведены прокурорские проверки, в ходе которых были рассмотрены по существу постановленные в заявлении вопросы в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45. В адрес административного истца были направлены соответствующие мотивированные ответы, содержащие результаты прокурорских проверок с разъяснением прав подателю заявления по обжалованию ответов. Поскольку последнее обращение ФИО4 не содержало новых доводов, дающих основание для дополнительной прокурорской проверки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности действий должностного лица прокуратуры города Кандалакши - заместителя прокурора города Кандалакша Семибратова И.В., поскольку оснований для проведения повторной прокурорской проверки по рассмотренным ранее вопросам, изложенным в заявлении ФИО4 в заявлении от _ _ .2016г. отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд обоснованно учел, что со стороны органов прокуратуры каких-либо действий (бездействий), повлекших нарушение прав административного истца, не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, являются правильными и убедительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО4 повторяет обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о нарушении ее прав, получившие оценку, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № _ _ города Апатиты с подведомственной территорией от _ _ 2009 года, которым требования ФИО4 к Сбербанку Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 о взыскании пособия на погребения супруга, оставлены без удовлетворения.

Приводимые в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: