Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 16764 руб. 36 копеек, в том числе в доход федерального бюджета штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 руб., в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 7 185 руб., за 2018 год в сумме 6 200 руб., пени по транспортному налогу в размере 2379 руб. 36 коп.

В обоснование требований МИФНС России № 16 по Свердловской области указала, что административный ответчик в 2015, 2018 годах являлся собственником транспортных средств, в связи с чем обязан был уплачивать транспортный налог. В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления, установлены сроки уплаты налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом на недоимку по налогам начислены пени, в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов, пени. В добровольном порядке требования об уплате налогов, пени также не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный ответчик ФИО1 в суде первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 ноября 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворено частично: взыскана с ФИО1 задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 7 482 руб. 05 коп., в том числе в доход федерального бюджета штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 руб., в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 6 200 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 10.01.2020 в размере 51 руб. 04 коп., пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 15.05.2018 по 10.12.2019 в размере 231 руб. 01 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, поскольку срок уплаты транспортного налога за 2018 год истекал 01.12.2019, требование об уплате должно быть выставлено не позднее 01.03.2020, однако ни уведомления, ни требования он не получал. При этом требование № 2130 от 11.01.2020 об уплате транспортного налога и пени со сроком оплаты 25.01.2020 было направлено простым письмом, что нарушает требования п. 6 ст. 69 НК РФ. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 01.10.2020, то есть по истечении шестимесячного срока, поскольку обращение за судебным приказом не влияет на длительность срока.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Из материалов дела следует, что в 2015 году на имя ФИО1 в органах ГИБДД были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Вольво S80 государственный регистрационный знак *** (с 17 июня 2014 года); автомобиль Лексус RX 350 государственный регистрационный знак ***. В 2018 году на имя ФИО1 в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ***.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 16 по Свердловской области налогоплательщику ежегодно осуществлялся расчет налога и по месту регистрации направлялось налоговое уведомление № 98104668 от 25.08.2016 на уплату транспортного налога за 2015 год в размере 33 916 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016, налоговое уведомление № 158221549 от 20.04.2017 на перерасчет транспортного налога за 2015 год на сумму 8819 руб. со сроком исполнения до 15.07.2017, а также налоговое уведомление № 30453383 от 03.07.2019 на уплату транспортного налога за 2018 год в размере 6 200 руб. со сроком уплаты до 02.12.2019.

Налоговое уведомление № 30453383 от 03.07.2019 было направлено административному ответчику 29.07.2019 заказным письмом (номер идентификатора 45093337579083).

ФИО1 в установленный законом срок транспортный налог не уплатил, в связи с чем в его адрес 18.01.2020 было направлено требование № 2130 об уплате транспортного налога в сумме 13 385 руб. и пени в размере 2 379 руб. 36 коп. в срок до 25.01.2020.

В связи с неуплатой указанных налогов, административному ответчику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на момент направления требования была начислена соответствующая пеня.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки МИФНС № 16 по Свердловской области обратились 23.04.2020, что подтверждается входящим штампом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вх. 1956 от 23.04.2020. 23.04.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ № 2а-1176/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогом на общую сумму 16 764 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2020 вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, был отменен.

01.10.2020 МИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск МИФНС России № 16 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 7 482 руб. 05 коп., в том числе в доход федерального бюджета штраф по налогу на доходу физических лиц в размере 1 000 руб., в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 6 200 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 10.01.2020 в размере 51 руб. 04 коп., пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 15.05.2018 по 10.12.2019 в размере 231 руб. 01 коп., ввиду чего они подлежат взысканию с ФИО1

При этом суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 7185 рублей, поскольку срок исполнения требования об уплате указанных сумм, с которого исчисляется срок на обращение налогового органа в суд, истек. В удовлетворении требований МИФНС России № 16 по Свердловской области в указанной части суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 год, задолженности по пени на эту недоимку, уважительных причин пропуска данного срока судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда в данной части является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом порядка обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам за 2018 год, задолженности по пени на указанную недоимку и, соответственно, с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2010 года № 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и представленной в суд апелляционной инстанции информации, требование № 3652 от 20.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов направлено налоговым органом в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 20.04.2018, требование № 2130 от 11.01.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов направлено налоговым органом в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 18.01.2020.

Из представленного административным истцом списка простых почтовых отправлений не следует, что в адрес ФИО1 направлено почтовое отправление с документом, указанным в реестре документов от 20.04.2018 и от 18.01.2020, то есть представленные документы не позволяют достоверно определить, были ли направлены требования № 3652 и № 2130 в адрес административного ответчика, при том, что, как указано выше, документы в адрес налогоплательщиков направляются налоговым органом по почте заказным письмом в силу прямого указания закона.

Иных доказательств, подтверждающих направление ФИО1 требования об уплате штрафа и требования об уплате налогов, пени за 2019 год надлежащим способом либо бесспорно свидетельствующих о его получении последним, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик ФИО1 вышеуказанные требования не исполнил в установленный ему срок по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не дал должную оценку, с учетом требований пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, представленным в материалы административного дела доказательствам направления в адрес ФИО1 требований № 3652 и № 2130, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, разрешив дело по существу с существенными нарушениями норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда по данному делу подлежит отмене, а административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, с учетом принятого судебной коллегией решения, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 ноября 2020 года отменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 7 482 руб. 05 коп., в том числе в доход федерального бюджета штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 руб., в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 6 200 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 10.01.2020 в размере 51 руб. 04 коп., пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 15.05.2018 по 10.12.2019 в размере 231 руб. 01 коп.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к ФИО1 в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.Л. Кориновская

И.И. Кормильцева