Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильцовой Н.А. к главному специалисту Волгодонского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № 1 Государственной жилищной инспекции РО - государственному жилищному инспектору Грушкиной А.В., Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконными действий по проведению проверки в отношении ТСЖ «КП Приозерье» и составлению акта проверки № 3666 от 17 мая 2017г., по апелляционной жалобе Васильцовой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Васильцова Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий главного специалиста Волгодонского территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № 1 Государственной жилищной инспекции Ростовской области - государственного жилищного инспектора Грушкиной А.В. по проведению внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «КП Приозерье» и составлению акта № 3666 от 17 мая 2017г. и отмене результатов проверки, оформленных актом № 3666 от 17 мая 2017г.

В обоснование требований указала, что по ее заявлению на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 3666 от 3 мая 2017г. проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «КП «Приозерье».

По результатам проверки государственным жилищным инспектором главным специалистом Волгодонского территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № 1 Госжилинспекции области Грушкиной А.В. составлен акт от 17 мая 2017г. об отсутствии каких-либо нарушений при регистрации ТСЖ КП «Приозерье».

Административный истец полагает, что действия государственного жилищного инспектора Грушкиной А.В. по проведению проверки являются незаконными, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями установленного законом порядка.

Вместо назначенной распоряжением Государственной жилищной инспекции Ростовской области №3666 от 3 мая 2017г. внеплановой выездной проверки, в отношении ТСЖ «КП Приозерье» проведена внеплановая документарная проверка; документы, представленные председателем ТСЖ «КП Приозерье» ФИО5 при проведении проверки, не были заверены.

Кроме того, акт проверки №3666 от 17 мая 2017г. нарушает права административного истца и возлагает на нее дополнительные обязанности, в частности обязанность по уплате ежемесячного поселкового взноса и обслуживанию системы Топаз.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2018г. в удовлетворении административного искового заявления Васильцовой Н.А. было отказано.

Васильцова Н.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Васильцова Н.А., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, выражает несогласие с выводом суда о том, что внеплановая документарная проверка проведена без нарушения вида ее проведения, так как на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области изначально были размещены сведения о проведении выездной проверки в отношении ТСЖ «КП Приозерье», однако проведена документарная проверка.

По мнению Васильцовой Н.А., выводы, сделанные инспектором Грушкиной А.А. по результатам проведения проверки и отраженные в акте № 3666 от 17 мая 2017г., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель жалобы также не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного ею срока для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильцовой Н.А. без удовлетворения.

Васильцова Н.А.в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Ростовской области по доверенности Усачева А.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васильцовой Н.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации и отсутствуют основания для его восстановления, а также из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступление, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации о фактах нарушения требований правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения, в частности, о выборе юридического лица, независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом или решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положением о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области" предусмотрены полномочия Государственной жилищной инспекции по принятию предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона (ч.4 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области (Госжилинспекции области) № 3666 от 3 мая 2017г., с целью проверки сведений о фактах, изложенных в обращении Васильцовой Н.А. о нарушениях при создании ТСЖ «КП Приозерье», проведена внеплановая документарная проверка в отношении Товарищества собственников жилья «КП Приозерье».

Доводы заявителя жалобы о том, что вместо назначенной распоряжением Государственной жилищной инспекции Ростовской области №3666 от 3 мая 2017г. внеплановой выездной проверки, в отношении ТСЖ «КП Приозерье» проведена внеплановая документарная проверка, получили оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при подготовке проекта распоряжения №3666 от 3 мая 2017г. была допущена ошибка в указании вида проверки, которая впоследствии, на основании служебной записки главного специалиста Грушкиной А.В., была устранена и в распоряжение №3666 от 3 мая 2017г. были внесены изменения: вид проверки с «внеплановой выездной» был изменен на «внеплановую документарную».

По итогам проверки, уполномоченным на проведение проверки лицом – главным специалистом Волгодонского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № 1 Государственной жилищной инспекции РО Грушкиной А.В., был составлен акт проверки № 3666 от 17 мая 2017г., из которого следует, что ТСЖ «КП Приозерье» организовано 1 декабря 2013г. согласно решению общего собрания собственников 186 участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За создание ТСЖ «КП «Приозерье» проголосовало 100% собственников указанных участков, в том числе административный истец. ТСЖ «КП Приозерье» создано по решению всех собственников домов, в последующем являющимися членами ТСЖ «КП «Приозерье». Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержден приказом Минстроя Российской Федерации от 25 декабря 2015г. № 937/пр, который вступил в законную силу с 18 апреля 2016г., в связи с чем данные требования к протоколу общего собрания от 01 декабря 2013г. не применимы.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таких грубых нарушений при проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ «КП Приозерье» не установлено.

Представление незаверенных копий документов, необходимых для достижений целей и задач проведения проверки, не входит в перечень грубых нарушений, установленных ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ и влекущих за собой признание недействительными результатов проверки.

Кроме того, административным истцом не доказан тот факт, что оспариваемые действия главного специалиста Волгодонского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № 1 Государственной жилищной инспекции РО Грушкиной А.В. по проведению в отношении ТСЖ «КП «Приозерье» документарной проверки нарушают права и законные интересы заявителя.

Являются необоснованными доводы Васильцовой Н.А. о том, что акт проверки №3666 от 17 мая 2017г., составленный по результатам проверки, возлагает на нее дополнительные обязанности, в частности обязанность по уплате ежемесячного поселкового взноса и обслуживанию системы Топаз, поскольку данные вопросы являются исключительной компетенцией общего собрания ТСЖ «КП «Приозерье».

Кроме того, вопрос о законности создания ТСЖ «КП «Приозерье» уже был предметом судебного разбирательства, также как и вопрос о законности акта проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области №3666 от 17 мая 2017г.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017г. оставлен без удовлетворения иск ФИО8, ФИО9, ФИО10, Васильцовой Н.А. к ТСЖ «КП «Приозерье» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2017г. упомянутое решение оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2018г. Васильцовой Н.А. было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании акта проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области №3666 от 17 мая 2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2018г. указанное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств очевидно, что целью обращения в суд с настоящим иском является очередная попытка оспорить решение общего собрания, на основании которого создано ТСЖ «КП «Приозерье», тогда как такое оспаривание возможно только в судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется самостоятельное основание для отказа Васильцовой Н.А. в удовлетворении административного искового заявления - в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административному истцу о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями инспектора Государственной жилищной инспекции РО Грушкиной А.В. стало известно еще в октябре 2017 года. Между тем, Васильцова Н.А. обратилась с настоящим административным иском 8 мая 2018г., т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доводы Васильцовой Н.А. о том, что пропуск срока произошел в связи с отсутствием у нее профессиональных юридических познаний, а также в связи с ее обращениями в суд с другими исками, не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Васильцовой Н.А. срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильцовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: