Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Администрация г Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения №961 от 6 марта 2018г., по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ДАиГ г. Ростова-на-Дону) №961 от 6 марта 2018г. об отказе в переводе жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое и возложении на ДАиГ г.Ростова-на-Дону обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры №5, общей площадью 29 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях использования данной квартиры в качестве офисного и торгового помещения ФИО1 произвела реконструкцию данного объекта недвижимости, с устройством наружного лестничного входа с фасада.

30 августа 2017г. ДАиГ г. Ростова-на-Дону ФИО1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-891109-2017, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «квартира №5 под офисные помещения», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29 января 2018г. ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

Распоряжением ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2018г. в таком переводе ей было отказано, в связи с невыполнением требований ч.1 ст.22 ЖК Российской Федерации.

Административный истец полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее права, поскольку все предусмотренные законом условия перевода жилого помещения в нежилое ею были соблюдены.

ФИО1 просила признать необоснованным и незаконным распоряжение ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2018г. №961 об отказе в переводе жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,0 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое помещение под размещение офиса. Обязать ДАиГ г. Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение в полном объёме.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 г. требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает, что суд не дал оценки доводам, изложенным в ее административном исковом заявлении.

Представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС РФ).

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №5, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29 января 2018г. ФИО1 обратилась в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования его под размещение офиса.

6 марта 2018г. распоряжением ДАиГ г. Ростова-на-Дону административному истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с невыполнением условий перевода помещения, в части несоблюдения требований ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 2 апреля 2018г. №59-34-2/9253 ДАиГ г. Ростова-на-Дону направил административному истцу разъяснение причин отказа в переводе жилого помещения в нежилое, из которого следует, что переводимое помещение не отвечает следующим требованиям:

1) отсутствует дублирование наружных лестниц пандусом или подъемными устройствами для МГН, в нарушение требований п. 4.1.14 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1521от 26 декабря 2014г.). Вследствие чего не обеспечен минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли, согласно п. 5.1.1 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;

2) в конструкции ступеней наружной лестницы отсутствуют подступенки, в нарушение требований с п. 4.1.12 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;

3) исходя из того, что выход из переводимого помещения на ул. Максима Горького является единственным, согласно положениям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» его следует рассматривать, как эвакуационный выход из помещения. В конструкции наружной (эвакуационной) лестницы применены забежные ступени, криволинейные в плане, в нарушение требований абз. 5 п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в целях соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Вместе с тем, согласно п. 8.1.9 СП 1.13130.2009 предусматривать на путях эвакуации винтовые лестницы и забежные ступени, а также разрезные лестничные площадки, как правило, не следует. При устройстве криволинейных лестниц, ведущих из служебных помещений с числом постоянно пребывающих в них людей не более 5 чел., а также криволинейных парадных лестниц ширина ступеней в узкой части этих лестниц должна быть не менее 0,22 м, а служебных лестниц - не менее 0,12 м. Ширина ступени в узкой части рассматриваемой лестницы менее допустимой. Следовательно требования СП 1.13130.2009 не допускают применение вышеуказанной конструкции лестницы;

4) краевые ступени лестничных маршей не выделены цветом или фактурой, кроме того перед открытой лестницей за 0,8-0,9 м не предусмотрены предупредительные тактильные полосы шириной 0,3-0,5 м., в нарушение требований п. 4.1.12 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;

5) на входной светопрозрачной двери входной группы отсутствует яркая контрастная маркировка в нарушение п. 5.1.5 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;

6) в конструкции входного узла размеры входной площадки при открывании полотна двери наружу не обеспечивают беспрепятственный доступ маломобильных групп населения (инвалидов колясочников), а также в конструкции входного узла отсутствует навес, в нарушение требований п. 5.1.3 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с п.52 п.2.3 Положения о ДАиГ г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы №138 от 21 июня 2011г. заявления о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое рассматривает Департамент.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22 - 24).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое приведен в ч.1 ст.24 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в том числе, в случае несоблюдения, предусмотренных статьей 22 ЖК Российской Федерации условий перевода помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно требованиям п.10 ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть обеспечен доступ инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям.

Как усматривается из материалов дела административным истцом при реконструкции объекта не выполнены требования п.5.1.1, 4.1.14, 5.2.9, 5.2.3, 5.1.5, 5.1.3 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»), которые являются частью законодательства о градостроительной деятельности и обязательными к применению, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1521 от 26 декабря 2014г. (в редакции от 7 декабря 2016г.).

Таким образом, ДАиГ г. Ростова-на-Дону обоснованно отказал, руководствуясь ч.1 ст.24 ЖК Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской, в переводе спорного жилого помещения в нежилое, путем вынесения оспариваемого распоряжения №961 от 6 марта 2018г.

По мнению судебной коллегии, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о незаконности отказа, в связи с тем, что при реконструкции объекта было произведено «разумное приспособление» объекта для нужд МГН.

п. 4.1 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001») действительно установлено, что в случае невозможности при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений полного приспособления объекта для нужд МГН следует осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках "разумного приспособления".

При этом в п. 3.38 дано понятие такому «разумному приспособлению» как внесению, когда это нужно в конкретном случае, необходимых и подходящих модификаций и коррективов, не становящихся несоразмерным или неоправданным бременем, в целях обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств тому, что при реконструкции спорного помещения невозможно полное приспособление объекта для нужд МГН, такое «разумное приспособление» с органом местного самоуправления согласовано не было.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: