Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-790/2022 по административному иску Осмонжанова Улугбека Арипжановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 10 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Овчинникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Осмонжанова У.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Осмонжанов У.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) от 25 ноября 2021 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований ссылался на то, что является гражданином Республики Узбекистан. Проживает на территории Российской федерации с 2008 года с гражданской супругой, с которой в 2021 году зарегистрировал брак. Официально трудоустроен, имеет вид на жительство. Считал оспариваемое решение незаконным, поскольку при его вынесении не принято во внимание его длительное проживание его в Российской Федерации, наличие у него супруги – гражданки Российской Федерации, официальное трудоустройство, добросовестность уплаты российских налогов, что нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец Осмонжанов У.А. и его представитель Карпова К.П. настаивали на удовлетворении требований административного иска. Дополнительно Осмонжанов У.А. пояснил, что приехал в Россию в 2008 году, за все время в Узбекистан выезжал один раз в 2016 году. В /__/ проживает только брат, с которым он не общается. Остальные близкие родственники – две сестры проживают в России. Одна сестра гражданка Российской федерации с 2011 г. живет в /__/, вторая сестра проживает в /__/. Имущества и жилья в Узбекистане не имеет. Он официально трудоустроен, с супругой – гражданкой Российской Федерации совместно проживает с 2011 года. Имеет машину в собственности, штрафы оплачены.

Представитель УМВД России по Томской области Овчинников А.С. считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением административный иск Осмонжанова У.А. удовлетворен; признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 25 ноября 2021 г. о неразрешении Осмонжанову У.А. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает недоказанным факт наличия у административного истца близкого родственника – гражданки Российской Федерации О. – сестры Осмонжанова У.А., поскольку не подтверждено их родство, а также ввиду наличия указания в заявлении о выдаче вида на жительство на наличие у О. гражданства /__/. Полагает неправильным вывод суда о несоответствии оспариваемого решения тяжести совершенных правонарушений, поскольку административный истец посягает на безопасность дорожного движения, чем создает угрозу наступления вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Дроздовой Т.С. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от25июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Полномочиями принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства в пределах Томской области наделено УМВД России по Томской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 и подпункта 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; обжалуемое решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке. Указанные выводы сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, Осмонжанов У.А. является гражданином Республики Узбекистан, имеет действительный национальный паспорт /__/, выданный /__/ на срок до /__/; на территорию Российской Федерации въехал в 2008 году с целью учебы; в 2019 году получил сертификат /__/ о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации сроком действия до /__/; в 2019 году прошел государственное тестирование по русскому языку, о чем ему выдан сертификат бессрочно; /__/ ему выдан вид на жительство иностранного гражданина /__/, срок которого продлен до 6 ноября 2024 г.; с 2013 года проживал в фактических брачных отношениях с гражданкой Российск Б. имеет в собственности жилое помещение по адресу: /__/; с 2008 года Осмонжонов У.А. осуществлял трудовую деятельность в /__/, /__/, со 2 ноября 2021 г. по настоящее время работает в /__//__/, где характеризуется положительно; на территории Российской Федерации проживает его близкий родственник - сестра О., являющаяся гражданской Российской Федерации.

Решением УВМД России по Томской области от 25 ноября 2021г. № 493 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Узбекистан Осмонжанова У.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 14 августа 2024 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет пять раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

В основу решения от 25 ноября 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Осмонжанова У.А. к административной ответственности:

7 марта 2019 г. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без документов на право управления с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

29 апреля 2019 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

7 ноября 2020 г. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей;

19 ноября 2020 г. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем, на котором отсутствуют задние брызговики, с назначением наказания в виде предупреждения;

30 июня 2021 г. по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Осмонжанов У.А. ссылался на обстоятельства личного характера, в условиях существования которых принятое в отношении него решение о неразрешении въезда представляет собой чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, создает препятствия для реализации прав, защищаемых пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Осмонжанов У.А. длительное время проживает на законных основаниях на территории России совместно с супругой – гражданкой Российской Федерации, официально трудоустроен, уплачивает российские налоги, социально адаптировался в стране пребывания, все связи с Республикой Узбекистан им утрачены. Определяя баланс интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, выводы суда основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба о том, оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от27июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Установив и оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Действительно, как подтверждено представленными в дело доказательствами, Осмонжанов У.А. пять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что административный ответчик при принятии решения ограничился лишь формальным основанием применения закона, что привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией.

Также суд первой инстанции справедливо учел, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, с момента прибытия в Российскую Федерацию постоянно имел официальное трудоустройство, по месту работы характеризуется положительно, сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, имеет вид на жительство в Российской Федерации, срок действия которого продлен до /__/, с 2013 года проживал в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Б., с которой /__/ зарегистрировал брак, супруга административного истца имеет в собственности жилое помещение по адресу: /__/; на территории Российской Федерации проживает сестра административного истца О. – гражданка Российской Федерации.

Назначенные за совершение правонарушений штрафы Осмонжанов У.А. оплатил. По представленным налоговым органом сведениям Осмонжанов У.А. имеет незначительную задолженность по пене по транспортному налогу в размере 1,48 руб. на момент вынесения оспариваемого решения, иной задолженности по налогам не имеет.

Изложенное правомерно расценено судом первой инстанции как наличие у административного истца на территории Российской Федерации социальной адаптации, отсутствие в настоящее время каких-либо связей со страной гражданской принадлежности, следовательно, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, притом что связь административного истца с Российской Федерацией является устойчивой, и по своим последствиям не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенных Осмонжановым У.А. административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, влекущих принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, изложены без учета приведенных выше положений международных правовых норм, а также разъяснений высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение принято 17 июня 2022 года.