Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бушминой А.Е. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2016 года об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий по размещению уведомления от 05 июля 2016 года об освобождении земельного участка, возложении обязанности не производить снос нежилого здания по адресу <...>,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании незаконными действий по размещению уведомления от 05 июля 2016 года об освобождении земельного участка, возложении обязанности не производить снос нежилого здания по адресу г.Н.Новгород, ул. <адрес>, а также просил суд применить меры предварительной защиты в виде заперта администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода производить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес>.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июля 2016 года ходатайство административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты удовлетворено, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода запрещено г.Н.Новгород, ул.<адрес>.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2016 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании незаконными действий по размещению уведомления от 05 июля 2016 года об освобождении земельного участка, возложении обязанности не производить снос нежилого здания по адресу г.Н.Новгород, ул. <адрес> прекращено на основании ст.194, ст.225 КАС РФ.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2016 года отмены меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании незаконными действий по размещению уведомления от 05 июля 2016 года об освобождении земельного участка, возложении обязанности не производить снос нежилого здания по адресу г.Н.Новгород, ул. <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просил определение Автозаводского суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания за два дня до судебного заседания, что недостаточно для привлечения представителей и заключения с ними договора.

Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода предоставила возражения относительно частной жалобы, в которых просила определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 89 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда

Из материалов дела следует, что в производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находилось административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании незаконными действий по размещению уведомления от 05 июля 2016 года об освобождении земельного участка, возложении обязанности не производить снос нежилого здания по адресу г.Н.Новгород, ул. <адрес>.

19 сентября 2016 года от администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода поступило заявление об отмене мер предварительной защиты.

Рассмотрев заявление администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, и принимая во внимание положения ч.3 ст. 89 КАС РФ, суд первой инстанции отменил принятые ранее меры предварительной защиты, поскольку определение, которым было прекращено производство по делу, вступило в законную силу, и правовых оснований для сохранения принятых мер предварительной защиты не имеется.

Судебная коллегия находит, что отмена мер предварительной защиты соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.89 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания за два дня до начала рассмотрения, поэтому указанного времени ему было недостаточно для привлечения представителей и заключения с ними договоров, не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Положениями ст. 89 КАС РФ установлено, что при рассмотрении заявления об отмене мер предварительной защиты лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что заявление администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода об отмене мер предварительной защиты поступило в суд 19 сентября 2016 года, в связи с чем на основании ч.2 ст.89 КАС РФ такое заявление должно быть разрешено в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Судом данное заявление было назначено к рассмотрению на 22 сентября 2016 года, что соответствует сроку, установленному ч.2 ст.89 КАС РФ.

ФИО1 20 сентября 2016 года был извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2016 года.

С учетом того, что ч.2 ст.89 КАС РФ установлен сокращенный срок рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску, - пятидневный срок со дня поступления заявления в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции заблаговременно известил ФИО1 о времени и месте судебного заседания, и у ФИО1 имелось достаточно времени для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, оснований для безусловной отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2016 года об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий по размещению уведомления от 05 июля 2016 года об освобождении земельного участка, возложении обязанности не производить снос нежилого здания по адресу город Нижний Новгорода, ул. <адрес> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: