Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Касьяненко Д.В. к МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», заинтересованные лица: Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по составлению акта обследования жилищно-бытовых условий, признании недействительным акта обследования жилищно-бытовых условий, по апелляционной жалобе Касьяненко Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Касьяненко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», заинтересованные лица: Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по составлению акта обследования жилищно-бытовых условий, признании недействительным акта обследования жилищно-бытовых условий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2008 года установлено удочерение ФИО2 несовершеннолетней ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В основу указанного решения положен акт обследования жилищно-бытовых условий от 24 января 2008 года, составленный ведущим специалистом МУ «Отдел образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Колчановой Ю.В.

По мнению административного истца, указанный акт обследования жилищно-бытовых условий является недействительным, а отраженные в нем сведения не соответствуют действительности, у административного ответчика отсутствовали полномочия по составлению данного акта.

Так административный истец указывал, что выводы, указанные в акте обследования жилищно-бытовых условий от 24 января 2008 года, о том, что ФИО2 проживал совместно с Касьяненко Е.В. на протяжении 14 лет не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО3 по 18 декабря 2007 года. Выводы о том, что доход семьи составляет 120000 руб. административный истец считал неподтвержденными документально.

Административный истец полагал, что акт обследования жилищно-бытовых условий от 24 января 2008 года является незаконным и нарушающим его права, поскольку 2 сентября 2015 года ФИО2 умер, наследниками по закону являются сын от первого брака - ФИО1, супруга от второго брака ФИО15, а также удочеренная 24 января 2008 года Касьяненко А.В.

Касьяненко Д.В. обратился в суд в целях защиты своих наследственных прав, полагая, что в результате незаконных действий административного ответчика Касьяненко А.В. включена в состав наследников после смерти ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» по составлению акта обследования жилищно-бытовых условий от 24 января 2008 года; признать недействительным акт обследования жилищно-бытовых условий от 24 января 2008 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Касьяненко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Касьяненко Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 200 №275 в редакции от 14 декабря 2019 года в то время как должна применяться норма закона, действующая на момент вынесения оспариваемого акта обследования жилищно-бытовых условий.

По мнению заявителя жалобы, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года №275 регулирует прежде всего, правоотношения между лицами, желающими усыновить ребенка и органом опеки и попечительства. Однако, если в результате действий и решений органа опеки и попечительства будут нарушены права третьих лиц, это не означает, что они лишены права на их оспаривание только на том основании, что не являются кандидатами в усыновлении, поэтому вывод суда о законодательном ограничении круга лиц, имеющих право оспаривать акт обследования, сделан при неправильном применении и толковании норм права.

Также Касьяненко Д.В. указывает, что о наличии оспариваемого акта ему было известно и ранее, однако он исходил из презумпции законности решений, действий органа опеки и попечительства и не мог предположить, что оспариваемый акт был составлен при наличии грубых нарушений законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что работник органа опеки, составляя акт обследования жилищно-бытовых условий, действовал в отсутствии заявления усыновителя, адресованное органу опеки, либо запроса суда в орган опеки в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Акт обследования жилищно-бытовых условий фактически подменяет собой заключение органа опеки, в то время как он должен быть приложен к заключению в числе прочих документов. В акте не указано, в чьем присутствии он составлялся, кто участвовал в обследовании условий жизни и беседе, о которой упоминается в акте, время его составления. В акте не выражено согласие Касьяненко (Григорьевой) А.В. на ее удочерение; факты, изложенные в акте обследования условий жизни, не проверены и не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что он исчерпал возможности для оспаривания непосредственно решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2008 года по делу №2-625/2007, после чего обратился в суд с настоящим административным иском. Не зная о наличии оснований для оспаривания акта, которые вскрылись только в сентябре 2019 года, оспаривать соответствующий акт и действия органа опеки и попечительства Касьяненко Д.В. не мог.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Касьяненко Д.В. – Толсторебров Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя.

Представитель административного ответчика - МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» – Фазлиева В.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц Касьяненко Е.В. и Касьяненко А.В. – Сязина Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Касьяненко Д.В., представителя заинтересованного лица - администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованных лиц: Косьяненко Е.В. и Касьяненко А.В., извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец Касьяненко Денис Владимирович является сыном ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от 3 октября 1980 года (л.д. 22).

18 ноября 2007 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУ «Отдел образования администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» составлен оспариваемый акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 в связи с удочерением падчерицы ФИО20 (л.д. 28).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2008 года установлено удочерение ФИО2 несовершеннолетней ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В основу указанного судебного акта положен акт обследования жилищно-бытовых условий от 24 января 2008 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года административному истцу Касьяненко Д.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2008 года.

Отказывая в удовлетворении требований Касьяненко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт обследования жилищно-бытовых условий не может затрагивать права административного истца, поскольку основной задачей его подготовки является определение возможности конкретного лица быть усыновителем.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку об оспариваемом акте административному истцу было известно еще в 2019 году и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Касьяненко Д.В., исходя из следующего.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основополагающие законодательные акты, которыми руководствуются в своей работе уполномоченные органы в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу, в том числе для решения вопроса о возможности являться кандидатом в усыновители, является не только Семейный кодекс Российской Федерации, но и постановление Правительства Российской Федерации № 275 от 29 марта 2000 года, согласно положениям которого, дается определение юридических обстоятельств, обосновывающих возможность усыновления детей, передаваемых на усыновление, требования к усыновителям, перечень необходимых документов, порядок оформления; контроль за условиями жизни усыновленных.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года № 275 «Об утверждении правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитании в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями РФ детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства» (в ред. от 11 апреля 2006 года, действовавшей на момент составления оспариваемого акта обследования жилищных условий) для подготовки заключения о возможности быть усыновителями орган опеки и попечительства составляет акт по результатам обследования условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка.

Частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 5 - 7 статьи 219).

Исходя из материалов административного дела и пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Касьяненко Д.В. оспариваемыми действиями учреждения и составленным актом обследования жилищно-бытовых условий от 24 января 2008 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение Касьяненко Д.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением направлено на признание незаконным доказательства по гражданскому делу, решение, по результатам разрешения которого вступило в законную силу. Однако положениями процессуального закона не предусмотрена возможность оспаривания действий органов государственной власти и местного самоуправления без возможности восстановления нарушенного права лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Судебная коллегия учитывает, что акту обследования жилищно-бытовых условий от 24 января 2008 года дана оценка Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Касьяненко В.М. об установлении удочерения и административный истец не лишен права защиты своего предполагаемого нарушенного права путем обжалования указанного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца в суде апелляционной инстанции, Касьяненко Д.В. узнал о вынесении акта обследования жилищно-бытовых условий от 24 января 2008 года не позднее 14 октября 2019 года, что следует из определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от указанной даты.

Вместе с тем, Касьяненко Д.В. обратился в суд с административным иском 9 июля 2020 года, со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Касьяненко Д.В. возможности обратиться в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

В рамках апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено уважительных причин пропуска срока Касьяненко Д.В. на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Довод заявителя жалобы о том, что о наличии оснований для оспаривания акта обследования жилищно-бытовых условий от 24 января 2008 год административному истцу стало известно в сентябре 2019 года, не опровергает выводов суда первой инстанции о пропуске Касьяненко Д.В. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку административное исковое заявление подано в суд спустя 8 месяцев с даты, которую административный истец указывает как дату когда ему стало известно о наличии оснований для оспаривания акта обследования жилищно-бытовых условий.

Указание в обжалуемом решении суда на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года № 275 «Об утверждении правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитании в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства» в редакции на момент рассмотрения настоящего административного дела, а не на момент составления оспариваемого акта, не влечет за собой отмену по сути верного решения суда.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, апелляционная жалоба Касьяненко Д.В. не содержит, в ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяненко Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Нестерова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2020 года.