Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2022 года апелляционную жалобу Зайцева В. М., депутата Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Яблочкиной Н. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева В. М., депутата Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Яблочкиной Н. Л. к Совету депутатов городского округа Власиха Московской области, председателю Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанову В.Н.о признании незаконными действий, решения от 26 февраля 2021 года № 161/17,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Зайцева В.М., действующего в своих интересах и интересах депутата Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Яблочкиной Н.Л., представителя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Ворониной М.В.,

у с т а н о в и л а :

Административные истцы Зайцев В.М., депутат Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Яблочкина Н.Л. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам Совету депутатов городского округа Власиха Московской области, председателю Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанову В.Н. о признании незаконными решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 26.02.2021 № 161/17 «О денежном содержании и социальных гарантиях главы городского округа Власиха Московской области», действий председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанову В.Н. в связи с принятием этого решения.

Представитель административных ответчиков Совета депутатов городского округа Власиха Московской области и председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанова В.Н. административный иск не признал.

Заинтересованное лицо Управление Министерства юстиции по Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.12.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы ФИО1, депутат Совета депутатов городского округа Власиха Московской области ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что Советом депутатов городского округа Власиха Московской области было принято решение от 26.02.2021 № 161/17 «О денежном содержании и социальных гарантиях главы городского округа Власиха Московской области».

ФИО2 является депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 21.10.2020 № 155/33 полномочия депутата ФИО1 были досрочно прекращены.

Суд своим решением разрешил по существу все заявленные исковые требования, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Ст. 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе, при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Оспариваемое решение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 26.02.2021 № 161/17 было принято в отношении конкретного главы городского округа Власиха Московской области ФИО3, оно не нарушает и не оспаривает права, свободы и законные интересы ФИО1, как гражданина и жителя городского округа Власиха Московской области, не создает ему препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на него какие-либо обязанности.

Иное толкование указанных норм права свидетельствовало бы о праве любого гражданина оспорить решение, вынесенное в отношении любого должностного лица по вопросу его деятельности.

В данном случае ФИО1, не являясь непосредственным участником данных правоотношений, пытается подменить собой контрольные и надзорные органы, оспаривая, по его мнению, незаконное решение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 16.02.2021 № 161/17 и связанные с его принятием действия председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области.

Из положений ст.ст. 34-37, 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, а депутат является членом этого представительного органа, не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями.

Действующее законодательство не предусматривает право депутата на оспаривание решений и действий органа представительной власти, членом которого он является, принятых в сфере осуществления этими органами властных полномочий, не касающихся лично его.

Таким образом, депутат Совета депутатов, входящий в состав представительного органа местного самоуправления и принимающий участие в принятии им решений, не вправе оспаривать в порядке, предусмотренном КАС РФ, принятые при его участии решения данного представительного органа, не затрагивающие его личные права.

Административный истец ФИО2, как депутат Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, в заседании Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 26.02.2021 при принятии решения № 161/17 участия не принимала, таким образом реализовала свое право на участие в заседании Совета депутатов.

Фактически исковые требования ФИО2, заявившей себя административным истцом в качестве депутата Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, направлены на преодоление решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 26.02.2021 № 161/17, принятого в связи с деятельностью Совета депутатов городского округа Власиха Московской области и не связанного с наличием между ними отношений «власть – подчинение», при этом ФИО2, как депутат Совета депутатов, не наделена собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями.

Оспариваемые действия председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области связаны с принятием Советом депутатов решения от 26.02.2021 № 161/17 и не касаются лично депутата Совета депутатов городского округа Власиха Московской области ФИО2

При таком положении дела, оспариваемые решение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 26.02.2021 № 161/17 и действия его председателя в связи с принятием этого решения не нарушают и не оспаривают права, свободы и законные интересы административных истцов, не создают им препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагают на них какие-либо обязанности.

Ссылка административных истцов на выводы судебных постановлений Первого апелляционного суда общей юрисдикции о том, что жители городского округа Власиха Московской области вправе обратиться в суд за защитой своих прав на участие в осуществлении местного самоуправления, гарантированных действующим законодательством и нарушенных при принятии нормативных правовых актов, является необоснованной, поскольку, во-первых, такие выводы были сделаны применительно к обстоятельству оспаривания нормативных правовых актов, а оспариваемое решение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 26.02.2021 № 161/17 таковым не является, и, во-вторых, выводы в указанных судебных постановлениях были сделаны применительно к другим правоотношениям, в частности, связанным с принятием бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, учитывая, что административный иск был принят к производству суда, и по административному делу было вынесено решение, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи