Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов дом 20 корпус 2», Товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов дом 20 корпус 3» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по административному делу № 2а-1921/2018 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов дом 20 корпус 2», Товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов дом 20 корпус 3» к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу о признании пунктов предписаний незаконными.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административных истцов Арутюнян М.В., представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Пыленок А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов дом 20 корпус 2» (далее ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 3»; ТСЖ; Товарищество) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу (далее ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) о признании пунктов предписания незаконными.

Товарищество собственников жилья «Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов дом 20 корпус 3» (далее ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 3»; ТСЖ; Товарищество) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании пунктов предписания незаконными.

Определением Красногвардейского районного суда от 28 февраля 2018 года административные дела объединены в одно производство и административному делу присвоен № 2а-1921/2018 (Т.1 л.д.197-198).

Административные истцы просят признать незаконными пункты 4-10 Предписания № 2014-508/1\1, вынесенного в отношении ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 2» и пункты 3-9 Предписания № 2-14-510/1/1, вынесенного в отношении ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 3» незаконными; взыскать с административных ответчиков в пользу каждого из административных истцов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (Т.2 л.д.30-38).

В апелляционной жалобе административные истцы просят состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных истцов ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 2», ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 3» - Арутюнян М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Пыленок А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статьей 1 Закона № 69-ФЗ, под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 2» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов дом 20 корпус 2. ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 3» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов дом 20 корпус 3 (Т.1 л.д.14-16, 104-108).

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Во исполнение распоряжения ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 2-14-508 от 19 сентября 2017 года, в период с 18 октября 2017 года по 27 октября 2017 года в отношении ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 2» проведена плановая выездная проверка защиты: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (категория среднего риска) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов дом 20 корпус 2.

По результатам проверки в адрес ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 2» 27 октября 2017 года вынесено предписание № 2-14-508/1/1 (Т.1 л.д.9-13).

Во исполнение распоряжения ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 2-14-510 от 19 сентября 2017 года, в период с 18 октября 2017 года по 27 октября 2017 года в отношении ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 3» проведена плановая выездная проверка защиты: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (категория среднего риска) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов дом 20 корпус 3.

По результатам проверки в адрес ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 3» 27 октября 2017 года вынесено предписание № 2-14-510/1/1 (Т.1 л.д.99-103).

Пунктами 4-10 предписания № 2-14-508/1/1 и пунктами 3-9 предписания № 2-14-510/1/1 установлено, что здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; системой оповещения и управления людей при пожаре; отсутствуют подача наружного воздуха при пожаре системой приточной противодымной вентиляции в шахтах лифтов; не обеспечено исправное состояние установок системы противодымной защиты и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы с оформлением соответствующего акта; не обеспечено хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; не организованы исправность, своевременное обслуживание и проведение проверок сети внутреннего противопожарного водопровода работоспособности не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов; не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, а также не размещены в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Выявленные нарушения предписано устранить в срок до 1 октября 2018 года.

Факт неисправного состояния систем противопожарного водоснабжения и противодымной защиты административными истцами не оспаривался и подтверждается актами технической готовности системы АППЗ от 20 октября 2006 года (Т.1 л.д.22-36, 125-128), экспертными заключениями № 337 и 338 от 20 декабря 2017 года по результатам пожарно-технического исследования систем противопожарной защиты многоквартирного жилого дома (Т.1 л.д.48-78, 139-171).

Полагая оспариваемые предписания незаконными в части, административные истцы указали, что работы по устранению выявленных недостатков систем противопожарной защиты относятся к категории работ капитального характера. Собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение не выполнять капитальный ремонт АППЗ за их счет, в связи с чем, выполнение указанных надзорными органами работ за счет средств текущего ремонта, поступающих на расчетный счет ТСЖ не представляется возможным, в силу принятого решения собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписания вынесены компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, факт выявленных проверкой нарушений требований законодательства в области противопожарной безопасности документально административными истцами не опровергнут.

Суд установил, что ТСЖ осуществляют управление многоквартирными домами, в связи с чем обоснованно причел к выводу, что именно ТСЖ является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит правовых оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела, суд установил, что ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 2» и ТСЖ «СПб, пр.Энтузиастов дом 20 корпус 3» нарушили требования Закона №69-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» и обоснованно подтвердил результаты проведенной административным ответчиком проверки, наличие у него оснований для выдачи ТСЖ оспариваемых предписаний и пришел к объективному выводу о соответствии данных предписаний упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов административных истцов, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона № 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе № 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указанные положения учтены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что оспариваемые предписания не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем те, которые действовали до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, поскольку имеет место соответствие действующих нормативных предписаний в области пожарной безопасности, действовавшим ранее, а с учетом особого социального назначения объекта защиты (жилые дома), соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов проверки. Принятие правовых норм после введения жилого дома в эксплуатацию не освобождает административных истцов, как управляющую компанию, от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствии с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних, обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей, в случае возникновения пожара.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, устранение нарушений указанных в предписании относится к капитальному ремонту, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в доме имеется система противопожарного водоснабжения и противодымной защиты, которая не эксплуатируется, что свидетельствует об отсутствии необходимости ее установки, при этом не обеспечение исправного состояния установок системы противодымной защиты, организация проведения проверок работоспособности системы с оформлением соответствующего акта; обеспечение хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; организация исправности, своевременного обслуживания и проведения проверок сети внутреннего противопожарного водопровода работоспособности с составлением соответствующих актов; обеспечение укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, а также размещение в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении, не относятся к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с эксплуатацией объекта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что в соответствии с пунктом 20 Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан. сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. ТСЖ принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц.

Доводы жалобы об отсутствии вины административных истцов, принявших в управление многоквартирный дом без АППЗ, не влекут отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку отсутствие вины ТСЖ в нарушении требований пожарной безопасности не является основанием для признания предписаний незаконными, поскольку наличие нарушений не оспаривается сторонами по делу.

Также судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что при наличии объективных оснований, административные истцы не лишены возможности обращаться в надзорный орган для изменения сроков исполнения предписания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов дом 20 корпус 2», Товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов дом 20 корпус 3» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: