Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению КЕА к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о признании незаконными действий по регистрации лица по месту жительства,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица НОЕ на решение Северного районного суда города Орла от 20января 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление КЕА к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о признании незаконными действий по регистрации лица по месту жительства удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области по регистрации НСС, <дата> года рождения, по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Орловской области в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и свобод КЕА в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области в пользу КЕА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица НОЕ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

КЕА обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее по тексту - УФМС России по Орловской области) о признании незаконными действий по регистрации лица по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указывала, что в Северном районном суде города Орла в 2011 году было рассмотрено гражданское дело по иску КЕА в интересах несовершеннолетнего БВЕ. к НОЕ о взыскании задолженности.

В качестве обеспечительной меры по данному гражданскому делу <дата> судьей Северного районного суда города Орла было вынесено определение о запрете регистрации лиц по месту жительства или месту пребывания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

До настоящего времени решение суда не исполнено, а обеспечительные меры не отменены.

<дата> ей стало известно, что в <...> года НОЕ зарегистрировала в <адрес> своего супруга – НСС

Полагала, что указанные действия административного ответчика незаконны и нарушают ее права, поскольку обеспечительные меры действуют в ее интересах.

Ссылалась на то, что при определении доли в домовладении НОЕ, на которую возможно обращение взыскания, необходимо исходить из количества зарегистрированных лиц у НОЕ

Обращала внимание на то, что НОЕ, пытаясь уменьшить долю, на которую возможно обратить взыскание, регистрирует людей в свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Просила признать действия Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области о регистрации НСС по вышеуказанному адресу незаконными.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Административный ответчик требования не признал.

Заинтересованное лицо НОЕ возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо НОЕ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что УФМС России по Орловской области было получено определение судьи Северного районного суда города Орла от 14 декабря 2010 года, которым запрещена регистрация лиц по месту жительства или месту пребывания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обращает внимание на то, что сведения о запрете регистрации лиц по указанному адресу отсутствуют в регистрирующих органах, хотя по смыслу закона в данных органах должны быть все сведения о действиях с недвижимым имуществом – аресты, запреты, обременения и ограничения.

Также полагает, что поскольку вступило в законную силу решение Советского районного суда города Орла от 28 июля 2015 года, которым определена доля в ее домовладении, на которую может быть обращено взыскание в пользу КЕА, регистрация в ее доме НСС не нарушает права КЕА

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности ТНА просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административный истец КЕА, представитель административного ответчика - УФМС России по Орловской области, заинтересованное лицо НСС, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что при наличии обеспечительной меры – запрета регистрации лиц в жилом доме по адресу: <адрес> административным ответчиком в указанном жилом доме был зарегистрирован супруг – НСС

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так вступившим в законную силу определением судьи Северного районного суда города Орла от 14 декабря 2010 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> запрета регистрации лиц по месту жительства или месту пребывания в жилом доме по указанному адресу.

<дата> копия данного определения была направлена в адрес УФМС России по Орловской области, что подтверждается копией сопроводительного письма, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что указанное определение до настоящего времени не отменено в установленном законом порядке.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, <дата> на основании заявлений НОЕ и НСС УФМС России по Орловской области НСС был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции НОЕ подтвердила, что обеспечительные меры, принятые определением судьи Северного районного суда города Орла от 14 декабря 2010 года не отменены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 142).

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания приведенных законоположений следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Между тем, УФМС России по Орловской области, осуществив регистрацию НСС по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушило требования вступившего в законную силу и не отмененного в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке определения судьи Северного районного суда города Орла от 14 декабря 2010 года.

Вместе с тем согласно состоявшемуся решению Северного районного суда города Орла от 25 февраля 2011 года с НОЕ в пользу КЕА в возмещение компенсации расходов на строительство дома взыскано <...>.

Поскольку данное решение длительное время не исполнялось, КЕА был предъявлен иск к НОЕ о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> последующим обращением взыскания на него.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ГФХ и ШЮА» с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положения закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий УФМС России по Орловской области по регистрации по месту жительства НСС по адресу: <адрес>, поскольку на момент регистрации НСС действовал запрет на регистрацию лиц в данном жилом доме, установленный определением суда, а следовательно было нарушено право КЕА как взыскателя по исполнительному производству.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления КЕА к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы иск КЕА к НОЕ о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> последующим обращением взыскания на него, частично удовлетворен и решение вступило в законную силу, не влияет на законность принятого решения, поскольку решение суда о взыскании денежных средств в пользу КЕА до настоящего времени не исполнено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 20января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи