Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орлу о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Орлу о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13, изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей административного истца ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей административного ответчика ФИО10, ФИО8, ФИО6, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу) о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015.

В обоснование административного иска указывала, что в 2012 году за <...> рублей приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у ФИО11 Последняя являлась собственником квартиры на основании заключенного с <...> договора долевого участия в строительстве от 20.10.2011, по условиям которого была обязана самостоятельно осуществить работы, связанные с отделкой квартиры и приобретением в указанных целях отделочных материалов.

Между тем, первоначальным собственником ФИО11 отделочные работы в данной квартире не проводились, что подтверждается актом внутреннего осмотра квартиры от 07.04.2012, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи указанной квартиры. Квартира была куплена административным истцом без сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, отделки стен, полов и потолков.

В связи с необходимостью осуществления внутренних отделочных работ ФИО1 07.05.2012 заключила с <...> договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и утеплению жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. При этом согласно смете стоимость работ, поручаемых подрядчику, которая также включает в себя стоимость материалов, составила <...> руб.

27.06.2014 она продала квартиру покупателю ФИО7 по цене <...> руб.

27.04.2015 ею была подана декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой она заявила доход в сумме <...> руб., расходы в размере <...> руб., а также имущественный налоговый вычет на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при продаже имущества на сумму расходов, связанных с приобретением квартиры, в размере <...> рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом был предоставлен имущественный вычет при продаже квартиры только в сумме <...> рублей, то есть в размере первоначальных расходов на приобретение квартиры, которые она понесла в 2012 году при заключении договора купли- продажи квартиры. В состав фактически произведенных налогоплательщиком расходов не были включены расходы, которые она понесла на отделку квартиры.

Решением ИФНС по г. Орлу от 12.10.2015 №, оставленным без изменения принятым по ее жалобе решением Управления ФНС России по Орловской области, административный истец была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что в налоговой декларации за 2014 год она правомерно заявила имущественный налоговый вычет в размере <...> руб., исходя из стоимости квартиры, а также расходов, понесенных ею на доведение жилого помещения до состояния, пригодного для проживания, просила суд признать незаконным оспариваемое решение налогового органа от 12.10.2015 №.

В судебном заседании представители административного ответчика ИФНС по г. Орлу ФИО8, ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Считает, что суд неверно сослался в решении на пп.3 п.1ст. 220 Налогового Кодекса РФ, поскольку указанная норма не имеет отношения к форме налоговых вычетов, заявленных ею в налоговой декларации. В данном случае речь идет о расходах, произведенных с целью приведения приобретенной квартиры в состояние, пригодное для проживания.

Обращает внимание, что НК РФ предусматривает несколько оснований для имущественных налоговых вычетов. При этом налоговый вычет заявлен ею не на основании пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, то есть по приобретению квартиры, а на основании пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, то есть по уменьшению доходов от ее дальнейшей продажи.

Ссылается на то, что применительно к имущественному налоговому вычету по пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ закон не требует обязательного указания непосредственно в договоре о приобретении незавершенной строительством квартиры без отделки и не устанавливает конкретный перечень таких расходов.

Полагает, суд не учел, что факт приобретения ею у ФИО11 квартиры без отделки подтверждается актом внутреннего осмотра квартиры от 07.04.2012, являющимся приложением к договору купли-продажи и позволяющим определить действительную волю сторон при заключении договора, а также письмом руководителя <...> и пояснениями самой ФИО11

Кроме того, пунктом № договора купли-продажи от 07.04.2012 определено, что техническая характеристика квартиры дана на основании технического паспорта, составленного <...> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 02.12.2011, в котором зафиксировано, что полы имеют только цементную стяжку, стены оштукатурены, потолки без отделки.

Утверждает, что без несения расходов, связанных с доведением квартиры до состояния, пригодного для проживания, данное имущество не могло быть ею реализовано покупателю ФИО7 по цене <...> рублей.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства налогоплательщиков, которые приобретают квартиры без отделки, с налогоплательщиками, приобретающими квартиры с отделкой.

Указывает, что обоснованность ее позиции подтверждается Письмами Минфина РФ и ФНС России по вопросу применения налогового вычета при продаже имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Пунктом 2 статьи 220 НК РФ определено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственное налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей;

2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пп.4 п. 5 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы:

- расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме;

- расходы на приобретение отделочных материалов;

- расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Согласно пп.5 п.3 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Исходя из системного анализа приведенных норм права принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в случае, если в договоре, на основании которого осуществлено приобретение квартиры, указано приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от 07.04.2012 за <...> рублей приобрела у ФИО11 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Спустя месяц 07.05.2012 она заключила договор подряда с <...> по выполнению работ по ремонту и утеплению квартиры. Стоимость работ, в соответствии со сметой, включая стоимость строительных материалов, составила <...> рублей.

27.06.2014 указанная квартира была продана ею ФИО7 за <...> рублей.

По факту получения дохода от произведенной сделки купли-продажи недвижимого имущества 27.04.2015 ФИО1 подала в ИФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой она в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ заявила налоговый вычет, при этом просила уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов, связанных с приобретением этого имущества, в размере <...> рублей.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет вместе с налоговой декларацией она представила в ИФНС России по г. Орлу копии следующих документов: договоров купли-продажи квартиры от 07.04.2012 и от 27.06.2014, свидетельства о государственной регистрации права, договора подряда от 07.05.2012, двух квитанций на сумму <...> рублей и <...> рублей, расчета договорной цены, локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работу, расчета стоимости материалов и справки о доходах физического лица за 2014 гол.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 занизила налоговую базу, неправомерно заявив расходы по ремонтным работам (<...>) в сумме <...> руб., что повлекло за собой нарушение п.4 ст. 228 НК РФ и привело к недоплате в бюджет по сроку 15.07.2015 налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <...> рублей, исчисленного в соответствии с п.1 ст. 228 НК РФ. В связи с чем, было принято решение от 12.10.2015 № о привлечении ее к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <...>., также доначислен налог в сумме <...> руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...> руб.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что в договоре купли-продажи от 07.04.2012 нет указания о том, что квартира приобреталась покупателем без отделки, а потому понесенные ФИО1 на ее ремонт расходы не связаны с ее приобретением, а связаны с улучшением состояния квартиры.

Не согласившись с указанным решением ИФНС по г. Орлу, ФИО1 обратилась с жалобой на него в УФНС по Орловской области.

Решением УФНС по Орловской области № от 16.12.2015 ее жалоба была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что квартира была продана ей ФИО11 без сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, без отделки стен, полов и потолков, а потому в силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ не могла быть признана жильем, пригодным для проживания.

При проверке доводов истца судом установлено, что ФИО11 приобрела квартиру по адресу: <адрес> у <...> на основании договора долевого участия от 20.10.2011, в соответствии с которым <...> обязано было выполнить в квартире № следующие виды работ: оштукатуривание стен, установку и остекление оконных блоков, установку входной двери, монтаж водопроводных и канализационных стояков, электромонтажные работы (с установкой розеток, выключателей), устройство вентиляционных каналов без установки вентиляционных решеток. При этом все необходимые коммуникации, позволяющие потреблять электрическую, тепловую энергию, воду, газ, в помещение были проведены.

В свою очередь, заключая договор купли-продажи от 07.04.2012, ФИО1 была удовлетворена качественным состоянием квартиры, установленным путем ее внутреннего осмотра, и не обнаружила каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщила бы ФИО11

Согласно п.17 договора передача имущества производилась без составления передаточного акта, путем передачи ключей и соответствующей документации. Какое-либо указание на то, что проданная ФИО1 квартира представляет собой объект, незавершенный строительством, без отделки, в тексте этого договора отсутствовало.

Из договора подряда, заключенного между ФИО1 и <...>, локальных смет, составленных подрядной организацией, следует, что в квартире на основании названного договора выполнялись не только работы, связанные с ее отделкой, необходимые для завершения строительства, но и частично был повторно выполнен объем работ, который ранее уже был выполнен застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве, в частности, были произведены и оплачены следующие работы: разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, разборка покрытий полов цементных, демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие оконных переплетов остекленных, установка оконных блоков из ПВХ профилей, установка подоконников, установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит в 1 слой, замена электропроводки с выключателями и розетками.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 220 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого помещения возможно лишь в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано на приобретение незавершенного строительством жилого помещения без отделки. Следовательно, налоговый орган обоснованно не принял во внимание представленные истцом документы о расходах на ремонт квартиры, так как необходимость несения таких расходов не подтверждена в силу отсутствия в договоре прямого указания на продажу квартиры без отделки. В связи с чем, ИФНС по г. Орлу правильно отказало ФИО1 в применении налогового вычета и вынесло законное и обоснованное решение № от 12.10.2015.

Суд верно отклонил ссылку истца на акт внутреннего осмотра квартиры от 07.04.2012, в котором указано, что ФИО11 не проводились отделочные работы в данной квартире, поскольку он был представлен ФИО1 в налоговый орган только после составления акта камеральной налоговой проверки от 07.08.2015.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи