Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2018 года дело по апелляционным жалобам Шухардина В. В., ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Шухардина В. В. удовлетворено частично.

Признать незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальника учреждения Климова А.Н., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 06 октября 2017 года с осужденным Абуладзе Л. Х. для оказания квалифицированной юридической помощи наедине и конфиденциально в связи с невыполнением осужденным требований подвергнуться полному обыску с приглашением медицинского работника для проведения осмотра естественных полостей организма.

В части требований о признаний действий незаконными, выразившимися в отказе предоставить 06 октября 2017 года истцу как адвокату осужденного Абуладзе Л.Х. свидания для оказания квалифицированной юридической помощи наедине по причине отсутствия в ордере указания на дату и номером соглашения об оказании юридической помощи; обязании административных ответчиков устранить нарушение и предоставлять свидания истцу как адвокату без требования оформить повторный ордер; обязании в дальнейшем воздерживаться от таких нарушений и обеспечить в установленном порядке конфиденциальность свидания без полного обыска с приглашением медицинского работника для проведения осмотра естественных полостей организма Шухардину В. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия

установила:

Шухардин В.В. обратился в суд с указанными выше административными исковыми требованиям.

В качестве обоснования административного искового заявления указал, что 06 октября 2017 года в 8-00 часов прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи осужденному Абуладзе Л.Х., содержащемуся в данном исправительном учреждении. Однако, начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климов А.Н. незаконно не подписал требование, указав, что адвокатский ордер от 18 сентября 2017 года №1022 оформлен с нарушением Приказа Минюста от 10 апреля 2013 года №47 и Методических рекомендации Федеральной палаты адвокатов, а именно в ордере отсутствует указание на дату и номер соглашения об оказания юридической помощи.

Также Шухардин В.В. и Абуладзе Л.Х. обратились в суд с иском о признании незаконными действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальника учреждения Климова А.Н., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 06 октября 2017 года с осужденным Абуладзе Л. Х. для оказания квалифицированной юридической помощи наедине и конфиденциально в связи с невыполнением осужденным требований подвергнуться полному обыску с приглашением медицинского работника для проведения осмотра естественных полостей организма.

В обоснование заявленных требований указали, что 06 октября 2017 года несмотря на наличие просьбы осужденного и оформление нового ордера свидание на конфиденциальной основе им предоставлено не было. Причиной отказа послужило не выполнение осужденным Абуладзе Л.Х. распоряжения начальника учреждения Климова А.Н. о прохождении перед конфиденциальным свиданием полного обыска с осмотром медицинским работником естественных полостей организма. Ссылаясь на положения статьи 89 УИК РФ, статей 6 и 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полагают действия административных ответчиков незаконными.

Определением суда от 01 февраля 2018 года указанные административные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела административным истцом Абуладзе Л.Х. был заявлен отказ от заявленных им административных исковых требований, который принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем 01 февраля 2018 года постановлено соответствующее определение.

В судебном заседании административный истец Шухардин В.В. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальника учреждения Климова А.Н. по доверенностям Степанова С.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что администрация учреждения не препятствовала в свидании адвоката с осужденным, которое фактически состоялось 06 октября 2017 года с 10.48 до 11.36. Первоначально представленный адвокатом ордер не содержал реквизитов соглашения об оказании юридической помощи, в последующем данное нарушение было устранено путем представления нового ордера. Абуладзе Л.Х. отказываясь от полного обыска, на проведение которого имелись предусмотренные пунктом 9 приказа Минюста РФ от 20 марта 2015 года №64-дсп, фактически выразил свой отказ от встречи с адвокатом.

Заинтересованное лицо Абуладзе Л.Х. участия в судебном заседании не принимал.

Заинтересованное лицо Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагала требования административного истца обоснованными.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Шухардин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что действующим законодательством предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок предоставления осужденному свиданий с его адвокатом. Судом также не правильно применен Приказ Минюста №7 от 10 апреля 2013 года, которым лишь установлена форма адвокатского ордера и не содержится каких-либо предписаний, регламентирующих получение осужденным юридической помощи, в том числе свиданий.

В апелляционных жалобах ФКУ Т-2 УФСИН России, начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климов А.Н. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не исследованность доказательств, которые не могут быть представлены в связи отсутствием у сторон допуска к государственной тайне.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца Шухардина В.В., представляющего его интересы адвоката Ковалева Г.С., представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Крухмалеву Л.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения закреплены в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции от 16 декабря 2016 года №295.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Форма ордера утверждена Приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2013 N 28095) и предусматривает указания в нем реквизитов соглашения, должности лица, выдавшего ордер.

Судом установлено, что адвокат Шухардиным В.В., прибывший 06 октября 2017 года в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в целях оказания юридической помощи осужденному Абуладзе Л.Х., при оформление требования на свидание указал на нахождение в личном деле осужденного соответствующих документом, подтверждающих его полномочия, а именно ордера №1022 от 18 сентября 2017 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2017 года с указанием на адвоката Шухардина В.В. как защитника Абуладзе Л.Х, доверенности на представителя от 27 июля 2017 года.

Начальником учреждения в вызове осужденного на свидание отказано по причине несоответствия ордера №1022 от 18 сентября 2017 года требованиям Минюста РФ от 10 апреля 2013 года №47 «Об утверждении формы ордера» - отсутствие сведений о реквизитах соглашения.

После оформления нового ордера в это же день Шухардин В.В. был препровожден сопровождающим в помещение для общения адвокатов с осужденными. Свидание состоялось 06 октября 2017 года с 10:48 по 11:36, в ходе которого адвокат Шухардин В.В. и осужденный Абуладзе Л.Х. составили заявление о конфиденциальном свидании и передали его сотруднику учреждения, который заявил о необходимости прохождения осужденным процедуры полного обыска с медицинским осмотром естественных полостей организма, от прохождения которого Абуладзе Л.Х. отказался. Свидание на конфиденциальной основе не состоялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные доказательства, и проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу об отсутствии сведений о наличии действующих и не отмененных полномочий адвоката на оказание осужденному юридической помощи, подтвержденных оформленным в соответствии с законом ордером, и обоснованно отказал Шухардину В.В. в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе истцу как адвокату осужденного Абуладзе Л.Х. предоставить свидание 06 октября 2017 года по причине отсутствия в ордере указания на дату и номер соглашения об оказании юридической помощи.

Заключенное адвокатом с доверителем соглашение на оказание юридической помощи выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения. Ордер, как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той же стадии судопроизводства, в том числе уголовного, которая указана в этом соглашении. В связи наличие в ордере сведений о дате соглашения является существенным моментом для определения начального момента осуществляемого осужденным Абуладзе Л.Х. права на помощь адвоката.

Требования о необходимости выдачи повторного ордера административными ответчиками адвокату Шухардину В.В. не предъявлялось. После добровольного устранения Шухардиным В.В. недостатков в ордере, свидание с осужденным было предоставлено.

Ссылки административного истца на имеющиеся в личном деле осужденного Абуладзе Л.Х. ордер от 18 сентября 2017 года, доверенность от 27 июля 2017 года и постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2017 года, в котором Шухардин В.В. указан в качестве защитника Абуладзе Л.Х., и предоставляющих, по его мнению, безусловное право на свидание с осужденным без ордера, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела (ордера от 06 октября 2017 года) оказание юридической помощи адвокатом Шухардиным В.В. осужденному Абуладзе Л.Х. на стадии исполнения приговора осуществляется на основании соглашения №518/17, заключенного 05 октября 2017 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих прибытие Шухардина В.В. 06 октября 2017 года с целью оказания юридической помощи Абуладзе А.Х. в рамках гражданско-правовой доверенности, не представлено.

Доводы апеллятора Шухардина В.В. о том, что действующим законодательством предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок предоставления осужденному свиданий с его адвокатом, является необоснованным, поскольку исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы относятся к охраняемым режимным объектам, на администрацию которых статьей 12 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-1, частью 1 статьи 82 УИК РФ возложены обязанности по обеспечению соблюдения пропускного режима.

В силу пункта 69 Приказа Министерства юстиции от 15 февраля 2006 года № 21 дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» начальник учреждения обязан устанавливать пропускной режим на охраняемых объектах, издавать приказы «Об организации пропускного режима».

Разрешая требования в части признания незаконными действий ФКУ Т-2 УФСИН Росси и начальника учреждения, выразившихся в отказе предоставить 06 октября 2017 года свидание административному истцу с осужденным с Абуладзе Л.Х. на конфиденциальной основе и оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно указал, что необходимость обследования 06 октября 2017 года естественных полостей осужденного Абуладзе Л.Х. не была вызвана необходимостью обнаружения и изъятия запрещенных предметов, а являлась условием встречи осужденного с адвокатом, поскольку никаких действий по обнаружению и изъятию запрещенных предметов не проводилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения требований в части признания незаконными действий ФКУ Т-2 УФСИН Росси и начальника учреждения, выразившихся в отказе предоставить 06 октября 2017 года свидание административному истцу с осужденным с Абуладзе Л.Х. на конфиденциальной основе, является правильным.

Непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий.

Право каждого задержанного или находящегося в заключение лица связываться и консультироваться с адвокатом провозглашено и в утвержденном Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, предусматривающем предоставление необходимых для этого времени и условий и недопустимость временных отмены или ограничения права на посещение заключенного адвокатом без промедления и цензуры, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка (пункты 1, 2 и 3 принципа 18).

Каких-либо доказательств наличия оперативной информации по наличию запрещенных предметов и необходимости обеспечения установленного порядка отбывания наказания и обеспечения безопасности административными ответчиками не представлено.

Рассматривая требования административного истца в части возложения на административных ответчиков обязанности в дальнейшем воздерживаться от вышеназванных нарушений и обеспечить в установленном порядке конфиденциальность свидания без полного обыска, суд правильно применил положения части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отказал в их удовлетворении.

В соответствии с указанной нормой закона административное исковое заявление должно содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу, совершать определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Заявленное административным истцом вышеуказанное требование направлено на возложение обязанности в будущем воздержаться от определенных действий либо совершить определенные действия, которые могут возникнуть при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы повлечь признание их незаконными, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании закона, в связи с чем также не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шухардина Валерия Владимировича, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климова А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов