Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю, ТОРМ Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от <...><...> об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2018 г. административное исковое заявление ФИО1 < Ф.И.О. >8 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю от 2 февраля 2018 г. № 51 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административного истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю от 2 февраля 2018 г. №51 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) в размере <...>.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанной статьей предусмотрена необходимость обязательного досудебного обжалования действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Учитывая, что ФИО1 не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил его иск без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом решении налогового органа заявителю не был разъяснен порядок его обжалования, в связи с чем ФИО1 был вправе обратиться непосредственно в суд, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют и основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения части 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ носят императивный характер и не предусматривают каких-либо исключений для их применения.

Изложенной согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.

Так, согласно пункту 28 данного Обзора, налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный иск в суд был подготовлен представителем истца ФИО1 – судебным корреспондентом < Ф.И.О. >5, имеющим высшее юридическое образование (л.д. 6), который должен был знать положения действующего законодательства, предусматривающего обязательный досудебный порядок рассмотрения таких требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: