Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 октября 2015г., которым постановлено:

«Административный иск ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» о признании незаконными:

- запись от 16.03.2015г. о внесении в Единый госреестр прав о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру <адрес>

- государственную регистрацию ограничений (обременении) права: запрета ФИО3 от 06.05.2015г. на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра квартиры <адрес>

- акт описи и ареста от 25.03.2015г. судебным приставом - исполнителем МОСП УФССП Самарской области по г. Сызрани Самарской области квартиры <адрес>

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП Самарской области г. Сызрани от 05.05.2015 г. о запрете ФИО3 совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра квартиры <адрес>;

постановление судебного пристава - исполнителя МОСП УФССП Самарской области г.Сызрани от 03.04.2015г. об участии специалиста в исполнительном производстве о проведении оценки имущества по исполнительному производству - квартиры <адрес>

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП Самарской области г. Сызрани от 28.07.2015г. о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом №54/06 от 27 мая 2015г.

и признании недействительными и недостоверными:

отчета № 54/06 от 27 мая 2015 г., выполненного НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>

исключении имущества - квартиры <адрес> – из описи, подлежащего аресту, освобождении имущества от ареста и запрета на совершение сделок - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что, Управлением Росреестра по Самарской области 16.03.2015 г. внесена в Единый госреестр прав запись о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру <адрес> на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013г., а также произведено оформление свидетельства о государственной регистрации права на ФИО3

Основанием для перерегистрации права собственности с ФИО2 на имя ФИО3 на указанную выше квартиру явились следующие документы: договор дарения на жилое помещение от 10.01.2012 г., дата регистрации договора дарения в органах Росреестра 04.02.2013 г. № 63-63/08/009/2013-092; решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013 г. № 2-3641/13.

Названные выше документы явились основанием о внесении в гос. реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанный выше объект.

Однако истцы указывают на то, что указанная запись о прекращении права и выданное 16.03.2015 г. свидетельство о праве собственности на тот же объект за ФИО3 являются незаконными по следующим основаниям:

- представленные судебным приставом документы в Росреестр не содержали оснований для перерегистрации названного права с ФИО2 на имя ФИО3, так как резолютивная часть решения Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013г. не содержит ссылки о применении последствий сделки дарения квартиры недействительной, о приведении сторон в первоначальное положение и прекращения права собственности ФИО2, а также признания права собственности за ФИО3 на указанный объект,

- по вступлению решения Сызранского городского суда в законную силу его копии не были направлены в соответствующие организации,

- судебный пристав ФИО4 в нарушение требований ст. 66 ФЗ-229 обратилась в регистрирующий орган с требованием о регистрации права собственности за ФИО3 на имущество, принадлежащее иному лицу не являющемуся должником в исполнительном производстве, в связи с чем у Росреестра имелись основания для отказа в регистрации.

- решением Сызранского горсуда от 11.12.2013г. не был оформлен переход права собственности на зарегистрированную в установленном порядке собственность ФИО2 в собственность ФИО3, в связи с чем, у Росреестра не имелось законных оснований для перерегистрации такого права.

Считают, что ФИО2 на законных основаниях, до вынесения Сызранским городским судом Самарской области первичного решения 24.01.2013 г. о взыскании денежных средств, стал законным собственником объекта недвижимого имущества, право собственности на который не прекращено.

Считают, что действия судебного пристава ФИО4 в ходе исполнения решения Сызранского городского суда направлены на ущемление законных прав заявителей.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав ФИО5 привлекла специалиста для проведения оценки квартиры, тогда как оснований для привлечения специалиста по оценке имущества в ходе исполнения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось, поскольку ни одна из сторон исполнительного производства оценку имущества не оспаривала.

Направленное 15.04.2015 в адрес ФИО3 постановление судебного пристава ФИО4 об участии специалиста в исполнительном производстве оформлено в нарушение требований п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве. Судебным приставом в адрес ФИО3 был направлен незаполненный бланк постановления от 03.04.2015г. об участии специалиста в исполнительном производстве, без указания конкретного специалиста, конкретной организации, без предупреждения об ответственности за дачу ложного заключения, в котором пристав не назначает конкретного специалиста для проведения оценки имущества с соблюдением требований названной выше нормы, а поручает неизвестному лицу провести оценку квартиры. Копия постановления об оценке имущества направлена ФИО3 только 5.08.2015, а отчет об оценке имущества направлен 21.07.2015 года, т.е. спустя почти месяц, тогда как выполнен отчет 25.06.2015 г.

Вступительная часть постановления судебного пристава от 28.07.2015г. о принятии результатов оценки выполнена судебным приставом ФИО6, постановочная часть постановления ФИО4, что, по мнению административных истцов, свидетельствует о полной незаконности данного документа.

Составленный исполнителем ИП «Исследовательский центр ФИО7 отчет противоречит смыслу и значению ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», а отраженная в отчете цена объекта значительно занижена и не является рыночной.

Указывают в административном исковом заявлении на то, что решением Сызранского городского суда Самарской области долг, подлежащий взысканию признан совместным долгом супругов ФИО8, однако спорная квартира не является совместной собственностью супругов Б-вых и не может быть предметом настоящего спора.

Ссылаясь на изложенное, просили суд признать незаконными:

- запись от 16.03.2015г. о внесении в Единый госреестр прав о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права №63-63/008-63/008/100/2015-4085/2.

и признать недействительным и недостоверным :

отчет № 54/06 от 27 мая 2015 г., выполненного НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>

Исключить имущество - квартиру <адрес> из описи, подлежащего аресту, освобождении имущества от ареста и запрета на совершение сделок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Росреестра по Самарской области по доверенности ФИО10 возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 11.12.2013г. признаны долговые обязательства ФИО13 перед ФИО11 по договору займа от 16.08.2012г. на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., взысканную решением Сызранского городского от 24.01.2013 г., совместным долгом супругов ФИО13 и ФИО3, определив за каждым по 1/2 доле долговых обязательств. Договор дарения на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, заключенный 10.01.2013г. между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным.

02.04.2014г.судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 - <данные изъяты> руб.

02.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 МОСП г.Сызрани УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства вынесены постановления:

о запрете отчуждения имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника: о запрете должника ФИО3 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению собственности на принадлежащее ему имущество,

о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3

Установлено, что эти постановления доведены до сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и приняты к исполнению, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 02.04.2014 г.

Также установлено, что 05.03.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 МОСП г.Сызрани УФССП России по Самарской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, в связи с тем, что должник ФИО3 уклоняется от добровольного погашения задолженности и добровольного проведения государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Копия данного постановления от 05.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области была направлена ФИО11 и ФИО3

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2015г. по заявлению судебного пристава-исполнителя зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру, в связи с чем соответственно прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего ФИО3, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), копия данного постановления направлена ФИО3

Установлено, что постановления судебного пристава исполнителя от 05.03.2015года и от 25.03.2015года обжалованы не были.

05.05.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 МОСП г.Сызрани УФССП России по Самарской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилого помещения спорной квартиры.

06.05.2015г. постановление исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 06.05.2015 г. копия указанного постановления направлена в адрес ФИО3

27.05.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 МОСП г.Сызрани УФССП России по Самарской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки жилого помещения спорной квартиры, копия которого была направлена ФИО3 и ФИО11 Указанное постановление сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что 27.05.2015г. оформлена заявка на оценку арестованного спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2015г. НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 54/06 - квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов исполнительного производства следует, что 13.07.2015 г. копия выводов отчета направлена ФИО3, 28.07.2015г. результаты оценки квартиры приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4

Постановление о принятии результатов оценки ФИО3 в установленный законом срок обжаловано не было.

04.09.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества - спорной квартиры для принудительной реализации на комиссионных началах. Копия данного постановления направлена ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание все обстоятельства по делу и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, поскольку установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, а также Росреестра не нарушают законных прав и интересов заявителей, не повлекли за собой последствий, которые ограничивали бы их права и свободы.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование административного истца о признании незаконной записи от 16.03.2015г. о внесении в Единый госреестр прав о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру <адрес> свидетельства о государственной регистрации права №63-63/008-63/008/100/2015-4085/2 по следующим основаниям является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть проведена, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что 10.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель обратился в регистрирующий орган, представив на регистрацию постановление от 05.03.2015г., которое не было обжаловано, либо признано незаконным.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, решением Сызранского городского суда Самарской области договор дарения квартиры от 11.12.2013 г., который явился основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 был признан недействительным.

Суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность требований административных истцов о признании незаконной государственной регистрации запрета ФИО3 от 06.05.2015г. на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра квартиры <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о регистрации, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронною взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Материалами дела установлено, что 06.05.2015г. в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, согласно которому данные меры применены судебным приставом в результате неисполнения в добровольном порядке должником ФИО3 требований исполнительного документа. Поскольку на момент наложения запрета, ФИО3 являлся собственником указанного имущества, какие-либо основания для неисполнения постановления у регистрирующего органа отсутствовали.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что действия Управления Росреестра по Самарской области являются законными и обоснованными, совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебных приставов-исполнителей, действовавших в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что акт описи и ареста от 25.03.29015г., а так же постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры по адресу, вынесены правомерно, а доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Установлено, что арест спорной квартиры производился в присутствии должника ФИО13, действия судебного пристава не оспаривались. Акт описи и ареста в установленный законом срок были направлены в адрес должника.

Кроме того, суд правильно указал, что не является основанием для отмены акта описи и ареста имущества ФИО3, то обстоятельство, что один из понятых состоит на учете в наркологическом диспансере, поскольку недееспособным он не признан в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об участии специалиста в проведении оценки имущества и постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Федеральный закон N 229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом.

Из материала дела следует, что в соответствии с требованием пп. 7 ч. 1ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.04.2015 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве. Специалист по оценки арестованного имущества назначается организацией из числа сотрудников на основании контракта УФССП России по Самарской области со специализированной оценочной организацией. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, постановление в установленный законом срок должником не обжаловалось.

13.07.2015 г. в адрес должника направлена копия заключения отчета об оценке для сведения.

28.07.2015г. в адрес должника направлено постановление о принятии результатов оценки.

30.07.2015 г. должником получено данное постановление, в установленный законом срок должником постановление о принятии результатов оценки не обжаловано.

04.09.2015 г. направлена заявка на торги арестованного имущества.

Требования, которым должен соответствовать отчет предусмотрены положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета об оценке от 25.06.2015г. №54/06, приведенным выше требованиям он соответствует, оценщик НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» проводивший оценку обладает специальными знаниями в области оценки, был предупрежден за дачу заведомо ложного отчета, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, по ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ и по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований не доверять отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Результаты оценки спорной квартиры приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений законных прав и интересов Б-вых, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения спорной квартиры от ареста и запрета на совершение с ней сделок и исключению ее из описи.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам, установила, что выводы суда первой инстанции последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждены. В протоколе судебного заседания от 5 октября 2015 года имеются сведения об удалении суда в совещательную комнату, вынесении и оглашении резолютивной части судебного решения. Каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по поводу нечитабельного шрифта решения суда не подтверждены материалами дела и не влияют на существо принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛЕЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -