Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя <данные изъяты>) – ФИО10 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий <данные изъяты>, руководителя Федерального казенного учреждения <данные изъяты>, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя <данные изъяты> – ФИО11 в обоснование поданной жалобы и возражавшего против доводов жалобы заявителя, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции ФИО4, предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

установила:

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Яровая досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № она исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Яровая обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № неверно указан год её рождения, на момент исключения из списков личного состава воинской части она не в полном объеме была обеспечена денежным довольствием, так как из этого довольствия незаконно были удержаны денежные средства, с ней не произведён расчет по вещевому имуществу, не внесены в трудовую книжку соответствующие сведения о прохождении ею военной службы, а также не выдано предписание для постановки на воинский учёт.

В связи с этим Яровая просила обязать <данные изъяты> внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части даты ее рождения, признать незаконными и обязать должностных лиц отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановить её в списках личного состава воинской части и обеспечить причитающимися видами довольствия за период необоснованного исключения из указанных списков. Кроме того, Яровая просила обязать руководителя <данные изъяты> выплатить ей денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ., а командира войсковой части № обеспечить вещевым имуществом, ознакомить ее с личным делом, внести записи в трудовую книжку, которую затем выдать с предписанием для постановки на воинский учет.

Решением гарнизонного военного суда заявление Яровой удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части № при предоставлении Яровой в воинскую часть трудовой книжки, внести в нее сведения о всех переводах заявителя из одной воинской части в другую и указать в ней основание увольнения заявителя, а также выдать положенные предметы вещевого имущества личного пользования.

В удовлетворении требований о внесении изменений в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в части года рождения Яровой, отмене приказов того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении ее в списках личного состава воинской части, обеспечении причитающимися видами довольствия за период необоснованного исключения из указанных списков, ознакомлении с личным делом и выдаче предписания для постановки на воинский учет судом отказано.

В апелляционной жалобе Яровая просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующие порядок увольнения и исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, Яровая указывает, что подлежала восстановлению в списках личного состава воинской части, поскольку не была обеспечена денежными средствами, которые незаконно были удержаны из ее денежного довольствия, и предметами вещевого имущества личного пользования.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в ее требовании о внесении исправлений в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части года ее рождения и ознакомлении с личным делом, которое ей было предоставлено для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом допущенные нарушения влияют на реализацию ею права на труд.

Податель жалобы приводит положения Конституции Российской Федерации, ст. 1109 ГК РФ и со ссылкой на судебную практику делает вывод о том, что выплаченное военнослужащему денежное довольствие возврату не подлежит при отсутствии недобросовестности с его стороны либо случаев излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, чего в данном случае не имелось. Поэтому из ее денежного довольствия, являющегося средством к существованию, без судебного решения необоснованно удержаны ранее выплаченные премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе обращается внимание на то, что неправильно произведен подсчет выслуги лет Яровой, обязанность по производству которого возложена на командование, несвоевременно был дан ответ на ее рапорт, касающийся нарушений при ее исключении из списков личного состава, ее личное дело было направлено в военный комиссариат лишь ДД.ММ.ГГГГ., что влияет на своевременность выплаты ей пенсии. Заявитель указывает, что из ее личного дела пропали документы положительно характеризующие ее, но появились документы, свидетельствующие о том, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, хотя взысканий она не имела. Яровая также приводит доводы, касающиеся необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просит решение суда отменить в части, касающейся возложения на командира войсковой части № обязанности по внесению в трудовую книжку Яровой сведений о всех переводах ее из одной воинской части в другую и указанию в книжке основания увольнения заявителя.

В обоснование указывается, что в трудовой книжке должны быть отражены лишь периоды прохождения военной службы, которые вносятся после увольнения работодателем на основании данных, имеющихся в военном билете уволенного военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы обоснованности и соблюдения порядка увольнения Яровой с военной службы, неправильного подсчета ее выслуги лет, несвоевременной дачи ответа на поданный ею рапорт, сроков направления ее личного дела в военный комиссариат и своевременности назначения пенсии, исчезновения из личного дела документов и появления документов, свидетельствующих о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по данному делу, а поэтому отсутствуют процессуальные основания для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями заявителя, что она отказалась получить предписание, которое ДД.ММ.ГГГГ., а личное дело ДД.ММ.ГГГГ были направлены в военный комиссариат. При этом в апелляционной жалобе заявителя указано, что ДД.ММ.ГГГГ она с личным делом была ознакомлена.

С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Яровой об ознакомлении ее с личным делом и выдаче предписания для постановки на воинский учет.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленные гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 30 декабря 2011 г. № 2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктами 82 и 89 названного Порядка предусмотрено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь не выплачиваются военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Согласно п. 7 указанного Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Судом установлено, что зачисленной в распоряжение командования Яровой в период с ДД.ММ.ГГГГ ошибочно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также была выплачена материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об издании приказов о производстве Яровой указанных выплат. Поэтому начисление ей этих денег является счетной ошибкой, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия данному военнослужащему, определяемого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Ссылку в жалобе на то, что при отсутствии счетной ошибки с заявителя неправомерно удержана излишне выплаченная премия и материальная помощь, нельзя признать обоснованной, так как в условиях перехода на новую автоматизированную систему начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии персонифицированных данных о причинах допущенной переплаты, системная ошибка по существу означает счетную.

С учётом изложенного, судом правильно при разрешении спорных правоотношений были применены положения вышеназванного Порядка и признан законным произведённый довольствующим органом перерасчёт излишне выплаченных заявителю денежных средств. При этом ссылка Яровой на иную судебную практику не свидетельствует об ошибочности вывода суда.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенными видами довольствия. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Судом установлено, что Яровая на момент исключения из списков личного состава воинской части в полном объеме была обеспечена денежным довольствием, а вещевое имущество личного пользования ей предоставлено не было.

Необеспечение командованием Яровой вещевым имуществом не являлось основанием для восстановления заявителя в указанных списках, поскольку объём прав и гарантий, на которые она претендовала при этом, несоразмерен допущенному нарушению.

Более того, по делу установлено, что заявитель сама не являлась для получения предметов вещевого имущества, хотя какие-либо препятствия для ее обеспечения ими отсутствовали.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о возможности восстановления прав Яровой путем возложения на командование обязанности по обеспечению ее указанными видами довольствия.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Суд, приходя к выводу о необходимости возложения на командира войсковой части № обязанности по внесению в трудовую книжку Яровой сведений о всех ее переводах из одной воинской части в другую и указанию в книжке основания увольнения заявителя, суд сослался на нормы трудового законодательства, регулирующие порядок ведения и хранения трудовых книжек, согласно которому эта обязанность возложена на работодателя.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Действительно, трудовая книжка, как основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предусмотрена нормами ТК РФ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Внесение записи в трудовую книжку о времени военной службы на основании п.п. 3, 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», является обязанностью работодателя по месту работы работника.

Однако согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

В то же время в п. 5 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что сведения о военнослужащих вносятся в их личные дела и документы воинского учета.

Правила составления и ведения личных дел определены Наставлением по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации № 085. В соответствии с данными Правилами все сведения о военнослужащем, включая периоды прохождения им военной службы, вносятся в послужной список. Заведение трудовой книжки на военнослужащего, а также внесение в таковую записей о прохождении им военной службы, указанным приказом не предусмотрено.

Данное право может быть реализовано уволенным военнослужащим при последующем его трудоустройстве по месту работы.

В связи с этим требование Яровой к командиру войсковой части № по внесению в трудовую книжку соответствующих сведений о прохождении ею военной службы удовлетворению не подлежало. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Кроме того, является неверным вывод суда о том, что допущенная в приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ошибка в части указания вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения Яровой – ДД.ММ.ГГГГ, является технической и прав заявителя не нарушает. Неправильное указание в оспариваемом приказе даты рождения Яровой может являться основанием для того, чтобы расценить этот приказ как изданный в отношении другого военнослужащего. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 256 ГПК РФ создает препятствие к осуществлению заявителем своих прав, а потому подлежит судебной защите. Более того, командованием на момент принятия судебного решения никаких действий по исправлению указанной ошибки предпринято не было, а это свидетельствовало о том, что ошибка не носила технического характера.

Поэтому в этой части решение суда также подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление Яровой в указанной части – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 г. по заявлению ФИО3 в части отказа во внесении изменений в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, касающихся года ее рождения, а также в части удовлетворения требования о возложении на командира войсковой части № обязанности по внесению в трудовую книжку заявителя сведений о переводах ее из одной воинской части в другую и указанию в книжке основания увольнения ее с военной службы в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Заявление ФИО3 в части возложения на <данные изъяты> обязанности по внесению в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ изменения, касающегося даты рождения заявителя, признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся года рождения ФИО3, указав в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ год рождения вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ФИО3 о возложении на командира войсковой части № обязанности по внесению в трудовую книжку заявителя сведений о ее переводах из одной воинской части в другую и указанию в книжке основания ее увольнения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи