Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2016 года, которым частично удовлетворен административный иск ФИО2 к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя УФССП России по Костромской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4, представителя административного истца ФИО2 - Жила С.Н., заинтересованное лицо ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер принудительного исполнения.

Требования мотивировал тем, что определением Костромского районного суда Костромской области от 04.05.2016 года по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа приняты обеспечительные меры:

- в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на супруга должника ФИО6 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>;

- в виде запрета ФИО6, ФИО7 отчуждать (совершать иные сделки) с принадлежащими им движимым и недвижимым имуществом, в том числе имуществом, права на которое не оформлены.

Исполнительные документы и заявления, содержащие ходатайство о возбуждении исполнительных производств, а также ходатайства о принятии мер, были предъявлены в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области 05.05.2016 года. Одновременно были заявлены ходатайства о незамедлительном проведении розыска принадлежащего супругу ответчика ФИО6 - ФИО7 движимого и недвижимого имущества, в том числе, имущества, права на которое не оформлены, путем направления запросов в УФРС по Костромской области, УФНС по Костромской области, в ГИБДД УВД по Костромской области, в БТИ, и о принятии иных мер по розыску имущества ФИО7, находящегося у других лиц, а также ходатайство о направлении письменно в адрес взыскателя копии реестра электронных запросов судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 и розыску его имущества.

Исполнительные производства №2 в отношении должника ФИО7 и №1 в отношении должника ФИО6 возбуждены 10.05.2016 года, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой требования исполнительного листа об обеспечении иска должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, и лишь в случаях, когда это невозможно по независящим от пристава причинам, - не позднее следующего дня. В нарушение требований закона со дня возбуждения исполнительного производства и принятия обеспечительных мер прошло 20 дней, однако обеспечительные меры надлежащим образом не приняты.

В нарушение п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, тогда как исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Постановление от 12.05.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено по истечении семи дней со дня предъявления исполнительного листа к исполнению.

Имеющееся в материалах исполнительного производства №2 постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 года о розыске счетов, принадлежащих ФИО7, не утверждено старшим судебным приставом, не имеет исходящего номера и даты, отсутствует подтверждение получения указанного постановления банками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №1, поручено наложить арест на имущество должника в г. Ярославле, в г. Иваново, в г. Москве, что при отсутствии сведений о нахождении в указанных регионах имущества, принадлежащего ФИО6, а также с учетом того, что запрет на отчуждение имущества в материалах исполнительного производства не содержится., может привести к длительному исполнению поручения судебного пристава-исполнителя другими регионами, отчуждению указанного имущества и нарушению прав взыскателя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ни разу не осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих супругам ФИО8, а также запросы для установления имущественного положения должников в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, чем нарушены его права, как истца по гражданскому делу и стороны в исполнительном производстве. Заявленное им ходатайство о проведении в отношении должников мер принудительного исполнения в нарушение требований закона не рассмотрено, ответ на него не дан, чем также нарушены его права.

Полагает, что должностными лицами ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району допущено неисполнение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий, отсутствии информации по заявленным ходатайствам, отсутствии надлежащего контроля, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Нарушенное право административного истца должно быть восстановлено путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, на начальника отдела - старшего судебного пристава по надлежащему исполнению определений Костромского районного суда.

На основании изложенного просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по своевременному возбуждению исполнительных производств №2 от 10.05.2016 года, №1 от 10.05.2016 года;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области по осуществлению контроля за исполнением требований исполнительных листов №, №,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявленные ФИО2 05.05.2016 года ходатайства в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО7 и за должником ФИО6;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 по осуществлению мер принудительного исполнения, а именно: привести в соответствие с действующим законодательством постановление о возбуждении исполнительного производства, объявить в розыск имущество должника ФИО6 и ее супруга ФИО7

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6 и ФИО7

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 по исполнительному производству №1 в отношении должника ФИО6, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 04.05.2016 года, выданного Костромским районным судом Костромской области, в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, а также в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявленные ФИО2 05.05.2016 года ходатайства.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 по исполнительному производству №2 в отношении должника ФИО7, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 04.05.2016 года, выданного Костромским районным судом Костромской области, в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, а также в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявленные ФИО2 05.05.2016 года ходатайства.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля по исполнительному производству №1 в отношении должника ФИО6 и по исполнительному производству №2 в отношении должника ФИО7

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 возложена обязанность принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №1 в отношении должника ФИО6 и исполнительного производства №2 в отношении должника ФИО7

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных законом. Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Исполнительные документы были переданы судебному приставу-исполнителю 06.05.2016 года, последующие три дня были выходными и праздничными днями, в связи с чем исполнительные производства возбуждены 10.05.2016 года, то есть в срок, установленный законом. Однако суд, ссылаясь на несвоевременность совершения процессуальных действий судебным приставом-исполнителем, не указал, каким образом нарушение срока возбуждения исполнительного производства нарушило права и законные интересы взыскателя.

Заявление взыскателя о применении мер принудительного исполнения и исполнительных действий не было зарегистрировано как соответствующее ходатайство в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года, и ответ на него ФИО2 не направлялся, поскольку фактически данное ходатайство являлось заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и было удовлетворено возбуждением исполнительного производства.

Обращает внимание, что, обязав судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, суд не указал, какие меры принудительного исполнения необходимо применить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 - Жила С.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 сентября 2016 года принят отказ административного истца ФИО2 от административного искового заявления. Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2016 года по настоящему административному делу прекращено.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 26 мая 2017 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 считают апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель административного истца ФИО2 - Жила С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО7 просил дело рассматривать в его отсутствие. В соответствии со ст. 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 1 и 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При этом в силу п. 5 ч. 14 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Костромского районного суда от 04 мая 2016 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 - Жила С.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на супруга должника ФИО6 - ФИО7

Ответчику ФИО6 запрещено отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены.

Супругу ответчика ФИО7 запрещено отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены.

На основании данного определения судом выданы исполнительные листы № и № в отношении должников ФИО6 и ФИО7 соответственно, листы получены на руки представителем ФИО2 - Жила С.Н. 05.05.2016 года и в этот же день предъявлены взыскателем к исполнению в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

06.05.2016 года исполнительные листы зарегистрированы в указанном ОСП и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.05.2016 года возбуждены исполнительные производства №1 в отношении ФИО6 о запрете отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены, и №2 в отношении ФИО7 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных на него транспортных средств, недвижимого имущества, запрете отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены.

Указанными постановлениями должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №1 в отношении ФИО6, выразившееся в несвоевременном его возбуждении и в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к выводу о том, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по данному исполнительному производству носили явно несвоевременный характер, несоблюдение установленных законом сроков по возбуждению исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению, свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №1, вопреки выводам суда, отсутствует.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав несвоевременностью возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6, в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, свобод и законных интересов или препятствий к их осуществлению не представил, ссылаясь лишь на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, установленных в отношении определений суда об обеспечении иска, с чем согласился и суд.

Между тем, по делу видно, что в рамках исполнительного производства №1 судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 12.05.2016 года вынесены постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ФИО6 и постановление о запрете ФИО6 отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены; 16.05.2016 года, 17.05.2016 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о поручении судебным приставам Отделов организации исполнительного производства в г. Ярославль, г. Иваново, г. Москва совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; 25.05.2016 года, 27.05.2016 года сделаны запросы в Росреестр и Федеральную кадастровую палату Росреестра о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Из поступивших ответов следует, что на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО6 на праве собственности, в 2016 году наложен запрет на совершение сделок и иных действий в рамках других исполнительных производств.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый административным истцом период бездействия (с 06 по 26 мая 2016 года - дата обращения в суд с настоящим иском) не совершены какие-либо иные действия, и это повлекло нарушение прав ФИО2, материалы дела не содержат.

Не подтверждают указанного обстоятельства и ссылки представителя ФИО2 - Жила С.Н. в суде апелляционной инстанции на наличие перехода долей ФИО6 в уставных капиталах различных обществ, совершение ею иных сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества, поскольку на эти обстоятельства административный истец в суде первой инстанции не ссылалась, как не ссылалась и на наличие у ФИО6 конкретного имущества, которое выбыло из её владения именно в оспариваемый период бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

В этой связи оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем, с учетом содержания судебного акта об обеспечении иска в отношении ФИО6, допущено какое-либо бездействие, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременным возбуждением исполнительного производства №1 в отношении должника ФИО6 нарушены права ФИО2, а также о том, что по указанному исполнительному производству исполнительные действия произведены несвоевременно и нарушили права административного истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части не имелось, поскольку права и законные интересы административного истца (в рамках исполнительного производства №1), которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

В тоже время, из материалов дела следует, и на указанное обстоятельство ссылался ФИО2 в суде первой инстанции, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства №2 в отношении ФИО7 и несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных на него транспортных средств, повлекло нарушение прав административного истца.

Как указано выше, исполнительное производство возбуждено 10.05.2016 года, в тот же день судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД относительно зарегистрированных за должником транспортных средств, 12.05.2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО7, которое возвращено без исполнения со ссылкой на отсутствие у должника по состоянию на 12.05.2016 года транспортных средств.

В суде первой инстанции представитель административного истца Жила С.Н. указывала на отчуждение в оспариваемый период времени бездействия транспортного средства ФИО7, однако это обстоятельство судом первой инстанции не проверено, доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения в этой части не истребованы, выводов по требованиям ФИО2 относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО7, решение суда не содержит.

В этой связи судом апелляционной инстанции соответствующие доказательства были истребованы и приняты, поскольку были необходимы для разрешения требований административного истца и подлежали истребованию судом первой инстанции по собственной инициативе независимо от волеизъявления участников процесса (ч.3 ст.62, ч.1 ст.63, ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КАС РФ).

Согласно ответа ГИБДДД УМВД России по Костромской области от 12.07.2017 года зарегистрированный с 15.08.2015 года за ФИО7 автомобиль МАРКА, под регистрационным знаком <данные изъяты> был перерегистрирован на нового собственника 10.05.2016 года.

При таких обстоятельствах, именно нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО7, что было прямо предписано в исполнительном листе, подлежащем немедленному исполнению, повлекли нарушение прав взыскателя, выразившееся в невозможности принять обеспечительные меры в отношении указанного движимого имущества ФИО7 в период с 06.05.2016 года по 10.05.2016 года.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявленные ФИО2 05.05.2016 года ходатайства по исполнительным производствам №1 и №2, суд исходил из того что они подлежали рассмотрению в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в материалах исполнительных производств сведения о рассмотрении ходатайств ФИО2 не имеется, суд удовлетворил требования административного истца в этой части.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9 (далее Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после его возбуждения (статья 64.1 Закона) и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства (статья 30 Закона) различен.

Как видно по делу, до предъявления настоящего административного иска (26.05.2016 года) ФИО2 в рамках возбужденных 10.05.2016 года исполнительных производств с заявлениями и ходатайствами, как сторона исполнительного производства, не обращался, 05.05.2016 года представителем ФИО2 - Жила С.Н. были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств с одновременным предъявлением к исполнению выданных судом исполнительных листов, в которых содержались требования о розыске принадлежащего должникам имущества с указанием конкретных мер по розыску имущества и адресов, где это имущество может находиться.

Указанные заявления, вопреки суждениям суда, поданы ФИО2 в порядке ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем вывод суда о том, что они подлежали разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 названного Закона, является ошибочным.

В этой связи оснований для удовлетворения этих требований административного истца у суда также не имелось.

С учетом изложенного решение суда в частипризнания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам №1, №2 в отношении ФИО6 и ФИО7, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, непредоставлении ответа на ходатайства ФИО2 от 05.05.2016 года, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №2 от 10.05.2016 года и совершении исполнительных действий в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО7, в остальной части указанных требований ФИО2, заявленных относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, следует отказать.

Разрешая требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО7, суд, указав на недопустимость вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит административный истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, отказав в данной части административного иска.

Однако в резолютивной части (абзац 5-й) суд обязалсудебного пристава-исполнителя ФИО3 принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №1 и №2, тем самым разрешив требования, которые административным истцом не заявлялись (ст.178 КАС РФ), не мотивировав их в решении.

Из административного заявления (п.5) следует, что ФИО2 просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить конкретные действия, приведенные им в заявлении: привести в соответствие с действующим законодательством постановление о возбуждении исполнительного производства, объявить в розыск имущество ФИО6 и ее супруга ФИО7, произвести запросы о наличии имущества, принять меры по розыску имущества, наложить запрет на движимое и недвижимое имущество (л.д.9).

Как видно из материалов дела, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах, не имеется.

Так, по исполнительному производству №2 судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия, за исключением исполнительных действий, связанных с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: 11.05.2016 года сделан запрос в ФНС России о счетах должника, 12.05.2016 года вынесено постановление на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО7, запрете ФИО7 отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены; 13.05.2016 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих ФИО7 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, 13.05.2016 г. сделаны запросы о наличии у ФИО7 маломерных судов и самоходных машин; 17.05.2016 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о поручении судебным приставам Отделов организации исполнительного производства в г. Ярославль, г. Иваново, г. Москва совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; 25.05.2016 года, 27.05.2016 года, 30.05.2016 года, 31.05.2016 года сделаны запросы в Росреестр и Федеральную кадастровую палату Росреестра о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Как указано выше, аналогичные действия произведены судебным приставом-исполнителем и по исполнительному производству в отношении ФИО6

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документов, с учетом их содержания и особенностей исполнения, у суда не имелось, в связи с чем решение суда об удовлетворении этих требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в неосуществлении должного контроля по исполнительным производствам №1 и №2.

Приходя к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении контроля за своевременной регистрацией поступивших исполнительных документов, передачей их судебному приставу-исполнителю, а также не обеспечении организации принятия надлежащих и достаточных мер по исполнению судебных актов, суд не учел, что в соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.10,12 ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей, а старший судебный пристав наделен иными полномочиями и в рамках рассматриваемых исполнительных производств обязанности судебного пристава-исполнителя не исполнял.

Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение старшим судебным приставом каких-либо действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и интересов административного истца.

Напротив, заявлений от ФИО2, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанные исполнительные производства на контроль, не поступало. Исполнительные листы в отношении ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы в книге учета исполнительных документов 06.05.2016 года и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 под роспись, в связи с чем оснований полагать, что ФИО4 не обеспечила надлежащего контроля за регистрацией исполнительных документов и передачей их судебному приставу-исполнителю у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району ФИО4, выразившегося в неосуществлении должного контроля по исполнительным производствам №1 и №2 также подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2016 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №2 от 10.05.2016 года и совершении исполнительных действий в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО7, по исполнительному производству №2 от 10.05.2016 года.

В удовлетворении требований административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №1 от 10.05.2016 года, в не рассмотрении заявленных ФИО2 05.05.2016 года ходатайств и в не предоставлении ответа на них, в не вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО6; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить меры принудительного исполнения; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области по осуществлению контроля за исполнением требований исполнительных листов №, № - отказать.

Председательствующий:

Судьи: