Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании предостережения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным иском о признании незаконным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области) от 13 марта 2018 года № 3864. В обоснование требований административный истец указала, что 08 декабря 2017 года на официальном сайте «РБК деловое информационное пространство» в статье «Квартиры в Екатеринбурге в 2018 году подорожают в 2 раза» были воспроизведены ее слова как президента Некоммерческого партнерства Уральская палата недвижимости, произнесенные на итоговой конференции Уральской палаты недвижимости, состоявшейся в тот же день. В связи с указанной публикацией УФАС по Свердловской области в адрес президента некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости» ФИО3 13 марта 2018 года направлено предостережение от совершения планируемых действий (бездействий) с указанием, что такое поведение может привести к нарушению статьи 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Представители административного истца ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФАС по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска не признала.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2018 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Судом признано незаконным предостережение в части возложения на президента Уральской палаты недвижимости ФИО3 обязанности по принятию в рамках объявленного предостережения мер и сообщению о них в УФАС по Свердловской области в срок до 31 марта 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда изменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на отсутствии у УФАС по Свердловской области правовых оснований и пропуск установленного законом срока для вынесения предостережения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неправильным применением судом процессуального права.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.7 Закона о защите конкуренции в целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта, федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственного внебюджетного фонда предостережение в письменной форме о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. Основанием для направления предостережения должностному лицу хозяйствующего субъекта является публичное заявление такого лица о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года УФАС по Свердловской области в адрес президента Уральской палаты недвижимости ФИО3 вынесено предостережение № 1, рекомендовано воздержаться от совершения планируемых действий в связи с тем, что такое поведение может повлечь нарушение статьи 11.1 Закона о защите конкуренции. О мерах, предпринятых в рамках предостережения, предложено сообщить в УФАС по Свердловской области в срок до 31 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положения статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 06 января 2012 года, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, указанные акты антимонопольного органа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая правила подведомственности, приведенные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о защите конкуренции, заявленные требования подлежали рассмотрению только в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2018 года отменить. Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным предостережения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи	ФИО2

С.И. Жейнова