Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-005012-60, №2а-180/2020) по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий, отмене постановления, обязании возвратить денежные средства отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее также – ООО «ГФПП КО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившихся в грубом нарушении порядка взыскания задолженности в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании возвратить списанные в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в сумме 12 051 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2016 года, вынесенного по гражданскому делу №, с ООО «СтройArt» и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 30 997 160,35 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «СИТИ», путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 11 383 000 руб., в случае недостаточности имущества у вышеперечисленных должников на ООО «ГФПП КО» возложена субсидиарная ответственность по взысканию основного долга в части равной 12 051 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13 сентября 2019 года в отношении ООО «ГФПП КО» возбуждено исполнительное производство №, на которое 17 сентября 2019 года ООО «ГФПП КО» подана жалоба в порядке подчиненности. 09 октября 2019 года ООО «ГФПП КО» получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 от 01 октября 2019 года, которым в удовлетворении указанной жалобы отказано.

18 сентября 2019 года ООО «ГФПП КО» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 сентября 2016 года, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду приостановления исполнительного производства 03 октября 2019 года.

01 октября 2019 года ООО «ГФПП КО» получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 843 591 руб. 02 октября 2019 года ООО «ГФПП КО» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления и применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2019 года указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу №, о чем в этот же день ООО «ГФПП КО» письменно проинформировало МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

03 октября 2019 года с расчетного счета ООО «ГФПП КО», открытого в ПАО Банк ВТБ, судебным приставом-исполнителем ФИО2, заведомо извещенной о приостановлении судом исполнительного производства, самовольно списаны денежные средства в сумме 12 894 891, 00 руб., при этом постановление об обращении взыскания на денежные средства субсидиарный должник не получал.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец полагал, что исполнение требований исполнительного документа со стороны ООО «ГФПП КО» возможно только после взыскания задолженности с ООО «СтройArt» и ФИО5, реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «СИТИ», установления факта недостаточности имущества для погашения задолженности у солидарных должников. В то же время в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело о признании ООО «СтройArt», которое не освобождено от исполнения требований кредитора, банкротом, в рамках которого конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО17 и ФИО5, а также о признании недействительной сделки купли-продажи от 14 марта 2014 года, заключенной между ООО «СтройArt» и ФИО18. В случае признания данной сделки недействительной денежных средств будет достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме без привлечения ООО «ГФПП КО». Залоговое имущество, принадлежащее ООО «СИТИ», не реализовано, что также доказывает преждевременность и недопустимость возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ГФПП КО». В связи с чем незаконными действиями судебного пристава ООО «ГФПП КО» причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполучение процентов на неснижаемые остатки денежных средств на счете).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7, ООО «СтройArt», ФИО8 - конкурсный управляющий ООО «СтройArt», ФИО5, ООО «СИТИ», ФИО9 - учредитель ООО «СИТИ», на которого возложена обязанность по ликвидации, ПАО Банк ВТБ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и просит его отменить. Указывает, что ООО «ГФПП КО» неизвестно, какие мероприятия были проведены в отношении ФИО5 и директора ООО «СтройArt» ФИО6 в целях взыскания задолженности. Доказательств, подтверждающих безрезультативность принятых мер, если таковые имели место быть, материалы дела также не содержат. В материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, имеются сведения о месте работы должника, однако никаких пояснений относительно невозможности взыскания задолженности из его заработной платы судебным приставом-исполнителем не дано, постановление об окончании указанного исполнительного производства в материалы дела не представлено. Кроме того, залоговое имущество, принадлежащее ООО «СИТИ», никогда не реализовывалось, поскольку требование об обращении на него взыскания в исполнительном документе не содержалось, и вина ООО «ГФПП КО» в этом отсутствует. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии залогового имущества, но пренебрег правом на получение разъяснения исполнительного документа в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, чем нарушил права общества. Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о проведении в отношении ФИО9 мероприятий, направленных на взыскание задолженности, и судебный пристав не располагает сведениями о том, получен ли им исполнительный лист о ликвидации ООО «СИТИ». В нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судом не дана оценка доводам административного истца относительно приоритета прав кредитора перед правами поручителя, несмотря на принудительное исполнение требований исполнительного документа лицом, несущим субсидиарную ответственность, при наличии нереализованного залогового имущества. Указывает, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности лица, являющегося основным должником, и наступает, в том числе в случае, если в ходе исполнения решения суда кредитор получит доказательства утраты возможности взыскания денежных средств с основных должников. В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания денежных средств с основных должников, что не допускает взыскание задолженности с лица, несущего субсидиарную ответственность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2016 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С ООО «СтройArt», ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 30 997 160,35 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по начальной продажной цене 11 383 000 руб.:

1. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на данном земельном участке нежилые здания: нежилое здание (тарный цех, котельная, сушилка), <адрес> пристройка <адрес> с кадастровым номером №; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №; нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером №;

2. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на данном земельном участке нежилые здания: незавершенное строительство здания цеха по производству товаров народного потребления, <адрес> с кадастровым номером №; незавершенное строительство здания лесопильного цеха, <адрес>, с кадастровым номером №;

3. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на данном земельном участке нежилые здания: нежилое здание (котельно-кузнечный цех) с кадастровым номером №, <адрес>; нежилое здание (контора) с кадастровым номером №, <адрес>; нежилое здание (котельная) с кадастровым номером №, №; нежилое здание (газосварочный цех) с кадастровым номером №, <адрес>; нежилое здание (гараж), с кадастровым номером №, <адрес>; нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером №, <адрес>; нежилое здание (тарный цех) с кадастровым номером №, <адрес>.; нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером №, <адрес>; нежилое здание (электроцех) с кадастровым номером №, <адрес>.; нежилое здание (механосборочный цех) с кадастровым номером №, <адрес>.

В случае недостаточности имущества у перечисленных должников субсидиарная ответственность возложена на ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» по кредитному договору № от 26 марта 2014 года по взысканию основного долга в части равной 12 051 300 руб. (том 1 л.д. 12-19).

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 10 сентября 2019 года ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2016 года (том 1 л.д. 84-86). Указанное определение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 от 13 сентября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, в отношении должника ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в пользу АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации размере 12 051 300 руб. (том 1 л.д. 110-111).

Указанное постановление получено представителем ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ФИО15 17 сентября 2019 года (том 1 л.д. 111).

17 сентября 2019 года ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» обратился с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, содержащей требование о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 21-23), в удовлетворении которой постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 от 01.10.2919 г. отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области признано законным, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю (том 1 л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 от 17 сентября 2019 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с 16 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года включительно (том 1 л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 от 26 сентября 2019 года исполнительное производство № возобновлено (том 1 л.д. 106).

01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» исполнительского сбора в сумме 843 591 руб. (том 1 л.д. 108-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от 02 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), в пределах суммы 12 894 891 руб., из которых 12 051 300 руб. – основной долг, 843 591 руб. – исполнительский сбор (том 1 л.д. 104-105).

03 октября 2019 года с открытого в Банке ВТБ (ПАО) счета ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» на счет УФК по Костромской области (Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области) поступили денежные средства в размере 12 894 891 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 03 октября 2019 года (том 1 л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от 07 октября 2019 года на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2019 года (том 1 л.д. 26) исполнительное производство № приостановлено полностью по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, меры по обращению взыскания на денежные средства ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» отменены (том 1 л.д. 116-117).

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 09 декабря 2019 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2019 года отменено, исполнительное производство от 13 сентября 2019 года № приостановлено в части взыскания с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» исполнительского сбора в размере 843 591 руб. до вступления в законную силу судебного решения по административному делу по административному иску ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2019 года № (том 2 л.д. 82-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от 20 января 2020 года исполнительное производство № возобновлено (том 2 л.д. 80), денежные средства в сумме 12 051 300 руб. перечислены на счет взыскателя АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением от 22 января 2020 года № (том 2 л.д. 81).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении исполнительных действий судебными приставами нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Данный вывод суда является мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, материалам административного дела не противоречит.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по существу разрешенного спора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Специальных норм об исполнении решений, предусматривающих исполнение в порядке субсидиарной ответственности, названный Федеральный закон не содержит. Следовательно, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствуется общими нормами законодательства, регламентирующими возбуждение исполнительного производства.

В случае, если в резолютивной части судебного акта указано, что при отсутствии денежных средств у основного должника взыскание производится с лица, несущего субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебный пристав-исполнитель на основе резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, содержащейся в исполнительном листе, в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником, лицо несущее субсидиарную ответственность. Изменять содержание резолютивной части судебного акта не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

В указанной ситуации, когда исполнительным документом определен субсидиарный ответчик, отсутствие денежных средств у основного (заемщика) и солидарного (поручителя) должников выявляется судебным приставом-исполнителем.

Далее процедура, установленная статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, полностью применима и к субсидиарному должнику. Так, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 от 13 сентября 2019 года о возбуждении в отношении должника ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в пользу АО «Россельхозбанк» исполнительного производства № предметом судебной проверки по настоящему административному делу не является.

Вместе тем, рассматривая исковые требования ООО «ГФПП КО» о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 от 01.10.2919 г., которым отклонена жалоба, содержащая требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 и 31 Федерального закона №229-ФЗ, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы должника в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении ООО «ГФПП КО» возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному постановлению и предъявленного взыскателем к принудительному исполнению.

При этом судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Костромской области 06 июня 2017 года по делу № ООО «СтройArt» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим по которому утвержден ФИО8 Исполнительное производство № о взыскании с ООО «СтройArt» задолженности в размере 31 057 160,35 руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 года, окончено 19 сентября 2019 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СтройArt» от 20 января 2020 года требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов.

В отношении ФИО5, как солидарного должника по спорным обязательствам, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, 12 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 23 июня 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В рамках вновь возбужденного 18.09.2017 г. в отношении ФИО5 исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» судебными приставами приняты меры к установлению имущества, зарегистрированного на имя должника, денежных средств на счетах в банках, на которые может быть обращено взыскание, места работы должника и получения им дохода, которые не принесли желаемого результата. Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.09.2019 г. по месту жительства ФИО5 вещи, принадлежащие последнему, отсутствуют. ФИО5 ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 мая 2016 года по делу № ООО «СИТИ» ликвидировано. Обязанность по ликвидации указанной организации возложена на учредителя ООО «СИТИ» ФИО9 Исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «СИТИ» на основании постановления судебного пристава от 22 марта 2017 года, об обращении взыскания на заложенное имущество окончено 03 апреля 2017 года на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес ликвидатора 03 апреля 2017 года.

26 сентября 2019 года в отношении ООО «СИТИ» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов. 24 января 2020 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес ликвидатора.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ГФПП КО» у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать о недостаточности имущества у солидарных должников ООО «СтройArt» и ФИО5 для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», а также невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ООО «СИТИ», находящегося в стадии ликвидации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ГФПП КО», поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «СтройArt» конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок купли-продажи от10.12.2013 г. и 14 марта 2014 года, заключенных между ООО «СтройArt» и ФИО19, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «СтройArt» ФИО6 и ФИО5, и неизвестно, какие мероприятия были проведены в отношении указанных лиц в целях взыскания задолженности; залоговое имущество, принадлежащее ООО «СИТИ», не реализовано, материалы исполнительного производства не содержат сведений о проведении в отношении ликвидатора ООО «СИТИ» ФИО9 мероприятий, направленных на взыскание задолженности; в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, имеются сведения о месте работы должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств, предусмотренный действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа, требования кредитора солидарными должниками исполнены не были. С момента истечения указанного срока не имелось оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности ООО «СтройArt» и ФИО5, и обращение кредитора за исполнением к лицу, несущему субсидиарную ответственность, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» путем бесспорного взыскания денежных средств с заемщика ООО «СтройArt» и поручителя ФИО5, а также реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «СИТИ», в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к обоснованному выводу о том, что действия по обращению взыскания на денежные средства ООО «ГФПП КО» в размере 12 051 300 руб. произведены судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно.

Полагая выводы суда в указанной части правильными, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «ГФПП КО» задолженности произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере, определенном исполнительным листом, выданным Свердловским районным судом г. Костромы по судебному решению от 05.09.2016 г. по делу №, т.е. с соблюдением положений статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии приоритета кредитора перед поручителем, несмотря на принудительное исполнение требований лицом, несущим субсидиарную ответственность, при наличии нереализованного имущества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора о законности действий (решений) судебных приставов.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены сроки отложения исполнительных действий, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с 16 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года включительно. Исполнительное производство № возобновлено на основании постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года. Взыскание на денежные средства ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), обращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2019 года, т.е. после возобновления исполнительных действий, препятствий для осуществления мер принудительного исполнения не имелось.

Суждения административного истца о незаконности обжалуемого судебного акта, приводимые в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: