Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованного лица Камалетдиновой Райсы Умяровны на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2017 года по административному делу по административному иску Гусевой Татьяны Владимировны к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гусева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный <адрес>, путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 52 487,00 руб.

Гусева Т.В. полагает, что требования исполнительного документа были исполнены ею добровольно, демонтирован навес, деревянные столбы и частично фундамент, впоследствии был возведен новый навес, который уже полностью располагался на ее земельном участке, имел иную форму и не нарушал права взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен принудительный снос вновь возведенного навеса на деревянных столбах-опорах и остатков фундамента со стороны входа в жилой дом. У ООО «Дельта-спецстрой», производившего демонтаж навеса, согласно выписке из ЕГРЮЛ, отсутствует разрешение на вид деятельности: разборка, снос зданий и сооружений (код 43.1 по ОКВЭД), кроме того принудительный снос повлек причинение Гусевой Т.В. материального ущерба.

Административный истец Гусева Т.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с Гусевой Т.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52 487,00 руб., приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления решения суда в законную силу.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17.07.2017 года постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с Гусевой Татьяны Владимировны расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52 487,00 руб. Заявление о приостановлении исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и заинтересованное лицо Камалетдинова Р.У. подали апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Гусева Т.В. подала возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просила указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Камалетдиновой Р.У. – ФИО19, ФИО14 доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гусева Т.В., ее представитель ФИО15 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, согласно которой:

4. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

5. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

8. В целях сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

9. В целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

10. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В силу ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч.ч.1, 3 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8 (далее – Методические рекомендации).

Настоящие Методические рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений:

3.6. В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

4.1. В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

4.2. Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие. Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

4.5. Принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

4.6. Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24.06.2015 года по гражданскому делу № по иску Камалетдиновой Р.У. к Гусевой Т.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками, возврате межевых знаков, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, демонтаже навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние иск Камаледтиновой Р.У. удовлетворен частично. Решением суда, в том числе, постановлено: обязать Гусеву Т.В. восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, ФИО4<адрес>, р.<адрес> горка, <адрес>, принадлежащего Камалетдиновой Р.У., в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости об указанном участке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Гусеву Т.В. вернуть Камалетдиновой Р.У. межевые знаки - 4 (четыре) железобетонных столба и одну металлическую трубу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Признать возведенное строение - ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, ФИО4<адрес>, р.<адрес> горка, <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Гусеву Т.В. снести возведенное строение ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, ФИО4<адрес>, р.<адрес> горка, <адрес>, путем демонтажа профнастила, металлических столбов и бетонного фундамента в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать ФИО3 демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5<адрес>, ФИО4<адрес>, р.<адрес> горка, <адрес>, путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании указанного решения суда взыскателю Камаледтиновой Р.У. Володарским районным судом Нижегородской области 26.02.2016 года выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании указанного исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Камаледтиновой Р.У. в отношении должника Гусевой Т.В., предмет исполнения включает вышеприведенную часть решения суда.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 были следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому никакие предписания, указанные в исполнительном документе не выполнены (т.1 л.д.45), также должнику выдано требование в течение двух недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) устранить нарушения, указанные в исполнительном документе ФС №(т.1 л.д.46-47);

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Гусева Т.В. вернула Камалетдиновой Р.У. межевые знаки - 4 железобетонных столба и одну металлическую трубу; снесла ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов, металлического профиля, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; демонтировала навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.55); не восстановила границы участков; не вернула земельный участок Камалетдиновой Р.У. в первоначальное состояние; также должнику выдано требование (т.1 л.д.56);

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на участке по <адрес> производится перестройка навеса крыльца, часть фундамента старого навеса не снесена, что отражено в акте совершения исполнительных действий (т.1 л.д.67), также должнику выдано требование демонтировать навес, деревянные опоры-столбы, их фундамент (т.1 л.д.72-73);

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на участке по <адрес> навес перестраивается на старом фундаменте (т.1 л.д.82);

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем с участием специалиста произведен осмотр фундамента навеса крыльца, установлено, что старый фундамент крыльца отреставрирован сверху, покрыт сваренными листами железа, старый фундамент остался на месте, отремонтирован внешний вид (т.1 л.д.94-95);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику выданы требования демонтировать навес, деревянные опоры-столбы, их фундамент (т.1 л.д.122-123, 140-141);

ДД.ММ.ГГГГ должнику выдано предупреждение о принудительном исполнении решения суда, в котором указано о необходимости исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае судебным приставом-исполнителем будет произведен принудительный демонтаж навеса крыльца <адрес>, деревянных столбов-опор и их фундамента путем привлечения строительной организации за счет средств взыскателя с последующим взысканием с должника Гусевой Т.В. всех расходов. Разъяснено, что в соответствии со ст.ст.116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению принудительного исполнения требований решения суда будут возмещаться за счет должника Гусевой Т.В. (т.1 л.д.142);

12.09.2016 года взыскателю Камаледтиновой Р.У. выдано предложение о принудительном исполнении требований решения суда, в котором указано о том, что Камаледтиновой Р.У. необходимо привлечь специализированную строительную организацию для исполнения требований решения суда, а именно демонтировать навес крыльца дома по адресу <адрес>, деревянные опоры-столбы, их фундамент. Разъяснено, что в соответствии со ст.ст.116, 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ расходы по совершению принудительного исполнения требований решения суда будут возмещаться за счет должника Гусевой Т.В. (т.1 л.д.143).

Согласно акту принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 20 часов 20 минут в присутствии понятых произведен принудительный снос навеса крыльца, столбов-опор и их фундамента. В ходе принудительного демонтажа произведены следующие действия: демонтаж забора, демонтаж крыши навеса крыльца, столбов и фундамента навеса крыльца, восстановление забора между участками № и № (т.1 л.д.146). Из материалов дела следует, что должник Гусева Т.В. при совершении указанных исполнительных действий присутствовала, но не с самого начала, что не оспаривается лицами, участвующими в деле,

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Камалетдинова Р.У. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании с должника Гусевой Т.В. понесенных расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52 487 руб. (т.1 л.д.147), приложила копии договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Гусевой Т.В. в пользу взыскателя Камалетдиновой Р.У. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 52 487,00 руб. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области (т.1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Володарскому району поступило заявление Гусевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с выплатой денежных средств в размере 52 487,00 руб. за выполнение подрядных работ ООО «Дельта-Спецстрой», взимаемых по постановлению судебного пристава-исполнителя и о причинении ее имуществу существенного материального ущерба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному заявлению Гусевой Т.В. отказано.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с Гусевой Т.В. расходов по совершению исполнительных действий получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд, установленный ч.3 с.219 КСА РФ, административным истцом не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда в части демонтажа навеса крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, должником было исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако должником не было полностью исполнено решение суда в части демонтажа фундамента, и начато новое строительство, при этом вновь возведенные навес и деревянные столбы не были предметом рассмотрения гражданского спора, судебное решение о сносе вновь возведенных объектов отсутствует, в связи с чем в ходе принудительного исполнения решения суда были произведены действия по сносу иных объектов, не указанных в исполнительном документе, а именно демонтаж вновь возведенного навеса и вновь установленных деревянных столбов, а также забора, необходимость данных действий в целях исполнения требований исполнительного документа из материалов исполнительного производства не следует, отсутствуют достаточные данные считать, что демонтаж вновь возведенного навеса и деревянных столбов являлся необходимым в целях исполнения требований исполнительного документа ФС №.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела в силу следующего.

Как указано выше решением Володарского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлено обязать Гусеву Т.В. демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.<адрес> горка, <адрес>, путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. На основании указанного решения суда взыскателю Камаледтиновой Р.У. Володарским районным судом Нижегородской области 26.02.2016 года выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Гусевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 осуществил выход в адрес должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Гусева Т.В. демонтировала навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.55), однако фундамент, на котором находился навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах, ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Т.В. демонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 осуществлял выход в адрес должника и установил, что на участке должника по адресу: <адрес> на старом фундаменте произведена перестройка навеса крыльца, на старом фундаменте установлены деревянные опоры-столбы и навес.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 выдал должнику Гусевой Т.В. требования демонтировать навес, деревянные опоры-столбы, их фундамент (т.1 л.д.72-73,122-123, 140-141); ДД.ММ.ГГГГ должнику выдано предупреждение о принудительном исполнении решения суда, в котором указано о необходимости исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае судебным приставом-исполнителем будет произведен принудительный демонтаж навеса крыльца <адрес>, деревянных столбов-опор и их фундамента путем привлечения строительной организации за счет средств взыскателя с последующим взысканием с должника Гусевой Т.В. всех расходов (т.1 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил в отношении должника Гусевой Т.В. протоколы об административном правонарушении, согласно которым Гусева Т.В. не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно не демонтировала навес, деревянные столбы и их фундамент (т.1 л.д.74-75, 126-128, 168-169).

Постановлениями начальника и заместителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области должник Гусева Т.В. неоднократно привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера», а именно за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о демонтаже навеса, деревянных столбов и их фундамента в срок, установленный судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ(т.1 л.д.79-80, 156-158).

Таким образом, решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24.06.2015 года по гражданскому делу № в части обязать Гусеву Т.В. демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.<адрес> горка, <адрес>, путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента, в установленный в решении суда срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником Гусевой Т.В. добровольно не было исполнено.

При этом установление на старом фундаменте, который решением суда было предписано демонтировать, новых столбов-опор и навеса не создает нового объекта, для сноса которого требуется новый судебный акт, а свидетельствует о неисполнении решения суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что необходимость действий по демонтажу вновь возведенного навеса и вновь установленных деревянных столбов, а также забора в целях исполнения требований исполнительного документа из материалов исполнительного производства не следует, судебная коллегия также находит неверным, поскольку для демонтажа фундамента навеса необходимо снести находящиеся на нем навес и деревянные столбы-опоры.

Кроме того, в акте выполненных работ указаны работы по демонтажу и последующему монтажу забора из профильного листа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Гусева Т.В., представители взыскателя Камалетдиновой Р.У. пояснили, что поскольку должником Гусевой Т.В. доступ на земельный участок для выполнении исполнительных действий обеспечен не был, то для исполнения требований исполнительного документа был демонтирован забор, а после окончания работ по демонтажу навеса, деревянных столбов-опор и фундамента, забор был вновь смонтирован.

Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы административного ответчика о том, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в удовлетворении административного иска Гусевой Т.В. к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошину Н.В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Гусевой Т.П. об обязании демонтировать навес, деревянные опоры-столбы, их фундамент (т.1 л.д.72-73).

В указанном решении Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ по обязанию Гусевой Т.В. провести демонтаж навеса, деревянных столбов-опор и их фундамента, являющегося конструктивным элементом навеса крыльца - законны, а утверждения Гусевой Т.В. о том, что якобы навес крыльца со столбами-опорами, их фундаментом был снесен полностью, не соответствуют действительности (т.2 л.д.289-292).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, должен был учесть вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15.06.2016 года.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошина Н.В. от 23.11.2016 года по исполнительному производству № 5246/16/52064 о взыскании с Гусевой Т.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52 487,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно возложил на взыскателя обязанность по привлечению специализированной организации, а кроме того судебным приставом-исполнителем должник Гусева Т.В. не уведомлялась о дате и времени совершения исполнительных действий и не предупреждалась, что в случае отсутствия ее по месту совершения исполнительных действий в установленное время демонтаж будет произведен в ее отсутствие, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнительные действия были проведены с грубыми нарушениями требований закона, а также о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по сносу объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку административный истец по настоящему делу не оспаривал действий судебного пристава-исполнителя по сносу объектов и не заявлял требований о признании действий судебного пристава исполнителя по сносу объектов незаконными.

Кроме того, из материалов дела следует, что все требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже навеса, деревянных столбов и их фундамента, а также предупреждение о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получены должником ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д.139, 140-141, 142). Факт извещения должника Гусевой Т.В. о дате и времени совершения исполнительных действий подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя, данными в суде первой инстанции. Кроме того, должник Гусева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнительных действий по демонтажу навеса, деревянных столбов и их фундамента присутствовала, за исключением тех периодов времени, когда она ездила в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области и в прокуратуру, таким образом, присутствие должника Гусевой Т.В при совершении исполнительных действий и демонтаже навеса, деревянных столбов и их фундамента было обеспечено, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно возложил на взыскателя обязанность по привлечению специализированной организации судебная коллегия находит несостоятельными. Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции указал, что из решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Камалетдиновой Р.У. заявлялись требования о предоставлении ей права демонтажа данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, однако решением суда в удовлетворении данных требований было отказано; в решении суда отсутствуют какие-либо указания на то, что если ответчик не исполнит судебное решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; сведений о том, что судом был изменен порядок и способ исполнения решения суда (исполнительного документа) путем возложения обязанности по демонтажу навеса, деревянных столбов и их фундамента на взыскателя, суду не представлено; судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил взыскателю предложение, в котором указал, что взыскателю необходимо привлечь специализированную строительную организацию для исполнения требований решения суда, тем самым пренебрег п. 3.10. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в соответствии с которым, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерами принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч.ч.9, 10 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника; возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеуказанными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность исполнения требований исполнительного документа о сносе объекта за счет взыскателя без получения на это предварительного согласия должника и без какого-либо дополнительного судебного постановления, поскольку указанные действия не являются определяемым судом способом и порядком исполнении решения, а являются одной из мер принудительного исполнения в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Действия, указанные в исполнительном документе, об обязании демонтировать навес, деревянные столбы и их фундамент могут быть совершены без участия должника Гусевой Т.В., что в силу п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право их демонтировать от имени и за счет должника.

В силу пунктов 3.6, 3.10, 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в соответствии с положениями ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Вместе с тем, п.3.10 указанных Методических рекомендаций предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь соответствующую специализированную организацию в целях принудительного сноса объекта.

При этом согласно п. 4.1 указанных Методических рекомендаций заключение договора со специализированной организацией, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, является альтернативой второго варианта - принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались многочисленные действия, побуждающие должника исполнить требования исполнительного документа, несмотря на неоднократное вручение должнику Гусевой Т.В. требований о демонтаже навеса, деревянных столбов и их фундамента данные требования Гусевой Т.В. добровольно исполнены не были, каких-либо законных оснований для неисполнения решения суда административным истцом не указано, а судебной коллегией не установлено.

В условиях, когда должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе, действия взыскателя по сносу объекта с последующим взысканием соответствующих расходов в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ является допустимым способом защиты нарушенного права и не нарушают принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что из решения Володарского районного суда от 24.06.2015 года следует, что Камалетдиновой Р.У. заявлялись требования о предоставлении ей права демонтажа данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, однако решением суда в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку в удовлетворении данных требований Камалетдиновой Р.У. решением суда от 24.06.2015 года было отказано в связи с тем, что данные требования основаны на нарушении предполагаемых прав, что не исключало в дальнейшем в соответствии с ч.9 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций взыскателю по предложению судебного пристава-исполнителя произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с Гусевой Т.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52 487,00 руб. поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом, с соблюдением установленной формы, утверждено старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области, является законным и обоснованным, данными постановлениями не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Объем работ, выполненных ООО «Дельта-Спецстрой», указанных в акте выполненных работ № 1 от 27.09.2016 года (т.1 л.д.150), и факт их выполнения лицами, участвующими в деле, не оспаривается; данные работы, и соответственно расходы на их оплату были необходимы для принудительного исполнения требований исполнительного документа в части демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента.

Данные расходы взыскателя Камалетдиновой Р.У. документально подтверждены, что подтверждается распиской директора ООО «Дельта-Спецстрой», а также объяснениями директора ООО «Дельта-Спецстрой», которые им были даны в рамках материала по заявлению Гусевой Т.В. о несогласии с выплатой денежных средств в размере 52 487 руб. за выполнение подрядных работ ООО «Дельта-Спецстрой», взимаемых по постановлению судебного пристава-исполнителя и о причинении ее имуществу существенного материального ущерба. Доказательств, опровергающих размер понесенных взыскателем расходов, административным истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для административного дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, не правильно применены нормы материального права, то на основании ст.310 КАС РФ решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска Гусевой Т.В. к УФССП России по Нижегородской области, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошину Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с Гусевой Т.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52 487,00 руб. следует отказать.

Также административным истцом заявлены требования о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления решения суда в законную силу.

Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Однако административным истцом не указаны основания, по которым суд должен или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично. Судебная коллегия также не находит обязательных оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП, поэтому в удовлетворении данных требований административного истца также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2017 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гусевой Татьяны Владимировны к УФССП России по Нижегородской области, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошина Никиты Владимировича от 23 ноября 2016 года по исполнительному производству № о взыскании с Гусевой Татьяны Владимировны расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52 487,00 рублей, о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления решения суда в законную силу – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: