Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кортева С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 года по заявлению Кортева С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Кортев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 23.07.2015 о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В обоснование заявления ссылался на истечение срока предъявления исполнительного листа. Также указал, что его обязательства возникли как у поручителя по кредитным договорам, в которых заемщиком являлось ОАО «Лада-Фарм». На момент возбуждения исполнительного производства данное общество признано банкротом и ликвидировано, его обязательства считаются прекращенными. Кредитор ОАО «Сбербанк России» в ходе процедуры банкротства получил удовлетворение за счет реализации имущества должника. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кортев С.А. ставит вопрос об отмене решения по мотивам, положенным в основу заявленных требований. Считает повторное возбуждение исполнительного производства недопустимым, поскольку ранее исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем на основании ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.12.2010 по гражданскому делу №2-10945/2010 с Кортева С.А. в пользу ОАО Сбербанка РФ в лице Автозаводского отделения №8213 г.Тольятти взыскана задолженность по кредитным договорам.

Решение суда вступило в законную силу 09.03.2011. На его основании выдан исполнительный лист ВС №025180534.

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании данного исполнительного листа в отношении Кортева С.А. возбуждено исполнительное производство №6886/15/63045-ИП.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что указанный исполнительный лист ранее дважды предъявлялся к исполнению, а значит, в силу закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и начинал течь заново после возвращения исполнительного листа взыскателю.

Последний раз исполнительный лист возвращен взыскателю 13.12.2012 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист вновь предъявлен 23.07.2015, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исключает повторное возбуждение исполнительного производства, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Утверждение заявителя о том, что его обязательства как поручителя прекращены в связи с прекращением обеспеченного им обязательства ОАО «Лада-Фарм», признанного банкротом, несостоятельно. Согласно п.1 ст.367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Из материалов дела усматривается, что требования к Кортеву С.А. о взыскании кредитной задолженности предъявлены кредитором до ликвидации ОАО «Лада-Фарм», конкурсное производство в отношении которого завершено лишь 22.08.2014 определением Арбитражного суда Самарской области.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий и права заявителя не нарушал, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи