Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-869/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 8 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 21 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, проживает в Российской Федерации с семьей: супругой и двумя детьми, имеет вид на жительство, официально трудоустроен, оплачивает налоги. 21 декабря 2021 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением к административной ответственности дважды в течение трех лет. С данным решением ФИО1 не согласен; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о прочной связи со страной пребывания; штрафы за совершенные им административные правонарушения оплачены.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился; его представитель ФИО3 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 административное исковое заявление не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 49-51).

Решением Советского районного суда г. Томска от 8 февраля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: признано незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Томской области в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения УМВД России по Томской области 21 декабря 2021 года решения в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года – до 20 июня 2024 года. При принятии данного решения выявлено отсутствие у административного истца членов семьи граждан Российской Федерации; установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В судебном заседании установлено, что близкие родственники административного истца: мать, брат, сестра являются гражданами /__/, где и проживают. Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не представлено. Недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, ФИО1 в собственности не имеет. Сведения об уплате им российских налогов представлены за 2019 -2021 годы; информация об уплате налогов за предыдущие годы не предоставлена. Согласно заявлению о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в июле 2017 года административный истец не работал, с августа 2017 года по октябрь 2019 года являлся /__/: работал по патенту у физического лица Ж.; с октября 2019 года по 2 июня 2020 года не работает. Трудовой договор между ФИО1 и ИП И. заключен 19 ноября 2018 года, тогда как согласно заявлению на тот момент административный истец работал у Ж. Данные противоречия ставят под сомнение осуществление ФИО1 трудовой деятельности у ИПИ. Проживание административного истца с семьей в Российской Федерации: супругой и двумя детьми не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, /__/ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/, действительным до /__/ (л.д. 8-14); имеет вид на жительство иностранного гражданина /__/ без ограничения срока действия (л.д.16-20), состоит на миграционном учете по адресу: /__/.

Решением УМВД России по Томской области от 21 декабря 2021 года № 399 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» К.А.РБ. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок три года - до 20июня2024 года ввиду того, что он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет двух административных правонарушений формально является правильным, однаконе мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности; доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 года № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 года, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение от 21 декабря 2021 года вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 15 марта 2021 года – предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); 11 июня 2021 года – предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования).

Совершение указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д. 64-65).

То обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные действующим законодательством для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, в то же время, по мнению судебной коллегии, такие основания носили формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией и обстоятельств совершенных им правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с /__/ года проживает с В., с которой ведет совместное хозяйство; /__/ у них родилась дочь К., /__/ - сын К., что подтверждается свидетельством о рождении от /__/ серии /__/, свидетельством об установлении отцовства от /__/ серии /__/, свидетельством о рождении от /__/ серии /__/, свидетельством об установлении отцовства от /__/ серии /__/ (л.д. 22-25).

19 ноября 2018 года ИП И. и ФИО1 заключен трудовой договор, последний принят на должность /__/ (л.д. 73-74), факт трудоустройства у ИП И. и налоговых отчислений работодателем подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019-2021 годы (л.д. 75-77).

Согласно полученным судебной коллегии сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, а также свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 21) ФИО1 состоит на налоговом учете с присвоением 18 августа 2017 года ИНН /__/, задолженности по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации не имеет.

ФИО1 с семьей проживает в квартире по адресу: /__/, предоставленной на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 24 июня 2019 года, заключенным с Л. (л.д. 71-72).

Правонарушения, посягающие на общественную безопасность, либо связанные с нарушением миграционного законодательства, предусмотренные главами 18, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным истцом не совершались.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также преследуемой социально-значимой законной цели.

Оснований считать, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления административным истцом сведений об уплате налогов за предыдущие годы (до 2019 года) и противоречий относительно трудоустройства у различных лиц правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Иные доводы представителя административного ответчика о наличии оснований, влекущих принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не соответствуют приведенным выше положениям правовых норм, а также разъяснениям высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят лишь формальный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года