Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2186/2022 по административному исковому заявлению Филипенкова Евгения Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 31 по Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Филипенкова Евгения Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Феоктистова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 31 по Свердловской области, заинтересованного лица УФНС по Свердловской области Колпаковой Е.Г., возразившей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Филипенков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 31 по Свердловской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11 октября 2021 года № 7555 в части отказа в зачете налога на доходы физических лиц в сумме 1 385 рублей, удержанного в иностранном государстве, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 596 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 марта 2021 года сдал в МИФНС России № 31 по Свердловской области декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой указал о получении дохода от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, в сумме 12 278 рублей 77 копеек, а также размер налога, уплаченного в иностранном государстве, подлежащего зачету в перерасчете на рубли - 1 385 рублей. Решением налогового органа от 11 октября 2021 года № 7555 в зачете налога отказано по причине неподтверждения права на зачет суммы налога, уплаченного в иностранном государстве. При этом в налоговый орган им был представлен отчет о выплате доходов, выданный брокером АО «Тинькофф Банк», а также форма № W-8BEN. Данных документов было достаточно для зачета налога, уплаченного в иностранном государстве. В результате неправомерных действий налогового органа допущено двойное налогообложение за полученные дивиденды по иностранным ценным бумагам, а также необоснованное начисление пени.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Административным истцом Филипенковым Е.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска, указывает на незаконность решения налогового органа в части отказа в зачете налога на доходы физических лиц, уплаченного в иностранном государстве.

Административный истец Филипенков Е.В., представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены телефонограммой, электронной почтой 14 сентября 2022 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что административный истец, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы административного ответчика МИФНС России № 31 по Свердловской области, заинтересованного лица УФНС по Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 1 статьи 209 того же Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся дивиденды и проценты, полученные от иностранной организации, за исключением процентов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также выплаты по представляемым ценным бумагам, полученные от эмитента российских депозитарных расписок.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрен зачет в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, такой зачет производится налоговым органом в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 232 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации в целях зачета в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, к налоговой декларации прилагаются документы, подтверждающие сумму полученного в иностранном государстве дохода и уплаченного с этого дохода налога в иностранном государстве, выданные (заверенные) уполномоченным органом соответствующего иностранного государства, и их нотариально заверенный перевод на русский язык.

В документах, прилагаемых к налоговой декларации, должны быть отражены вид дохода, сумма дохода, календарный год, в котором был получен доход, а также сумма налога и дата его уплаты налогоплательщиком в иностранном государстве.

Вместо указанных документов налогоплательщик вправе представить копию налоговой декларации, представленной им в иностранном государстве, и копию платежного документа об уплате налога и их нотариально заверенный перевод на русский язык.

В случае, если налог с доходов, полученных в иностранном государстве, был удержан у источника выплаты дохода, сведения о суммах дохода в разрезе каждого месяца соответствующего календарного года, а также о суммах налога, удержанных у источника выплаты дохода в иностранном государстве, представляются налогоплательщиком на основании документа, выданного источником выплаты дохода, вместе с копией этого документа и его нотариально заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2021 года Филипенков Е.В. подал в МИФНС России № 31 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2020 года, в которой указал о получении за пределами Российской Федерации (на территории США) дохода – дивидендов по операциям с ценными бумагами в сумме 12 278 рублей 77 копеек.

В той же декларации он самостоятельно исчислил подлежащую к уплате в Российской Федерации сумму налога 1 596 рублей (13% от полученной суммы), а также заявил о зачете в указанную сумму уплаченного в иностранном государстве налога 1 385 рублей, оставшуюся сумму 211 рублей уплатил в добровольном порядке.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации Филипенкова Е.В. за 2020 год, по результатам составлен акт налоговой проверки от 14 июля 2021 года № 10396, а также принято решение от 11 октября 2021 года № 7555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в зачете уплаченного в иностранном государстве налога в связи с непредставлением подтверждающих документов. Филипенкову Е.В. начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 385 рублей и пени 26 рублей 28 копеек.

Данное решение обжаловано Филипенковым Е.В. в УФНС России по Свердловской области, решением от 10 декабря 2021 года апелляционная жалоба Филипенкова Е.В. оставлена без удовлетворения, решение от 11 октября 2021 года № 7555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным решения от 11 октября 2021 года № 7555 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия такие выводы находит правильными, сделанными с учетом положений действующего законодательства, на основании исследованной совокупности доказательств по делу, фактические обстоятельства, имеющих значение для дела, судом определены правильно.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, усмотрел, что отчет брокера не соответствует требованиям к документам, предусмотренным пунктом 3 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение налогового органа в части отказа в зачете налога на доходы физических лиц, уплаченного в иностранном государстве, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1596 рублей является законным.

В документах, прилагаемых к налоговой декларации, в нарушение положений пункта 3 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации не указана дата уплаты налога налогоплательщиком в иностранном государстве. Представленный к декларации отчет брокера АО «Тинькофф Банк» о выплате доходов по ценным бумагам иностранных эмитентов за период 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года не содержит подписи руководителя отдела брокерских услуг, печати юридического лица, то есть не соответствует требованиям к обязательным документам. Кроме того, перевод документа, составленного по форме № W-8BEN, на русский язык не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филипенкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Дорохина

...