Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Лаврову А.А. об установлении административного надзора

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю) в лице врио начальника Понизова А.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лаврову А.А. об установлении в отношении него административного надзора.

В обоснование требований указано, что Лавров А.А., <…> года рождения, осужден 18 декабря 2019 г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 314.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору того же суда от 20 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока: 18 декабря 2019 г., конец срока: 30 ноября 2020 г.

Лавров А.А. совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы поощрений не имеет, имеет два взыскания.

<…>, исполнительных листов не имеет.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Лаврова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю к Лаврову А.А. удовлетворено частично.

В отношении Лаврова А.А., <…> рождения, установлен административный надзор сроком на 03 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении Лаврова А.А. установлены следующие административные ограничения:

запрещено пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования);

запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

запрещен выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ - г. Таганрога, Ростовской области без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

возложена обязанность являться в отдел МВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации.

Указано, что срок административного надзора в отношении Лаврова А.А. подлежит исчислению со дня постановки на учет в отделе МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

В удовлетворении требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю к Лаврову А.А. о возложении обязанности по явке два раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации отказано.

В апелляционной жалобе Лавров А.А. просит смягчить установленные судом административные ограничения.

Указывает, что административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов является для него обременительным, поскольку он работал и намерен работать в <…>, согласно графику работы предприятия ему нужно будет работать в ночное время.

Просит изменить указанное установленное ему ограничение с оговоркой, если это не связано с работой в ночные часы, время нахождения дома установить с 23.00 часов до 06.00 часов; сократить срок административного надзора с трех до двух лет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекса административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Лаврова А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (часть 2 в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона да N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2005 года Лавров А.А. был осужден по ст. 162 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2 (3 эпизода), ст. 161 ч. 2 п. «г» (2 эпизода), ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 11 ч. 4, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года в отношении Лаврова А.А. установлен административный надзор сроком на 03 года с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию спиртных напитков, имеющих зал обслуживания посетителей (кафе, бары, рестораны); запрета выезда за пределы г. Таганрог, Ростовской области без уведомления ОМВД по месту жительства; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой в ночные часы. На административного ответчика была возложена обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года срок административного надзора в отношении Лаврова А.А. продлен на 06 месяцев с дополнением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года срок административного надзора в отношении Лаврова А.А. продлен на 06 месяцев.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года Лавров А.А. осужден по ст. 314.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору того же суда от 20 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание по указанным приговорам, признан рецидив преступлений.

Преступления по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года и 20 ноября 2019 года, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, совершены Лавровым А.А. в период нахождения под административным надзором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на срок три года, поскольку Лавров А.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется, так как из материалов административного дела видно, что срок установленного ранее в отношении Лаврова А.А. административного надзора дважды продлевался, при этом перечень административных ограничений был дополнен, однако принятые меры профилактического воздействия не оказали на административного ответчика должного воздействия. Из материалов дела усматривается, что ответчик склонен к совершению противоправных действий и правонарушений, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика Лаврова А.А. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22.00 до 06.00).

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учетом характера ранее имевших место противоправных действий Лаврова А.А., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия.

Вместе с тем, установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток не должно приводить к несоразмерному ограничению права административного ответчика на труд.

Как видно из содержания гарантийного письма ООО <…> от 07 декабря 2020 г., предоставленного административным ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенного к материалам административного дела, общество с ограниченной ответственностью подтвердило свое намерение и готовность заключить трудовой договор с Лавровым А.А. и принять его на работу с 10 декабря 2020 г. на должность старшего смены (ответственного за производство металлопродукции), которая предполагает выход на работу как в дневное, так и в ночное время суток, согласно графику работ, утвержденному на предприятии.

Изучив предоставленное гарантийное письмо, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в указанной части.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток подлежит установлению за исключением работы в ночное время по трудовому договору или соглашению по графику, утвержденному работодателем, с предоставлением данных документов в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, за исключением работы в ночное время, является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной однократной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности Лаврова А.А.

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Принимая во внимание обстоятельства совершения Лавровым А.А. преступлений, за которые он осужден и исходя из данных о его личности, суд обоснованно установил административному ответчику административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика такого вида ограничения как запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, т.е. на пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах и кафе, также представляется судебной коллегии правильным.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, которым установлено, что одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Учитывая, что до отбывания наказания Лавров А.А. проживал и после освобождения высказал намерение проживать в г. Таганроге Ростовской области, исходя из целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, наложение судом запрета на выезд Лаврова А.А. за пределы г. <…> является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Выбор административных ограничений в отношении Лаврова А.А. в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Разрешая требования административного иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года изменить, изложив пункт 3 абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время суток согласно трудового договора и графика работы, утвержденных работодателем.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лаврова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: