Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Мокроусова Руслана Александровича к администрации г. Сосновоборска, органу опеки и попечительства администрации г. Сосновоборска о признании незаконным заключения № 989-ОПЗ от 16.05.2017 года органа опеки и попечительства администрации г. Сосновоборска, выданное по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть усыновителем, опекуном (попечителем) либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах; обязании выдать положительное заключение,

по апелляционной жалобе Мокроусова Р.А.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Мокроусова Руслана Александровича к Администрации г. Сосновоборска, органу опеки и попечительства администрации г. Сосновоборска о признании незаконным заключения № 989-ОПЗ от 16.05.2017 года органа опеки и попечительства администрации г. Сосновоборска, выданное по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть усыновителем, опекуном (попечителем) либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах; обязании выдать положительное заключение, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокроусов Р.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к администрации г. Сосновоборска, органу опеки и попечительства администрации г. Сосновоборска о признании незаконным заключения № 989-ОПЗ от 16.05.2017 года о возможности гражданина быть усыновителем, опекуном (попечителем) либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах; обязании выдать положительное заключение.

Требования мотивированы тем, что он проживает совместно с супругой Мокроусовой Л.Н., на попечении которой находится несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения с раздельным проживанием, несовершеннолетний ФИО2, <дата> года рождения, попечение совместное и опекаемый несовершеннолетний ФИО3, <дата> года рождения. <дата>ФИО4 обратился в органы опеки и попечительства администрации г. Сосновоборска с заявлением о выдаче ему заключения органов опеки и попечительства о возможности быть усыновителем, опекуном (попечителем) либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах. К заявлению был приложен пакет документов, согласно Постановлению Правительства РФ № 423 от 18.05.2009 года. 16.05.2017 года было выдано заключение органов опеки и попечительства № 989-ОПЗ об отказе Мокроусову Р.А. в выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем) приемным родителем, в соответствии со ст. 146 СК РФ, в связи с тем, что Мокроусов Р.А. ранее был судим. Однако данное преступление было совершено им в 2009 году. 15.03.2012 года он был снят с учета по истечении испытательного срока, нарушений в период испытательного срока не имел. С данным отказом Мокроусов Р.А. не согласен и просит признать его незаконным, а также обязать административных ответчиков выдать положительное заключение по указанному вопросу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мокроусов Р.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не были приняты во внимание представленные им доказательства, не дана их оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Мокроусов Р.А. и заинтересованное лицо Мокроусова Л.Н., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Мокроусова Р.А. и Мокроусову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мокроусов Р.А., имея намерение стать опекуном (попечителем), приемным родителем уже находящихся под опекой его супруги несовершеннолетних детей, обратился в орган опеки и попечительства администрации г. Сосновоборска.

По результатам рассмотрения заявления выдано заключение № 989-ОПЗ от 16.05.2017 года, согласно которому орган опеки и попечительства администрации г. Сосновоборска не считает возможным признать Мокроусова Р.А. в качестве опекуна (попечителя) приемного родителя по основаниям, изложенным в статье 146 Семейного кодекса Российской Федерации, как лицо имеющее судимость.

Согласно приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2009 года Мокроусов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, по данным ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.05.2017 года, Мокроусов Р.А. осужден мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Отказывая Мокроусову Л.Н. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из безусловного характера запрета, установленного семейным законодательством Российской Федерации лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности являться опекунами (попечителями).

Поскольку Мокроусов Р.А. ранее осужден за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения для назначения заявителя опекуном (попечителем), приемным родителем, как и обстоятельства, которые не могли бы служить препятствием к установлению опеки.

В связи с чем, оснований для признания незаконным заключения органа опеки и попечительства не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: